Дело <№>
23RS0042-01-2025-003298-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 03 сентября 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО8,
представителей ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК ФИО9, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> является работником ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК и исполняет обязанности медицинской сестры в МОУ СОШ <№>. Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК <№>-ОД от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что выдала несовершеннолетней учащейся МОУ СОШ <№> <ФИО12 таблетку парацетамола 500мг без разрешения законного представителя и без назначения врача. Однако таких действий она не совершала. Заявление матери ребенка и объяснение фельдшера <ФИО7 об указанных ее действиях сфальсифицированы намеренно, с целью искусственного создания системы нарушений и последующего ее увольнения. Просит признать приказ и.о. главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК <№>-ОД от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении <ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Утверждали об умышленной фальсификации доказательств, якобы свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, инициатором чего является и.о. главного врача ФИО9, с которым у истца давние конфликтные отношения и многочисленные судебные тяжбы.
Представители ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК ФИО9, ФИО11 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, так как основанием привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явилось нарушение ей требований закона, выразившихся в том, что она выдала несовершеннолетней учащейся МОУ СОШ <№> <ФИО13 таблетку парацетамола 500мг без разрешения законного представителя и без назначения врача, при этом ситуация не была экстренной и неотложной, что привело к снижению давления у ребенка и ухудшению ее самочувствия. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено, что на основании трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 принята на работу в МУЗ «Амбулатория <№>» УЗ администрации <адрес> (впоследствии – ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК) на должность медсестры МОУ СОШ <№>.
Приказом министра здравоохранения <адрес> <№>-л от <ДД.ММ.ГГГГ> исполняющим обязанности гласного врача ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК назначен ФИО9
Должностная инструкция медицинской сестры общеобразовательного учреждения (школы) утверждена руководством Амбулатории <ДД.ММ.ГГГГ> Пунктом 2.20 должностной инструкции на работника возложена обязанность квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства Амбулатории, руководства МБОУ СОШ <№>, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. На должностной инструкции имеется запись об отказе ФИО2 от ознакомления с должностной инструкцией и ее подписания, о чем составлен соответствующий акт.
Как следует из акта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного комиссией в составе главного экономиста, специалиста по кадрам и заведующего хозяйством Амбулатории, ФИО2 в присутствии комиссии ознакомилась с должностной инструкцией <ДД.ММ.ГГГГ>, но от ее подписи отказалась.
Принимая во внимание факт ознакомления ФИО2 с должностной инструкцией медицинской сестры общеобразовательного учреждения (школы) от <ДД.ММ.ГГГГ>, учитывая фактическое исполнение истцом обязанности медицинской сестры МОУ СОШ <№> на день издания оспариваемого ФИО2 приказа, суд признает, что положения указанной инструкции являются обязательными для ФИО2 независимо от ее отказа от подписания данной должностной инструкции, факт которого оформлен работодателем в соответствии с установленным порядком.
В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК поступило заявление <ФИО4 о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> во время учебного процесса в МОУ СОШ <№> у ее дочери <ФИО5 заболела голова, в связи с чем она обратилась в школьный медкабинет, где ей была дана одна таблетка парацетамола в дозировке 500мг, о чем заявителя, как мать ребенка, в известность не поставили. Так как ребенок весит 35 кг, эта доза препарата снизила температуру, а следом давление до 90/60. Помощь оказана не была, ребенка отправили домой. Медицинский работник отказывается от того, что дала ребенку лекарство, а также отказывается назвать свои фамилию, имя и отчество. Считает действия медика непрофессиональными, просит освободить ее от занимаемой должности.
Для рассмотрения вопроса о компетентности медсестры школьного медкабинета МОУ СОШ <№> при обстоятельствах, указанных в заявлении <ФИО4, по инициативе и.о. главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК <ДД.ММ.ГГГГ> в 13.00 состоялась встреча, на которой присутствовали и.о. главного врача ФИО9, главная медсестра <ФИО6, юрист <ФИО3, школьная медсестра <ФИО7, заявитель <ФИО4 и ее дочь <ФИО5 (12 лет). Школьная медсестра ФИО2 также была приглашена на встречу, что подтверждается поданным ей на это приглашение заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> (вх. <№>), но на встречу не явилась.
Согласно указанному акту встречи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ее целью было рассмотрение заявления <ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> вх. <№> о некомпетентности медсестры школьного кабинета СОШ <№> <адрес>, в котором указывается, что ее дочери <ФИО5 (12 лет) при ее обращении при ухудшении самочувствия (болела голова) медицинская сестра школьного кабинета дала таблетку парацетамола 500 мг, что повлекло со слов мамы ухудшение самочувствия с последующим вызовом скорой помощи на дом (вызов СМП подтвержден учетной записью в системе МИС Самсон от <ДД.ММ.ГГГГ> номер вызова: <№>).
На встрече был задан вопрос ФИО18 «кто дал таблетку и померили ли ей температуру, осмотрели ли ее?», на что девочка ответила, что этой медицинской сестры здесь нет, измерение температуру и осмотр не делали, когда она обратилась первый раз после урока. На перемене они всем классом играли со слаймом, который имел сильный запах, далее учительница забрала слайм и выкинула. У нее после этого разболелась голова и она пошла 1-й раз в школьный кабинет. Медицинская сестра, которая здесь не присутствует, дала ей таблетку парацетамола, после того как она ее выпила, медсестра измерила температуру, сказала при этом, что температуры у нее точно не будет. А второй раз, когда она пришла, была уже присутствующая здесь медсестра (<ФИО7), которая ее осмотрела и измерила температуру.
Мать ребенка пояснила, что ребенок позвонил ей и она в телефонном режиме связалась сначала с классным руководителем, далее также в телефонном режиме со школьной медсестрой, которая сказала ей лично, что дала таблетку 500 мг парацетамола, но далее в разговоре отказалась от своих же слов. Она спросила ее имя и фамилию, но медсестра не ответила на данный вопрос.
Школьная медсестра <ФИО7 пояснила, что она ничего ребенку не давала, а вообще без назначения врачей запрещено применение лекарственных средств, кроме средств при неотложных состояниях, в кабинете ведется журнал регистрации обращений детей. Она провела осмотр ФИО18 при втором обращении ребенка: измерение температуры, артериального давления и зафиксировала данные в журнале регистрации обращений. При первом обращении Алены она не присутствовала, о приеме ей таблетки не знала.
Данные обстоятельства подтверждаются актом встречи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
В объяснительной от <ДД.ММ.ГГГГ> школьная медсестра <ФИО7 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 12 часов дня <ФИО14 ученица 6д класса СОШ 26 обратилась в медицинский кабинет и сообщила, что у нее болит голова. Она измерила ей давление и температуру, показатели были в норме. ФИО2 зафиксировала это в журнале амбулаторного приема и сказала, что девочка уже обращалась в медицинский кабинет ранее с головной болью, якобы дети 6Д класса принесли в класс слайм и надышались им. О том, что она давала ребенку лекарство речи, ФИО2 не сказала, в журнале амбулаторного приема это отображено не было. Ребенка они отпустили, так как его жизни ничего не угрожало. В этот же день в 13:28 ей позвонил классный руководитель этого ребенка и сказала. что ей звонила мама ФИО18 и сообщила, что ее ребенку давали таблетку, поэтому она спрашивает, что это была за таблетка и кто ее назначил. Поговорив с ФИО2, они решили сразу разобраться в данной ситуации и позвонить маме ФИО18. Так как со своего телефона по какой-то причине ФИО2 позвонить не могла, она попросила позвонить с ее телефона и сама разговаривала с родительницей. В разговоре ФИО2 постоянно путалась, сначала сказала, что дала ребенку таблетку парацетамола дозировкой 500 мг, потом что не знает, кто дал девочке такую таблетку. Когда мать ребенка спросила, кто это назначил и почему без ее разрешения дали лекарство, пыталась свалить вину на нее, на что она ей прямо во время телефонного разговора сказала, что никаких лекарств этому ребенку не назначала. Когда мать спрашивала имя медика, который дал таблетку ее ребенку, ФИО2 от ответа уклонялась, а затем и вовсе сказала, что никто никаких таблеток не давал. В понедельник ее вызвали к глав. врачу ФИО9 по жалобе <ФИО16. к 12.50. В это посещение ее опрашивали, как все было. Когда она вернулась на работу, ФИО2 спросила, что там было. Она ей объяснила ситуацию в общих чертах. Далее она села работать, ФИО2 разговаривала по телефону. В суть разговора она не вслушивалась. После чего ФИО2 попросила ее поговорить с ее мужем, чем застала ее врасплох. Она растерялась и взяла трубку, этот мужчина спрашивал ее о произошедшем, утверждая во время своих вопросов, что его жена ФИО2 совсем не осматривала этого ребенка в тот день, а вообще делала прививки в этот момент. Однако никаких прививок в тот день ни она ни ФИО2 не делали. Она сообщила ему несколько раз, что она осматривала ребенка, а ФИО2 фиксировала это в журнале амбулаторного приема. Также он оказывал давление и просил сказать, что <ФИО1 никаких таблеток <ФИО15 не давала. Она сказала, что при ней никаких лекарств ребенку не давали. О том, что разговор с ней записывался, ей никто не сообщил.
Письмом и.о. главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК <ФИО10 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 предложено предоставить объяснительную записку по изложенному в заявлении <ФИО4 факту в трехдневный срок с момента получения письма.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 представила работодателю объяснительную, в которой опровергла факты, изложенные в заявлении <ФИО4 и сообщила, что <ДД.ММ.ГГГГ> никаких таблеток ее дочери не давала.
В представленной суду медицинской карте учащейся <ФИО5 отсутствует информированное добровольное согласие родителя на медицинское вмешательство на время обучения в МОУ СОШ <№>, что также подтверждается актом проверки школьного медицинского кабинета от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК <№>-ОД от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 3 Приложения <№> к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ <№>н от <ДД.ММ.ГГГГ>, п. 1 Приложения <№> к приказу Министерства здравоохранения РФ <№>н от <ДД.ММ.ГГГГ>
В указанном приказе основанием его вынесения указаны: заявление <ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, письмо ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснительная ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, акт встречи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Согласно п. 3 Приложения <№> к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ <№>н от <ДД.ММ.ГГГГ> (действовавшему в период рассматриваемых спорных отношений), медицинская сестра (фельдшер) отделения медицинской помощи обучающимся осуществляет оказание обучающимся доврачебной первичной медико-санитарной помощи в экстренной и неотложной форме, в том числе при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний.
Согласно п. 1 Приложения <№> к приказу Министерства здравоохранения РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> назначение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача, при оказании медицинской помощи в медицинских организациях, в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 252н "Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты", индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт выдачи медсестрой ФИО2 несовершеннолетнему ребенку <ФИО5 лекарственного препарата – парацетамол 500мг без согласия ее законного представителя (родителя), в случае, не являющемся экстренной и неотложной формой оказания медицинской помощи, без назначения врача, при отсутствии у нее, как медицинской сестры, полномочий на назначение лекарственных препаратов для медицинского применения.
В данной ситуации ФИО2 допущено нарушение вышеприведенных требований законодательства, регулирующих оказание медицинской помощи, и п. 2.20 должностной инструкции, обязывающей ее квалифицированно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, тем самым ей совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы ФИО2 о том, что лекарственное средство она ребенку не давала, суд отклоняет как несостоятельные, допустимых и достаточных доказательств в их подтверждение истцом не представлено. В то же время, эти доводы истца опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств.
Так, согласно журналу амбулаторной помощи СОШ <№>, заполненному ФИО2, ученица 6д <ФИО17 <ДД.ММ.ГГГГ> посещала медкабинет школы один раз – в 11 час. 48 мин., при этом указано, что ее забрала мама. Сведения о выдаче ей каких-либо лекарств в журнале не указаны.
В то же время, из представленной суду записи видеокамеры, расположенной возле медкабинета МОУ СОШ <№>, и сделанных из этой записи скриншотов видно, что ФИО18 <ДД.ММ.ГГГГ> посещала медкабинет школы два раза – в 10.43, после чего вышла в 10.45, а также в 11.46, после чего вышла в 11.47 сама, мать ее не забирала. Также указанной видеозаписью подтверждается, что медсестра <ФИО7 пришла на свою смену в медкабинет только в 11.44, то есть после первого посещения <ФИО5 медкабинета, где в то время находилась только ФИО2
В ходе организованной и.о. главного врача встречи <ДД.ММ.ГГГГ>, на которой присутствовала школьная медсестра <ФИО7 и отсутствовала медсестра ФИО2, <ФИО5 не узнала медсестру, которая выдала ей таблетку.
При этом на представленном работодателем фото ФИО2 имеется собственноручная запись <ФИО5, удостоверенная подписью ее матери <ФИО4, о том, что на фото изображена именно та медсестра, которая дала ей таблетку.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7 подтвердила свои показания, изложенные в письменной объяснительной записке работодателю, и сообщила, что к моменту ее прихода <ДД.ММ.ГГГГ> на работу в школьный медкабинет там уже находилась ФИО2, к которой уже обращалась <ФИО5 за медицинской помощью, а в ее присутствии ребенок посетила медкабинет уже во второй раз и в ходе второго приема ей таблетку не давали.
В связи с указанными обстоятельствами суд расценивает доводы истца, как намеренно ложные, высказанные с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 1 статьи 193 этого же кодекса установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно ч. 5 этой же статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Установленный трудовым законодательством порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюден, так как до применения дисциплинарного взыскания у нее затребовано письменное объяснение об обстоятельствах его совершения и такое объяснение ей предоставлено, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, связанного с неквалифицированным оказанием медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку, и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Учитывая, что за допущенный виновный дисциплинарный проступок ФИО2 назначено не самое строгое дисциплинарное наказание, суд признает отсутствие со стороны работодателя нарушения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при назначении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного наказания незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «Городская поликлиника <№> <адрес>» МЗКК о признании незаконным приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2025 г.