ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23.11.2023года

Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области ФИО1,

подсудимого – Белоусова И.В.,

защитника – адвоката Разживина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г.по обвинению:

Белоусова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, ул.<адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- техническое образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, судимого :

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным райсудом <адрес> по ст. ст. 30 ч 3, 228.1 ч. 4, 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима. Постановлением Красноярского райсуда, <адрес> от 24.07.2020г. заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 28 дней, по Постановлению Красноярского райсуда, <адрес> от 24.08.2022г. освобожден от отбытия наказания условно –досрочно на срок 7 месяцев 27 дней. 19.04.2023г. снят с учета по истечению срока оставшейся не отбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Игорь Владимирович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Белоусов Игорь Владимирович постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО9 и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи Белоусову И.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 32.7 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение Белоусов И.В. не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал. Срок течения лишения специального права прерван. Водительское удостоверение № было изъято у Белоусова И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по данным базы ГИС ГМП не оплачен. Постановление суда не исполнено.

Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с чем, Белоусов И.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Белоусов Игорь Владимирович ДД.ММ.ГГГГ.в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в <адрес> употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Белоусов И.В., в нарушении пункта 2.7 ««Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к припаркованному около <адрес> в <адрес> автомобилю ВАЗ- 21101, государственный регистрационный знак №763,принадлежащего его супруги ФИО2 №1, в тайне от нее с помощью ключа запустил двигатель и, управляя автомашиной, поехал в <адрес> <адрес> <адрес>. На автодороге <адрес> й- <адрес>, на 2 километре, географические координаты 53.454199, 50.150196, 10.10.2023г., примерно в 16 часов 00 минут, автомашина под управлением Белоусова И.В. была остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ФИО12 МВД России по <адрес> для проверки документов, которыми были выявлены у Белоусова И.В. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. В соответствии с требованием ч. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 №3 Белоусову И.В. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако, Белоусов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от выполнения указанного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору Алкотектор, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, и согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

Допрошенный в суде подсудимый Белоусов Игорь Владимирович вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч 1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он дома употреблял спиртные напитки, его пригласили ДД.ММ.ГГГГ в гости друзья в <адрес> ЯР, <адрес>, запах алкоголя и похмельный синдром присутствовал у него, он в тайне от жены взял ключи от ее автомашины ВАЗ- 21101, государственный регистрационный знак № /763, и поехал в <адрес> Яр. По дороге в 16 час ДД.ММ.ГГГГ. его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, почувствовали от него запах, предложили пройти освидетельствование на месте и в больнице, он отказался, т.к. это бы заняло много времени. Он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просил суд не лишать свободы, т.к. у него в настоящее время есть семья и 3 малолетних детей, которых он содержит.

Допрошенная в суде качестве свидетеля ФИО2 №1 показала, что желает дать показания по данному делу, подсудимым является ее супругом. С 2020 г. они состоят в браке, от брака у них имеется малолетний ребенок, также он помогает воспитывать и содержать ее ребенка от первого брака. У мужа также есть ребенок от первого брака, к которому он ездит на выходные, платит алименты. Охарактеризовала супруга с положительной стороны. О том, что он взял ее автомашину, она не знала, т.к. находилась в гостях. Автомашина принадлежит ей, она использует ее для работы, а также для транспортировки детей. В ОСАГО она мужа не включала, т.к. данной автомашиной пользуется только она.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, допрошенных в ходе дознания, следует, что они работают инспекторами ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>. Они заступили на службу на период с 06.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. до 18.00 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ. 10.10.2023г. примерно в 16 ч. 00 мин., при несении службы на 2 километре автодороги <адрес>- Урал, <адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер № региона, сине-черного цвета, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер № /763 региона, был ими остановлен для проверки документов, водитель остановил автомашину на обочине, они подошли к нему, водитель представился Белоусовым Игорем Владимировичем, ему предложили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Белоусов И.В. предъявил документы на проверку. Во время проверки документов у Белоусова И.В.,установлено, что последний находился в состоянии опьянения, у него было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке. Они спросили у Белоусова И.В. не употреблял ли он спиртные напитки, наркотические или психотропные вещества, так как у него были явные признаки опьянения, на что Белоусов И.В. сказал, что он ничего не употреблял. После чего они предложили Белоусову И.В.пройти освидетельствование на месте, он отказался. В больницу для прохождения медицинского освидетельствования он ехать также отказался. Было установлено, согласно базам данным, что автомашина ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер № /763 региона, которой управлял Белоусов И.В. принадлежит его жене. На гражданина Белоусова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Белоусов И.В. ознакомился, поставил свою подпись. Затем при проверке документов установили, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО9 от 23.05.2023г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 24.06.2023г., но водительское удостоверение на право управления ТС Белоусов И.В. не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал. Затем был составлен протокол <адрес> задержания транспортного средства, с которым Белоусов И.В. ознакомился и поставил свою подпись. Автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер №763 региона был возвращен владельцу.

Том №, л.д.59-62,85-88

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами:

Рапортом ИДПС ОВ ДПС ФИО12 МВД России по <адрес> ФИО2 №3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в действиях Белоусова И.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Том №, л.д. 6

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра участок автодороги <адрес>- Урал 2 километр <адрес>, географические координаты (53.454199, 50.150196), где по направлению в сторону <адрес> на обочине стоит автомобиль ВАЗ- 21101, государственный регистрационный номер №, сине-черного цвета 2007 года выпуска.

Том №, л.д. 11-14

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъята автомашина ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер М №, сине-черного цвета 2007 года выпуска.

Том №, л.д. 90-92

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена автомашина ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер № /763, 2007 года выпуска.

Том №, л.д.94-96

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомашина ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер № 2007 года выпуска, признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомашина возвращена ФИО2 №1

Том №, л.д.101,102, 103

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Том №, л.д. 28-30

Из справки ИАЗ ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоусов Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, водительское удостоверение не сдано, срок течения права управления прерван.

Том 1, л.д. 39

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 Белоусов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортного средства – автомашиной ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер № /763 в связи с наличием достаточных оснований, полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Том №, л.д.7

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10ч. старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 №3 было предложено Белоусову И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Белоусов И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Том №, л.д.8

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов И.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, чем нарушил ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Том №, л.д.9

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. задержано транспортное средство, автомашина ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер № /763, под управлением водителя Белоусова И.В.

Том №. 1л.д.10

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях Белоусова И.В. усматриваются признаки уголовного преступления.

Том №л.д.17-18

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении задержания Белоусова И.В., которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Том №, л.д. 77-80, 82

В соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, путем установления их источника, получения иных доказательств подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Рапорт полицейского, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В связи с чем из числа допустимых доказательств суд исключает рапорт сотрудника полиции. Однако, это не влияет на доказанность вины подсудимого.

Суд полагает, что остальные перечисленные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Каждое доказательство подтверждает друг друга, между ними не содержится противоречий, доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, и согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, годичный срок не истек, им вновь совершены аналогичные действия, содержание состав уголовного преступления.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает ее достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого Белоусова И.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрации, имеет семью, работает, состоит в браке, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, наличие на иждивении 3 малолетних детей ( ст. 61 ч 1 п. «г», ч. 2 УК РФ )

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи дознанию, Белоусов И.В. не совершал. Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив, поскольку Белоусовым И.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которые наказание отбывалось в виде реального лишения свободы, затем заменялось на принудительные работы.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного Белоусовым И.В. деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ УК Российской Федерации в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Менее строгий вид наказания, предусмотренное санкцией статьи, а именно штраф, исправительные работы и ограничение свободы по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, а так же наличия в его действиях рецидива, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения выше указанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, поскольку преступление им совершено через непродолжительное время после условно –досрочного освобождении от наказания, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 25 от 9.12.2008г. ( ред. От 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для применения в отношении Белоусова положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение ему в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной нормы уголовного закона, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления, препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется, и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе смягчающих, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> не имеется, поскольку подсудимый собственником данного транспортного средства не являлся и не является, транспортным средством управлял без разрешения собственника, в настоящее время транспортное средство возвращено собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоусова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01( один) год, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному Белоусову И.В. следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру принуждения Белоусову И.В.–обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд, Самарской области.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Селякова С.А.