РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-003738-94) по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенных Постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области. В обоснование своих требований указал, что он приобрел у ФИО2 автомобиль по договору купли-продажи, а именно: <данные изъяты> серия и номер свидетельства регистрации транспортного средства: ***.

Приобретение указанного автотранспортного средства подтверждается договором купли-продажи *** от 16.04.2018. Поставить на регистрационный учет в установленные законом сроки автомашину <данные изъяты>, не представилось возможным, так как она находилась в неисправном состоянии. Он обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установлений запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем ему стало известно, что Судебными приставами-исполнителями Братского межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России вынесено постановление о запретах регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств. Считает, что имеются основания для снятия регистрационных ограничений с указанного имущества. Свои требования основывает на нормах закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Суду дополнил, что сделка купли-продажи была совершена, а поставить на регистрационный учет автомобиль вовремя он не смог, так как он находился в неисправном состоянии. Постановка автомобиля на регистрационный учет не является подтверждением права собственности на автомобиль. На момент наложения запрета транспортное средство было зарегистрировано за ним. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Третьи лица представители Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области, ООО «ЭОС», ПАО «Иркутскэнерго», МИФНС России № 23 Иркутской области, ООО УК «ЖилСервис», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель МИФНС России № 23 Иркутской области просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил, что между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 16.04.2018 года подписан договор купли-продажи ***, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ***, стоимость которого установлена сторонами п. 3 договора в размере *** рублей. Факт передачи ФИО2 данного автомобиля ФИО1 сторонами не оспаривается, подтверждается записью в ПТС о новом собственнике.

Договор между сторонами оформлен через посредника ООО «АвтоДок», по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью *** рублей.

При обращении в 2022 году ФИО1 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано ввиду наложения судебными приставами-исполнителями Братского МОСП УФССП России по Иркутской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что на основании судебного приказа от 14.10.2016 в отношении ФИО2 28.04.2021 возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в размере *** рублей.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что на основании судебного приказа от 16.05.2018 в отношении ФИО2 05.07.2021 возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании задолженности в размере *** рублей.

На основании судебного приказа от 16.05.2018 в отношении ФИО2 05.07.2021 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере *** рублей в пользу ПАО «Иркутскэнерго».

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что на основании судебного приказа от 07.03.2019 в отношении ФИО2 05.07.2021 возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании задолженности в размере *** рублей.

На основании судебного приказа от 14.10.2016 в отношении ФИО2 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере *** рублей.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что на основании судебного приказа от 30.09.2019 в отношении ФИО2 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство в пользу ОИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области взыскании задолженности в размере *** рублей.

На основании судебного приказа от 26.12.2018 в отношении ФИО2 17.07.2020 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере *** рублей в пользу ООО УК «ЖилСервис».

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что на основании судебного приказа от 30.04.2020 в отношении ФИО2 26.04.2020 в возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании задолженности в размере *** рублей.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что на основании судебного приказа от 30.04.2020 в отношении ФИО2 26.10.2020 в возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании задолженности в размере *** рублей.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что на основании судебного приказа от 03.11.2016 в отношении ФИО2 31.07.2020 в возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности в размере *** рублей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского МОСП УФССП России по Иркутской области от 23.04.2022, 06.07.2021, 07.05.2021, 29.04.2021, 28.10.2020, 06.08.2020, 03.09.2020 по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, в обеспечение исполнения исполнительных документов – судебных приказов о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО «ЭОС», ПАО «Иркутскэнерго», МИФНС России № 23 Иркутской области, ООО УК «ЖилСервис», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер ***.

Карточками АМТС подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ***, находится под ограничением, наложенных судебными приставами.

В материалы настоящего дела представлен ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, в котором собственником автомобиля указан ФИО1 на основании договора купли-продажи *** от 16.04.2018.

Согласно представленного свидетельства о регистрации *** *** на указанный автомобиль, собственником спорного автомобиля является ФИО2, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор по существу, суд находит, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля *** от 16.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, сам по себе не может являться достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль к ФИО1.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы указанного закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Из договора купли-продажи *** от 16.04.2018 следует, что истец приобрел у ответчика автомобиль 16.04.2018, между тем обратился в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автомобиля на учет только спустя несколько лет в 2022 году, то есть через четыре года, тогда как согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N№ 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение автомобиля, и до настоящего времени указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД г. Братска на имя ФИО2, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ***. Истец ФИО1 в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратился.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Истцом ФИО1 не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, указанное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2, при этом, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от *** от 16.04.2018 не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца в подразделении ГИБДД не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период истцом также не представлено. Отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи этого автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, гражданская ответственность ФИО1 по данному автомобилю не страховалась.

Поскольку истец ФИО1, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что он является законным владельцем спорного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, то действия судебных приставов-исполнителей Братского МОСП УФССП России по Иркутской области по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, являются законными.

Неисправность транспортного средства в момент покупки, нахождение автомобиля в ремонте, на что ссылается сторона истца в своих доводах, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку пользование автомобилем без соответствующей регистрации является незаконным в силу приведенных выше норм права.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент принятия судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ***, не являлся собственником данного автомобиля, следовательно, отсутствуют основания для отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского МОСП УФССП России по Иркутской области о запрете регистрационных действий в рамках указанных выше исполнительных производств.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенных Постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Синицына