УИД 03RS0031-01-2025-001447-04

Дело 2 – 1084/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Языково 23 декабря 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с последнего сумму ущерба в размере 209 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 21.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 209 308 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 209 308 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку автомобиль не был осмотрен, ввиду не извещения страховой компанией об осмотре.

Третьи лица: представитель ООО «Автоэксперт», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО3 ранее в судебном заседании, что осмотр его автомобиля производился 28.08.2024, он поехал на осмотр по договору цессии, больше никаких вопросов по осмотру транспортного средства не было.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 указанного закона, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющем регрессные требования, лежит обязанность доказать, что непредставление лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, транспортного средства на осмотр повлекло за собой невозможность для страховщика в полном объеме реализовать свое право на достоверные проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в рамках договора ОСАГО. Последний также обязан представить доказательства принятия мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия. Само же по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же. В результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.08.2024.

21.08.2024 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно котором виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису серии №.

В соответствии с договором цессии № от 23.08.2024, ФИО3 уступил ООО «Евроком» в лице директора ФИО4 права требования к СПАО «Ингосстрах» на получение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещение ущербом, причиненным в ДТП, имевшем место 21.08.2024 по адресу: <адрес>, повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО4 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП, произошедшее 21.08.2024 страховым случаем.

ООО «Техинавто» произвело ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта составила 208 158 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №, калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN№.

После произведенных работ по ремонту указанного транспортного средства, ООО «Техинавто» выставило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату № от 26.02.2025. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Техинавто» сумму в размере 208 158 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2025. В то время как истец указывает, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 209 308 рублей, однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения и судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере 208 158 рублей. Доказательств тому, что размер ущерба иной со стороны ответчика не представлено.

03.09.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 21.08.2024.

Указанное транспортное средство в установленный срок на осмотр представлено не было.

Согласно приложенному к исковому заявлению списку внутренних отправлений 03.09.2024 в адрес ФИО1: <адрес>, направлено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Указанное почтовое отправление имеет почтовый идентификатор № и, согласно отчету об отслеживании, вручено адресату почтальоном 18.09.2024.

В то же время, ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что данное письмо он не получал, в вязи с чем был не информирован о необходимости предоставлении своего транспортного средства на осмотр.

Кроме того, в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО5, которая показала, что она также проживает по адресу: <адрес>. Она никаких писем, в том числе требования о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на осмотр, из СПАО «Ингосстрах», не получала, в том числе и 18.09.2024.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Судом установлено, что истец иным путем, кроме почтового отправления, ответчика не извещал о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Кроме того, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании СПАО «Ингосстрах» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих интересов со стороны ответчика в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. СПАО «Ингосстрах» принимая решение о компенсации страхового возмещения, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования второстепенные о взыскании судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Галиев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.