Дело №2-4612/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002994-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

приведении протокола судебного заседания секретарем Забара О.В.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Е.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Групп» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, восстановлении срока для компенсационных выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в уд с иском к ООО «Агрокультура Групп», впоследствии уточненным, в котором просит:

1. Признать Соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, как заключённое под давлением и на невыгодных для работника условиях.

2. Признать увольнение Истца - ФИО1 незаконным (вынужденным) и восстановить её в ранее занимаемой должности Руководителя службы охраны труда в АГК Служба охраны труда ООО «Агрокультура Групп» с 29.02.2025.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 29.02.2025 и до момента восстановления на работе, исходя из среднего заработка истца, с учётом переработок, отсутствия перерывов на отдых и обед (в связи с исполнением приказов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), а также еженедельной сверхурочной работы в остальные периоды трудоустройства.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсационные выплаты удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за предоставленную служебную Квартиру за период с 25.11.2024 по 31.01.2025.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца, оплату за сверхурочную работу, не учтенную в табелях учета рабочего времени, включая работу 09.01.2025 в объеме 4 часов (подтверждается данными СКУД), а также оплату переработок, связанных с работой в режиме 40-часовой рабочей недели вместо установленных 36 часов для женщин, работающих в сельской местности, в течение всего периода трудоустройства, рассчитанную в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

7. Восстановить пропущенный срок исковой давности в части требования об оплате сверхурочной работы за январь 2025 года, в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) заключила с ООО «Агрокультура Групп» трудовой договор (№) на неопределённый срок в должности руководителя службы охраны труда в АГК Служба охраны труда. За весь период работы в ООО «Агрокультура Групп» истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности. 28.02.2025 руководство ООО «Агрокультура Групп» вынудило ее подписать соглашение о расторжении договора. Расторжение договора носило вынужденный характер, осуществлялось под систематическим психологическим давлением, угрозами и ввиду создания невыносимых условий труда. Находясь в состоянии эмоционального срыва, истец была вынуждена подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон, с условиями которого категорически не согласна.

Полагает, что в виде психологического давления на истца было следующее: публичное, безосновательное порицание истца на совещаниях, необоснованные обвинения в репутационных рисках и высказывание требований о необходимости уволиться по собственному желанию; создание препятствий к выполнению должностных обязанностей истцом; издание незаконных (неисполнимых) приказов. В связи с чем, в целях исполнения задач, поставленных приказами, Истец осуществлял трудовую деятельность без перерывов для отдыха и приема пищи, предусмотренных ст. 108 ТК РФ. 26.02.2025 и 27.02.2025 ей в ультимативной форме вновь предложили уволиться «по собственному желанию», угрожая увольнением «по статье», просили выселиться из квартиры, угрожали наложением дисциплинарного взыскания.

Кроме того, на протяжении всего периода трудоустройства работа осуществлялась 40 часов в неделю, вместо установленных ст. 320 ТК РФ в 36 часов, оплата за сверхурочную трудовую деятельность не производилось. Также, согласно пункту 4 Дополнительного соглашения №1 к Трудовому договору, в соответствии с п. 5.4.4.7. Стандарта работнику производится компенсация удержанного НДФЛ за предоставленную Квартиру, указанный налог удерживался, а компенсации налога согласно расчетным листам (за исключением расчетного листа за февраль 2025 года) не производилась.

Пытаясь урегулировать спор мирным путем (досудебными претензиями), истцом были направлены претензия ответчику и в государственную инспекцию труда в Московской области. Ответчик на претензию не ответил. Согласно ответу ГИТ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указанный спор относится к индивидуальному трудовому спору, который должен быть рассмотрен исключительно в судебном порядке, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенного в исковом заявлении, а также в отзывах на письменные возражения ответчика. Истец пояснила суду, что у нее не сложилось общение с начальником другого отдела ФИО4, которая не являлась ее непосредственным руководителем. По мнению истца, именно ФИО4 была инициатором докладных записок. Истец испугалась, что ее уволят по инициативе работодателя, поэтому заключила соглашение о расторжении трудового договора. При этом не отрицала, что за все время работы в отношении нее никаких дисциплинарных взысканий не было.

Представителя ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав изложенное ранее в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объем, суд приходит к следующему.

На основаниист. 16ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силуч. 1 ст. 37Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии сабз. 2 ч. 1 ст. 21ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установленытрудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии спунктом 1 части 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласностатье 78Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся впункте 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии положениямистатьи 78Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Согласно действующим положениям ТК РФ на момент заключения спорного соглашения о расторжении трудового договора, трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77,ст. 78ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 32 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77,ст. 78Трудового кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что в соответствии состатьей 78Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Агрокультура Групп» и ФИО1 был заключен трудовой договор (№) на неопределенный срок, согласно которому работник был принят на должность руководителя службы охраны труда в АГК Служба охраны труда.(т.1 л.д.14-26).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ООО «Агрокультура Групп» в лице директора тепличного комбината ФИО5 было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.13).

Истец не согласен с данным соглашением о расторжении трудового договора, считает его незаконным, поскольку оно было подписано им под давлением и угрозами работодателя, она не имела намерения увольняться, была заинтересована в продолжение трудовых отношений с ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свобода договора, закрепленная вчасти 1 статьи 37Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требованийстатьи 56ГПК РФ возлагается именно на работника.

В соответствии сост. 12ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силуч. 2 ст. 195ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основаниюп. 1 ч. 1 ст. 77ТК РФ, бремя доказывания которого в силуст. ст. 56,57ГПК РФ, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и опровергается данными в ходе судебного разбирательства как пояснениями самого истца, так и свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые суду показали, что имели место рабочие вопросы, не всей работой истца они были довольны, но вопроса об увольнении не ставился, расторжение трудового договора было решением самой ФИО1

Соглашение о расторжении трудового договора подписано лично ФИО1, и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и угрозах со стороны работодателя, других сотрудников службы направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

К доводам ФИО1 о том, что в момент подписания соглашения она находился в стрессовом состоянии из-за систематического притеснения, необоснованных требования, настойчивых запросов информации и придирок к составляемым документам со стороны ФИО9, издания незаконных приказов, отключении от рабочего места, в связи с чем ею было подписано соответствующее соглашение суд относится критически.

При этом суд учитывает, что ФИО1 имела возможность обратиться к своему непосредственному руководителю в дальнейшем для урегулирования сложившейся ситуации, чего ею сделано не было, заявление об отзыве своего заявления ею в адрес ответчика не направлялось.

Также при увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 117 114 руб.

В опровержение доводов истца о незаконности приказов стороной ответчика представлено Положение «Об организации осуществления оперативного контроля по охране труда и пожарной безопасности на Тепличных Комбинатах Группы Компаний «РОСТ» П-РОСТ-70, утв. 19.04.2023, распространяет свое действие на ООО «Агрокультура Групп» в связи с изданием ООО «УК «РОСТ» Приказа № 0881/23/УК от 16.05.2023. Согласно данному Приказу, понятие «Группа Компаний «РОСТ»» или «ГК РОСТ» означает группу обществ, куда входят общества, у которых заключены договоры передачи полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией - ООО «УК «РОСТ».

У ответчика заключен договор № (№) передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «УК «РОСТ», в силу чего на Ответчика распространяется Положение П-РОСТ-70.

Как указал представитель ответчик, и не отрицала истец, на еженедельном совещании 26.02.2025 до сведения директора тепличного комбината доведена информация о том, что работники тепличного комбината не применяют в полном объеме средства зашиты ног. Поскольку данное обстоятельство, в случае его подтверждения, могло привести к травмам сотрудников, то во избежание несчастных случаев на производстве директором незамедлительно было поручено истцу осуществить проверку применения средств индивидуальной защиты ног и иных средств защиты работниками тепличного комбината.

Аналогично в целях предупреждения производственного травматизма и контроля, своевременного выявления и устранения недостатков, которые могут привести к микротравмам, несчастным случаям и иным инцидентам, истцу было поручено проведение внеплановой проверки исполнения требований Положения П-РОСТ-70 (ступени I и II).

Данные задачи были обусловлены производственной необходимостью, не терпели отлагательства и были поставлены истцу как руководителю службы охраны труда, у которого в подчинении находились 3 сотрудника. При этом истцом не доказано, что выполнение задач носили личный характер. Как указывает ответчик, каждый подчиненный сотрудник - специалист по охране труда - территориально находится на так называемой «очереди строительства» (1-2 очередь, 3-4 очередь, 5 очередь), т.е. не было объективной необходимости лично выезжать по каждому из указанных в объектов именно истцу. Соответственно, при наличии подчиненных сотрудников, которым истец могла поручить проверку каждому из адресов, сроки задач были исполнимы.

Кроме того, должностной инструкцией истца (п. 4.10) предусмотрено ее право требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 не представлено доказательств обращения к руководству за содействием до выполнения поставленных задач.

Доводы истца о том, что она была отключены от корпоративных порталов, а также у нее забрали системный блок от компьютера, что препятствовала в ее работе, нельзя признать состоятельными. Ответчик не отрицал, что был ремонт компьютера истца, но взамен ей был выдан ноутбук. Кроме того, в ходе допросе свидетель ФИО6 показала, что в их кабинете был третий компьютер.

Поскольку отсутствую основания для признания соглашения о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, отсутствуют основания и для оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности руководителя службы охраны труда, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из среднего заработка, с учётом переработок, отсутствия перерывов на отдых и обед.

Согласно ст. 263.1 ТК РФ, женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Статьей 149ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии состатьей 97ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящимКодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящимКодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101настоящего Кодекса).

Таким образом, работник может быть привлечен к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, либо для сверхурочной работы, либо если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Сверхурочная работа, как предусмотреностатьей 99ТК РФ, - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии состатьей 152ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии состатьей 153настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 101ТК РФ определено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Истцом суду не представлено доказательств работы за пределами установленной законодательством 36-часовой рабочей недели. Табели учета рабочего времени, приложенные к исковому заявлению, с отметками о 8-часовом рабочем дне, подписаны истцом в одностороннем порядке.(т.1 л.д.95)

Ответчик не отрицал, что истец привлекалась к работе за пределами утвержденного графика лишь в январе 2025 г. и с согласия самой ФИО1, что подтверждается дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору. (т.1 л.д.96)

В соответствии с графиком работы (приложение (№) к вышеуказанному дополнительному соглашению), в январе 2025 года рабочее время составляет 7,2 ч в день - 7 ч 12 мин с перерывами для отдыха и приема пищи продолжительностью 30 мин, 48 мин и 30 мин; начало рабочего дня в 08:00, окончание - в 17:00.

09, 17, 20 и 28 января 2025 г. начало рабочего дня в 04:00, окончание - в 12:00.

Таким образом, с учетом корректировки графика работы, продолжительность рабочего времени истца в январе 2025 года не превысила 36 часов.

За работу в ночное время в январе 2025 г. (04:00 - 06:00 09. 17. 20 и 28 числа) ФИО1 была произведена доплата в размере 1 808,27 руб.

В остальные периоды (ноябрь, декабрь 2024 года., февраль 2025 года) продолжительность рабочего времени не превышала 36 часов в неделю, привлечение ФИО1 к работе в ночное время, выходные или праздничные дни не осуществлялось. Иного суду не представлено.

При этом, истец не отрицала, что лично составляла и направляла табели, где указана ставка 7,2 ч в день, соответственно, ФИО1 достоверно знала режим своего рабочего времени. Соответственно, суд относится критически к письмо ФИО1 от 28.02.2025 (последний рабочий день), где указаны систематические переработки, при этом весь период работы у истца не было претензий к режиму труда и отдыха, а в последний рабочий день возникли.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда онузнал или должен был узнатьо нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяцасо днявручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второй,третьейичетвертойнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочные истец обратилась только 01.08.2025, тем самым пропустив установленный законом срок, не указав и не представив в подтверждение доказательств суду для его восстановления.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 28.11.2024 к трудовому договору, Работнику производится компенсация удержанного НДФЛ за предоставленную квартиру.

Размер ежемесячной арендной платы, оплачиваемой ответчиком арендодателю, составляет 42 530,00 руб., что отражено в расчётных листках истца как доход работника в натуральной форме.

Ответчик, являющийся налоговым агентом истца, ежемесячно удерживал из заработной платы истца и оплачивал НДФЛ 13 % от 42 530 руб., что составляет 5 528 руб. НДФЛ удерживался ответчиком за декабрь 2024 г., январь и февраль 2025 г.

Возмещение НДФЛ за декабрь 2024 г. и январь 2025 г. произведено ответчиком при выплате заработной платы за январь 2025 г. в размере 12 711,00 руб. (т.к. с этой суммы также подлежит уплате НДФЛ): 12 711 - 13 % = 11 058 - выплачено истцу, 11 058 : 2 = 5529руб., что соответствует размеру ранее удержанного НДФЛ за предоставление квартиры.

В расчетных листках возмещение отражено как премия фиксированной суммой, не связанная с выполнением трудовых обязанностей.

В феврале 2025 г. возмещение НДФЛ Истцу было произведено в размере 6 355 руб. (6 355 - 13 % = 5 528) и также отражено в расчетном листке истца.

Факт возмещения удержанного НДФЛ за декабрь 2024 г. и январь 2025 г. путем выплаты истцу премии, не связанной с трудовыми обязанностями, подтверждается Приказом о поощрении сотрудников № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Факт выплат истцу денежных средств в размере, указанном в расчетных листках за январь, февраль 2025 г., также подтверждается: платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и выпиской из реестра на зачисление денежных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (35 496,29 руб.), платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и выпиской из реестра на зачисление денежных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (147 224,78 руб.), платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и выпиской из реестра на зачисление денежных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (50 945,00 руб.), платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и выпиской из реестра на зачисление денежных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (279 563,58 руб.).

Таким образом, ответчик в полном объеме произвёл истцу компенсацию удержанного НДФЛ за предоставление квартиры, иного со стороны истца суду не представлено.

Иные доводы истец не нашил своего подтверждения в ходе рассмотрения дела,

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Агрокультура Групп» о признать соглашение о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, признании увольнение незаконным (вынужденным) и восстановить в ранее занимаемой должности руководителя службы охраны труда с 29 февраля 2025 года, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, начиная с 29 февраля 2025 года и до момента восстановления на работе, исходя из среднего заработка, с учётом переработок, отсутствия перерывов на отдых и обед, а также еженедельной сверхурочной работы в остальные периоды трудоустройства, компенсационных выплат удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за предоставленную служебную квартиру за период с 25 ноября 2024 года по 31 января 2025 года, компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного срок исковой давности в части требования об оплате сверхурочной работы за январь 2025 года, взыскании оплату за сверхурочную работу, не учтенную в табелях учета рабочего времени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.