дело № 2-2850/2025

56RS0026-01-2025-003817-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Поволжский Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО6. в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3477045,18 руб., в том числе: просроченные проценты- 458 898,52 руб., просроченный основной долг- 2 992 559,37 руб., неустойка за неисполнение условий договора- 12175,21 руб., неустойка за просроченный основной долг- 457,84 руб., неустойка за просроченные проценты -12 954,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68339,32 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,установив начальную продажную стоимость - 2563200руб.

В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости на сумму 3 000 000 руб., под 16,5 % годовых, сроком на 360 мес. Обеспечением исполнения обязательств по договору (п. 10) является вышеуказанная квартира. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 3477045,18 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8. был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 360 мес.

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчиком квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 кредитного договора - он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. п. 8 договора купли-продажи квартиры, по соглашению сторон указанная квартира продается за 1 000 000 руб., являются кредитными денежными средствами, предоставляемыми покупателям по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России", заключенного в целях получения покупателями кредита для приобретения квартиры.

В целях надлежащего исполнения покупателями обязательств, вытекающих из кредитного договора, квартира, согласно ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке", считается находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России", являющегося кредитором-залогодержателем, с оформлением закладной в обеспечении исполнения обязательств покупателей по кредитному договору, с момента государственной регистрации права собственности на квартиру покупателя у кредитора-залогодержателя возникают все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя (п. п. 9 договора купли-продажи квартиры).

ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнило принятые обязательства, предоставив кредит в указанной в кредитном договоре сумме.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика ФИО10 в письменной форме и подписана ею, с графиком платежей была ознакомлен.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по графику (п. 7).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ФИО1 нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, период нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3477045,18 руб., в том числе: просроченные проценты- 458 898,52 руб., просроченный основной долг- 2 992 559,37 руб., неустойка за неисполнение условий договора- 12175,21 руб., неустойка за просроченный основной долг- 457,84 руб., неустойка за просроченные проценты -12 954,24 руб..

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиками не оспорен.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик фактически отказался от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, существенно нарушив его условия, на протяжении длительного времени не погашают кредит в размере и в сроки, установленные графиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО11 на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении приобретенного объекта недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер N № за ФИО12. Кроме того, в выписке указаны сведения об ограничении прав и обременения данного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ на срок 360 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 50, 51 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ отражено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Закона об ипотеке.

По настоящему спору оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не усматривается.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.01.2012 года N 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в т.ч. при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.

Поскольку обязательство ответчика было обеспечено залогом квартиры, в связи с чем, взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов соответствует положениям ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, главы IX Закона об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнялись, требование о досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.

В данной связи, у истца, по мнению суда, имеется достаточно оснований для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога.

Пункт 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению о стоимости заложенного имущества (квартиры) N № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Союз Федерации Специалистов оценщиков" в лице оценщика ФИО2, рыночная стоимость квартиры составляет 3204000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" должна быть установлена в размере 2563200 руб. (80% от рыночной стоимости).

Ответчиком размер заявленной истцом стоимости квартиры не оспаривался.

В связи с тем, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не было достигнуто, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2563200 руб.

Статья 56 Закона об ипотеке предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Соглашения об ином порядке реализации имущества в порядке ст. 59 Закона сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 68339,32 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО14.

- взыскать с ФИО15 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3477045,18 руб., в том числе: просроченные проценты- 458 898,52 руб., просроченный основной долг- 2 992 559,37 руб., неустойка за неисполнение условий договора- 12175,21 руб., неустойка за просроченный основной долг- 457,84 руб., неустойка за просроченные проценты -12 954,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68339,32 руб.

- Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый номер: N №, установив начальную продажную стоимость - 2563200руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья О.А. Сницаренко