Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 И.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Дагестан и Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Дагестан и Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании морального вреда и убытков.

Определением суда от 07.07. 2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что 04.02.2025г. в 10 часов 28 минут, в <адрес> в отношении Истца, ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении 05 ММ N?250561. По мнению инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, составившего протокол, «04.02.2025г. в 10 часов 21 мин. в <адрес>, он нарушил ПДД 12.2, 12.4, 12.5 КоАП РФ - «остановка, стоянка ТС на пешеходном переходе ближе 5 метров нарушение ПДД остановки, стоянки ТС, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ». В тот же день, 04.02.2025г. инспектором ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление инспектора ФИО1 было обжаловано в Хасавюртовский городской суд.

Решением судьи Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вступившим в законную силу немедленно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Истца состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на составление ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, об отмене постановление и прекращении производство по делу об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием в его действий состава административного правонарушения. Для участия в процессе обжалование постановление и прекращении производство по делу об административном правонарушении, Истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес судебные расходы на услуги адвоката ФИО5 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по оказании юридических услуг, в соответствии с заключенным соглашением (договором) N?l от 11.02.2025г. между ФИО1 и адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО2 М.А.» ФИО5 просит суд указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, Истец был необоснованно, и незаконно подвергнут административному преследованию.

Также истцу в связи с незаконным административным преследованием истцу причинен моральный вред, которое просит также взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил требования в части взыскания морального вреда и просил взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат по ордеру ФИО2 М.А. в судебном заседании доводы иска поддержали, и просили суд удовлетворить требования иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, в представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Республики Дагестан ФИО6 требования не признал и просил отклонить их по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Соответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило, в своих возражения на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 4.02.2025г. в 10 часов 28 минут, в <адрес> в отношении истца ФИО1, инспектором ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 04.02.2025г. в 10 часов 21 мин. в <адрес>, истец нарушил ПДД 12.2, 12.4, 12.5 КоАП РФ - «остановка, стоянка ТС на пешеходном переходе ближе 5 метров нарушение ПДД остановки, стоянки ТС, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В этот же день инспектором в отношении истца вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора о привлечении ФИО1 к административной ответственности, истцом была подана жалоба в Хасавюртовский городской суд.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с иском истец считает, что в результате незаконных действий инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес> выразившееся в необоснованном привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника для составления жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в размере 100 тыс. рублей, с учетом уточнений в судебном заседании.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец вынужден воспользоваться услугами представителя (адвоката), и понес убытки, судебные расходы на услуги адвоката ФИО5 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается приложенным к делу соглашением (договором) № l от 11.02.2025г., заключенного между истцом и адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО2 М.А.».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить компенсацию убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что необоснованное административное преследование безусловно причиняет моральный вред в связи с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, необходимостью защиты нарушенных прав и свобод.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, при этом к истцу не было применено административное наказание в виде административного ареста и он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является не только факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, но и вина должностных лиц.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, обязанность по доказыванию отсутствия вины в связи с признанием незаконным постановления о привлечении к административной ответственности лежит на ответчике как на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ20-7-К2.

Стороной ответчика в подтверждение отсутствия их вины в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств представлено не было, на против, материалами дела полностью подтверждается факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, что является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере 3000 р., взыскав эту сумму с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Дагестан, Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего: 31000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 97 тыс. рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 тыс. рублей, а также всех требований истца к МВД по РД, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО2 И.М.