к делу № 2-6033/2025

УИД 23RS0031-01-2023-010242-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик 1), ФИО1 (далее – Ответчик 2) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13 198 руб., неустойки в размере 88 162,64 руб., убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 5 996 руб., убытков в размере 65 164 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, принадлежавший ФИО5 (первоначальный потерпевший). Виновником ДТП признан ФИО1, чья ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Первоначальный потерпевший уступил право требования к страховщику ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», которое впоследствии уступило это право Истцу. Ответчик 1, по мнению Истца, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, тогда как должно было организовать и оплатить восстановительный ремонт без учета износа. В связи с этим Истец просит взыскать недоплаченную разницу, неустойку, убытки и иные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ответчика 1 по доверенности в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме. Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство, принадлежавшее ФИО5 Виновником признан ФИО1 Ответственность виновника застрахована у Ответчика 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» заключен договор уступки права требования (цессии) по обязательствам, возникшим из данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратился к Ответчику 1 с заявлением о страховом возмещении.

В указанном заявлении представитель цессионария выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, о чем имеется соответствующая собственноручная отметка в графе, предусмотренной для выбора способа выплаты. Из текста заявления следует, что у Истца имелся выбор форм возмещения, включая организацию ремонта на СТОА, однако был выбран именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком 1 в установленный законом 20-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) произведена страховая выплата в полном соответствии с выбранной цессионарием формой в размере 25 100 руб., что подтверждается платежным поручением. Данная сумма соответствует размеру ущерба, определенному по результатам осмотра и экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика (ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ13673176), с учетом износа комплектующих изделий.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» вновь обратился к Ответчику 1 с претензией, в которой также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета по приложенным реквизитам, но уже без учета износа. Из содержания первоначального заявления, последующей претензии и произведенной страховой выплаты следует, что между первоначальным цессионарием и Ответчиком 1 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения именно в денежной форме. Истцом не представлено доказательств того, что от имени цессионария когда-либо заявлялись требования об организации восстановительного ремонта, а в материалах дела отсутствует какое-либо заявление с подобным требованием.

ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» также обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65112/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Финансовым уполномоченным было установлено, что выбор представителем цессионария в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств на банковские реквизиты, одобренный страховщиком путем фактической выплаты, свидетельствует о достижении между Финансовой организацией и Представителем соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ».

Финансовый уполномоченный правомерно указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 25 100 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает следующее.

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, право на взыскание со страховщика возмещения без учёта износа транспортного средства связано с нарушением страховщиком установленной процедуры замены формы возмещения с ремонта на денежную выплату.

В рассматриваемом случае, из действий и письменных заявлений первоначального цессионария (ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») однозначно следовало его волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления средств на банковский счет. Страховщик согласился с данным выбором, своевременно перечислив страховую выплату в установленном законом размере. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам Истца, из заявления представителя цессионария от ДД.ММ.ГГГГ следует именно волеизъявление на страховое возмещение в денежной форме, определяемой по правилам Закона об ОСАГО для такого вида выплат (с учетом износа). Ссылка Истца на иную судебную практику, предусматривающую взыскание выплаты без учета износа, неприменима, поскольку в данном случае отсутствует нарушение страховщиком процедуры смены формы возмещения; такая смена была осуществлена по соглашению сторон на основании добровольного волеизъявления цессионария, что подтверждается материалами дела. Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы, рассчитанной без учета износа, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» уступило право требования Истцу – ФИО2

Согласно абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим (или его правопреемником) в заявлении выплаты по конкретным реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления средств указанным способом.

Реализация правопреемником права на выбор формы страхового возмещения соответствует целям Закона об ОСАГО, а само наличие выбора и достижение соглашения с страховщиком не содержит каких-либо ограничений, установленных данным законом. Согласие страховщика, выраженное в совершении выплаты выбранным цессионарием способом, является надлежащим.

Суд соглашается с доводами Ответчика 1 о том, что Истец, являясь последующим цессионарием, не является потерпевшим в смысле Закона об ОСАГО (абз. 9 ст. 1) и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля.

При этом суд учитывает, что первоначальный потерпевший (собственник транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. ФИО2, являясь вторым цессионарием, также не доказала возникновение убытков в результате неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ей не принадлежит.

Таким образом, цессионарий не является потерпевшим в рамках ОСАГО и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, а значит выплата страхового возмещения должна производиться исключительно с учетом износа на заменяемые детали. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-6175/2024 (определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КФ24-742-К9 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании).

Поскольку между первоначальным цессионарием и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, законным и подлежащим применению является расчет страхового возмещения с учетом износа. Обязательство страховщика было исполнено надлежащим образом в полном объеме и в установленный законом срок. В связи с этим у Истца отсутствует право требовать от Ответчика 1 какую-либо доплату, а оснований для взыскания неустойки за просрочку не имеется.

Относительно экспертного заключения, представленного Истцом, суд приходит к следующим выводам.

Представленное Истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, определяющего размер ущерба по настоящему страховому случаю, а также положено в основу взыскания денежных средств с Ответчика 2, ввиду следующего.

Указанное заключение основано на методике, неприменимой к данным правоотношениям. В нём стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Между тем, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такой порядок расчёта применяется исключительно при осуществлении страхового возмещения в натуре (путем организации и оплаты ремонта). Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате возмещения в денежной форме (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), расчёт подлежит производить с учётом износа, что и было сделано страховщиком.

Кроме того, получение данного заключения было осуществлено Истцом с нарушением процессуальных прав Ответчика 2 (причинителя вреда). Ответчик 2 не был уведомлен о проведении экспертного исследования, не мог заявить отвод эксперту, представить свои вопросы, присутствовать при его проведении или оспорить применённую методику, что нарушает принцип равенства сторон, закрепленный статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, заключение является недопустимым доказательством в отношении Ответчика 2.

Суд также принимает во внимание, что Истец, не являясь собственником повреждённого транспортного средства и приобретя право требования по договору цессии, не доказал возникновения у себя реальных убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта конкретного автомобиля. Условия договоров цессии свидетельствуют о сугубо финансовом интересе цессионариев. Таким образом, представленное заключение не является для Истца относимым доказательством, подтверждающим размер понесённого им ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, то и требования о взыскании неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов за подготовку экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько