УИД - 23RS0059-01-2022-008949-07

К делу № 2-6003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение - денежные средства размере 2 290 017 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого здания, площадью 1056,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права №. На основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его разъяснении ФИО3 и ФИО4 стали собственниками вышеупомянутого здания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности были погашены регистрационные записи о праве собственности на нежилое здание, площадью 1056,8 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> ФИО1 Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные к ФИО1 исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Судом было установлено, что ФИО1, владея нежилым зданием, площадью 1056,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на незаконных основаниях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила неосновательное обогащение, в связи с получением доходов от сдачи в аренду этого нежилого здания. Между тем, в период владения указанной недвижимостью Истцом был заключен с ИП ФИО9 договор подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ в данном здании, по которому Истцом был переведен Исполнителю авансовый платеж в размере 296 430 рублей, все строительные работы, согласно этого Договора, были выполнены. Кроме того, истцом осуществлялась сдача в аренду помещений, находящихся в указанном здании, при этом Истцом оплачивались текущие коммунальные расходы, связанные с обслуживанием здания, позволяющие арендаторам использовать это имущество в соответствии с договорами аренды, в размере 1 711 046 рублей 83 копейки, а также уплачивались соответствующие налоги, в размере 249 344 рублей и страховые взносы, в размере 33 197 рублей. Поскольку ФИО3 и ФИО4, стали собственниками нежилого здания, площадью 1056,8 кв.м, по адресу: г. Сочи, <адрес>, в котором были выполнены оплаченные на вышепоименованную сумму строительные работы, а также были оплачен коммунальные платежи, необходимые для эксплуатации здания арендаторами уплачены налоговые и страховые отчисления, следовательно, они получи; неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2 290 017 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении, в отсутствие, представили суду письменные возражения на исковое заявление, представитель ответчиков по доверенности ФИО10 представил заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по данному основанию.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пользование чужим имуществом осуществляется на возмездной основе.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником нежилого здания, площадью 1056,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права №.

На основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его разъяснении, ФИО3 и ФИО4 стали собственниками нежилого здания, площадью 1056,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности были погашены регистрационные записи о праве собственности на нежилое здание, площадью 1056,8 кв.м., по адресу: <адрес>, истца ФИО1

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные к ФИО1 исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судом было установлено, что ФИО1, владея нежилым зданием, площадью 1056,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на незаконных основаниях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила неосновательное обогащение, в связи с получением доходов от сдачи в аренду этого нежилого здания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период владения нежилым зданием, площадью 1056,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, истцом был заключен с ИП ФИО9 договор подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ в данном здании, по которому истцом был переведен исполнителю авансовый платеж в размере 296 430 рублей, все строительные работы согласно этого договора были выполнены. Кроме того, истцом осуществлялась сдача в аренду помещений, находящихся в указанном здании, при этом истцом оплачивались текущие коммунальные расходы, связанные с обслуживанием здания, позволяющие арендаторам использовать это имущество в соответствии с договорами аренды, в размере 1 711 046 рублей 83 копейки, а также уплачивались соответствующие налоги, в размере 249 344 рублей и страховые взносы, в размере 33 197 рублей.

Договор подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО1, как установлено судом, заключен в период рассмотрения Центральным районным судом города Сочи гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании договора недействительным в силу ничтожности; по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Решение по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по договору подряда осуществлялись (согласно материалам дела) уже после того, как решение Центрального районного суда г. Сочи по делу № было вынесено.

Представителем ответчиков по доверенности ФИО10 подано письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая спор, считает также возможным применить последствия пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушений своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изложен вывод, в соответствие с которым в случае установленного судом в судебном заседании факта пропуска указанного выше срока, такой факт будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец ФИО1 пропустила трехлетний срок на подачу заявления, не представила в материалы дела ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С даты исполнения договора подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО1, согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 4 лет.

Однако в суд с настоящими требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ввиду того, что доказательств уважительности причин пропуска срока давности, служащих основанием для его восстановления, суду не представлено, при наличии заявления представителя ответчиков по доверенности ФИО10 об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования также и по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"