УИД: 77RS0006-02-2025-000169-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/25 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 356 449 руб., госпошлину в размере 11 411 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., почтовые услуги 885 руб., нотариальные услуги 2 200 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Московская область, **

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Московская область, г*.

16 октября 2024 года в квартире * произошел залив, о чем согласно записи в журнале №*указано, что залив квартиры №*, расположенной на 5-м этаже, произошел с вышерасположенной квартиры №** (6 этаж).

17 октября 2024 года комиссия в составе техника смотрителя ТСЖ «Трехгорка», главного инженера ТСЖ «Трехгорка и собственника кв.*

02 ноября 2024 года в ООО «Эксон Солюшн» был составлен Отчет * «об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненному жилому помещению(квартира), расположенной по адресу* Выводы экспертов: стоимость восстановительного ремонта *, расположенной по адресу: *, составляет 278 000 руб.

03.12.2024 года ответчику была направлена претензия и по адресу проживания в г. Москве и по адресу нахождения квартиры в Одинцово с просьбой возместить ущерб от залива во внесудебном порядке, на что ответа не получено.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, частично признала исковые требования, вину в заливе признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм следует, что ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

16 октября 2024 года в квартире №* произошел залив, о чем согласно записи в журнале №267 указано, что залив квартиры №*, расположенной на 5-м этаже, произошел с вышерасположенной квартиры №*

17 октября 2024 года комиссия в составе техника смотрителя ТСЖ «Трехгорка», главного инженера ТСЖ «Трехгорка и собственника * произвели осмотр и обследование жилого помещения по адресу: г. Одинцово, *. Из акта обследования следует, что источник аварии - гибкий шланг ХВ подводки к смесителю на кухне, в зоне ответственности собственника кв.№ *

02 ноября 2024 года в ООО «Эксон Солюшн» был составлен Отчет №18-24 «об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненному жилому помещению(квартира), расположенной по адресу: г. *. Выводы экспертов: стоимость восстановительного ремонта квартиры №* расположенной по адресу: г. * 000 руб.

03.12.2024 года ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб от залива во внесудебном порядке, на что ответа не получено.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИТИ».

Согласно Заключению эксперта №292-10-25Н следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ) и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры и причины залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г*, после залива, произошедшего 16.10.2024 (акт осмотра от 17.10.2024), без учета износа, на дату залива и дату проведения экспертного исследования составляет: 356 449 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ) и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры и причины залива квартиры, расположенной по адресу: * после залива, произошедшего 16.10.2024 (акт осмотра от 17.10.2024), с учетом износа, на дату залива и дату проведения экспертного исследования составляет: 344 286 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в размере 356 449 руб., при этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств невиновности со стороны ответчика представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы о том, что у ответчика отсутствует финансовая возможность возместить расходы в указанном размере, основанием к отказу в иске не являются. Ответчик не лишена возможности в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 11 411 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., почтовые услуги 885 руб., В расходах на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку она носит общий характер, не была выдана для данного спора.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., не находя достаточных к тому оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * ущерб в размере 356 449 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 411 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко