Решение по делу № 2-3801/2025 от 17.10.2025 - о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Дело № 2-3801/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003775-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З.Каюмовой,

с участием прокурора Д.Е. Задемидько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Челябинскому областному благотворительному фонду помощи детям-сиротам домов ребенка «Надежда» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Челябинскому областному благотворительному фонду помощи детям-сиротам домов ребенка «Надежда» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

В обоснование исковых требований указала, что осуществляла трудовую деятельности в Челябинском областном благотворительном фонде помощи детям-сиротам домов ребенка «Надежда» (далее –Фонд) в должности помощника руководителя с 04 мая 2022 года. В связи со сменой председателя Фонда истцу было предложено расторгнуть трудовой договор и заключить новый. По новому договору существенно увеличивался функционал, но размер зарплаты оставался прежним. Истица побоялась потерять работу и поэтому подписала новый договор. Ответчик систематически не исполнял свои обязанности по соблюдению трудового законодательства, что заключалось в плохом обеспечении рабочего места истца. Истица неоднократно обращалась по этому поводу и устно, и письменно. Однако, работодатель обвинил истицу в неисполнении должностных обязанностей, многократно составлялись акты в отношении ФИО1 о нарушениях трудовых обязанностей, ежедневно требовали от неё писать объяснительные. 26.02.2025 истицу уволили. Считает увольнение незаконным и просит восстановить на работе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Трудового договора Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового договора Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, осуществляла свою трудовую деятельность в Фонде с 01.05.2021 на основании Договора оказания услуг № от 01.05.2021г., а также заключенных в последующем трудовых договоров от 04.05.2022, от 01.01.2023г., от 29.12.2023 в должности помощника руководителя Фонда. Трудовые отношения по указанных договорам были прекращены 28.12.2024 по соглашению сторон.

09.01.2025г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до 29.04.2025г., где в предмете договора указана должность истицы-секретарь-администратор. Указанный договор был заключены на основании ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок заключения срочного трудового договора по соглашению сторон «с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов) и численность работников которых не превышает 35 человек».

Приказом работодателя № от 12.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 трудового договора, а именно за умышленное уклонение ставить подпись об ознакомлении с приказом об утверждении Правил/Регламента внутренней работы – трудового распорядка фонда и введения их в действие.

Согласно листа ознакомления с Правилами/Регламентом внутренней работы - трудового распорядка фонда все работники за исключением ФИО1 ознакомились с указанным документом 09.01.2025г., что подтверждают соответствующие подписи работников об ознакомлении с локальным документом, распечатанном на бумажном носителе.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №1 (главный бухгалтер фонда) и Свидетель №2 (Председатель Совета фонда), пояснили, что своим отказом подписывать локальные акты фонда секретарь-администратор фонда ФИО1 оказывала противодействие работе фонда, дезорганизовывала его деятельность.

Из материалов дела следует, что согласно листа ознакомления с Правилами /Регламентом работы от 09.01.2025г. все сотрудники Фонда ознакомлены под роспись 09.01.2025г., кроме ФИО1, которая ознакомлена под роспись 03.02.2025г.

12.02.2025г. представителем ответчика составлен акт № о не предоставлении объяснительной от ФИО1 С данным актом истица ознакомлена 12.02.2025г.

Приказом работодателя № от 12.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 4.2.9, 4.3, 4.3.8 трудового договора, а именно за не санкционированный вынос из офиса Фонда органайзера, содержащиго рабочие записи и контактные данные физических и юридических лиц, полученные ФИО1 в ходе выполнения трудовой деятельности в Фонде.

Согласно имеющимся бухгалтерским документам Фонд приобрел указанный органайзер и оплатил на основании счета № Л-341 от 02.02.2025г. по счет-фактуре № Л-254 от 03.02.2025г. (ежедневник указан в пункте 2). Бывший Председатель Совета фонда ФИО8 лично передала указанный органайзер своему помощнику ФИО1 для использования его в рабочих целях.

Согласно пункта 4.3.8. срочного трудового договора от 09.01.2025г. работник должен знать: требование о запрете хранения и перемещения документов любого содержания, в т.ч. личных записей, содержащих служебную информацию, полученную в результате выполнения трудовой деятельности за пределами офиса Работодателя, если это не связано с необходимостью выполнения непосредственных трудовых функций по согласованию с Руководителем;

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 (Председатель Совета фонда), пояснила, что ФИО1, будучи помощником, а затем секретарем-администратором фонда, вела все рабочие записи в рабочем органайзере желтого цвета, который постоянно носила с собой, отказывалась его хранить на рабочем месте и умышленно не отдавала действующему Председателю Совета фонда, исключая таким образом возможность использования непосредственным руководителем контактных данных учредителей и участников фонда.

Согласно акта № от 04.02.2025г. указанный дисциплинарный проступок был выявлен 29.01.2025г.

Актом № от 12.02.2025г. установлено, что ФИО1 по данному факту не предоставлена объяснительная.

Приказом работодателя № от 18.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.2 трудового договора, а именно за необеспечение надлежащего получения почтовой корреспонденции Фондом и соответствующей своевременной её обработки.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что истцом на пункте охраны был снят с сигнализации офис фонда в 09ч.00мин. 05.02.2025г., при этом не была проверена на наличие входящей почтовой корреспонденции стойка, расположенная на том же пункте охраны.

Согласно пункта 4.2.1.2. срочного Трудового договора на секретаря-администратора фонда возложена обязанность в том числе по приему поступающей корреспонденции, осуществлению ее систематизации и регистрации в соответствии с принятым в Организации порядком и передаче после ее рассмотрения руководителем работникам или конкретным исполнителям для использования в процессе их работы.

В материалы дела представителем ответчика предоставлена суду видеофиксация обнаружения письма к Акту №, выполненная главным бухгалтером фонда Свидетель №1 05.02.2025г. Согласно скриншоту, распечатанному с телефона Свидетель №1, исходное время начала указанной видеозаписи 09ч.01мин. После чего было осуществлено на основании Распоряжения № от 05.02.2025г. комиссионное вскрытие обнаруженного почтового письма и составлен соответствующий Акт осмотра входящей корреспонденции с участием Истца, о чем свидетельствует имеющаяся в Акте подпись последнего.

На копии конверта обнаруженного письма, отправленного из УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербургу, имеются отметки об отправки из указанного пункта 30.01.2025г.

05.02.2025г. по данному факту от ФИО1 получено письменное объяснение.

Приказом работодателя № от 18.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение непосредственных трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 трудового договора, заключенного с ФИО1 09.01.2025, а именно за несвоевременную отправку платежных документов в адрес отделов полиции, которые не были приложены к сопроводительному письму и впоследствии были обнаружены в рабочем столе истицы. Данный факт был выявлен 29.01.2025г. Актом от 18.02.2025г. работодателем зафиксирован факт непредоставления истцом объяснительной.

Приказом работодателя № от 19.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.2, 4.2.8, 4.2.12, 4.3, 4.3.5 трудового договора от 09.01.2025, а именно за осуществление несанкционированной передаче информации, получаемой в ходе выполнения трудовой деятельности генеральному директору ОАО «Санаторий Урал».

Согласно пункту 4.2.8. работник обязан «Соблюдать конфиденциальность информации, полученной работником при выполнении своих трудовых обязанностей или просто в организации. Выполнять требования Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006г. № 149-ФЗ.

Согласно п.4.3. Работник должен знать:

- 4.3.5. Требования о запрете на разглашение информации, полученной Работником при выполнении трудовых обязанностей или просто в организации, а также о запрете на разглашение персональных данных работников организации и третьих лиц.»;

Согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРЮЛ фонда, Свидетель №3 отсутствует в числе учредителей фонда, соответственно таковой не является.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Обладателем информации согласно п. 5 указанной статьи является фонд, самостоятельно создавший информацию либо получивший на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. 07.02.2025г. ФИО1 по данному факту представлена объяснительная.

Приказом работодателя № от 19.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12 трудового договора, а именно умышленной блокировке персонального рабочего компьютера, исключив доступ председателя совета фонда и других работников к электронной информационной базе и электронной почте Фонда.

Пунктом 4.2.11. договора в обязанности истца входит передача по Акту приема-передачи Работодателю всех кодов доступа, логинов, паролей от сейфов, шкафов, компьютеров Работодателя, учетных записей, шифрования данных с целью обеспечения надлежащего доступа Работодателя ко всем электронным базам данных и т.п., являющимся результатом деятельности Фонда. Согласно акта от 18.02.2025г. зафиксирован факт не предоставления истицей объяснений.

Приказом работодателя № от 21.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12 трудового договора, а именно за умышленную блокировку электронной почты Фонда, исключив доступ председателя совета фонда и других работников к электронной почте Фонда.

Из пояснений истца следует, что умышленное блокирование электронной рабочей почты фонда 2638479@mail.ru было осуществлено по причине регистрации указанной почты на личные данные истца и невозможности передачи фонду права пользования личной электронной почтой истца в связи с запретом, предусмотренным п.п. 4.4. и 4.9. пользовательского соглашения сервиса Почта Mail.

Факт того, что электронная почта 2638479@mail.ru была зарегистрирована на фонд подтверждается распечатками скриншотов c личного электронного ящика, имеющего электронный адрес ng-1979.gurova@yandex.ru. Указанные скриншоты содержат рабочую переписку представителя ответчика с истцом за период с 05.12.2024г. по 21.01.2025г., что указывает на факт использования электронной почты 2638479@mail.ru в работе фонда. При этом во всех указанных распечатках скриншотов содержится наименование пользователя аккаунта 2638479@mail.ru – «Фонд Надежда» с соответствующим обозначением в расположенном рядом кружке «ФН». Указанное наименование пользователя зарегистрированного аккаунта с обозначением в кружке формируется автоматически после регистрации аккаунта и внесения сведений о пользователе.

Данный проступок был выявлен 29.01.2025г., что следует из акта № от 04.02.2025г. Письменные объяснения по данному факту даны ФИО1 04.02.2025г.

Приказом работодателя № от 21.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5., 4.2.6., 4.2.8., 4.2.9, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.12 трудового договора, а именно не организовала надлежащим образом свое рабочее место и делопроизводство фонда, не обеспечив организационную, документальную, информационную деятельность фонда, что негативно сказалось на работе фонда.

Согласно Акта обследования (осмотра) рабочего места на основании Распоряжения № от 29.01.2025г., в приемной офиса фонда, обнаружено полное отсутствие организации рабочего места секретаря-администратора фонда и делопроизводства фонда, а именно старые пожелтевшие газеты, и иные предметы, не предназначенные для хранения в плательном шкафу, на полках пустые коробки от картриджей, пакет с конфетами. Кроме того, обнаружены папки с документами, которые ведутся с нарушением требований делопроизводства. Объяснительную по данному факту истица не представила.

Приказами работодателя № и № от 26.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин непосредственных трудовых обязанностей.

Приказом № от 26.02.2025г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 26.02.2025г. Согласно акта от 26.02.2025г. ФИО1 отказалась от ознакомления и подписания указанного приказа.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая требования истца о признании недействительным приказа № от 12.02.2025г. суд исходит из следующего. Как указала ФИО1 после ознакомления с актом № о совершении дисциплинарного проступка от 03.02.2025г. с содержанием Правил/Регламентом ее не ознакомили до 12.02.2025г. Однако, как пояснила истица в суде, 03.02.2025г. поставила свою подпись вынужденно.

Согласно части 2 статьи 22 и части 3 статьи 68 ТК РФ на работодателе лежит обязанность знакомить работника (в том числе при приеме его на работу) под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами и иными документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

В то же время, какой-либо обязанности работника знакомиться под роспись с локальными нормативными актами и иными документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, трудовое законодательство, в том числе часть 2 статьи 21 ТК РФ, не содержит.

При таких данных работодатель не вправе был расценивать отказ истца от проставления подписи в листке ознакомления с предоставленными внутренними документами (локальными актами) Фонда как нарушение им дисциплины либо невыполнение трудовых обязанностей, то есть совершение истцом дисциплинарного проступка.

Следовательно, у работодателя не было правовых оснований для издания приказа № от 12.02.2025г. об объявлении истцу замечания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о затребовании у истца объяснений.

Разрешая требования истца о признании недействительным приказа № от 12.02.2025г. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 при выносе органайзера за пределы Фонда предоставила персональные данные третьим лицам, суду не представлено.

Кроме того, также отсутствуют доказательства свидетельствующие об обязании истца предоставить объяснения по данному факту. Следовательно, суд находит данный приказ необоснованным и подлежащим отмене.

Разрешая требования истца о признании недействительным приказа № от 18.02.2025г. суд исходит из следующего. Согласно п. 4.2.1.2.трудового договора от 09.01.2025г. в должностные обязанности ФИО1 входит в том числе прием поступившей корреспонденции, осуществление ее систематизации и регистрации, передаче после рассмотрения ее руководителем работникам или конкретным исполнителям. Как следует из Регламента внутренней работы Фонда, начало рабочего дня установлено с 9-00ч. Как следует из материалов дела, поступивший в организацию почтовый конверт был обнаружен другим сотрудником в 09-06ч. 05.02.2025г. При этом, п. 4.2.1.2. трудового договора не содержит временных промежутков, в течение которых почта должна быть получена истицей. Следовательно, суд приходит к выводу о незаконном издании приказа № от 18.02.2025г. и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая требования истца о признании недействительным приказа № от 18.02.2025г. суд исходит из следующего. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 было направлено в правоохранительные органы уведомление о возврате Фондом денежных средств пострадавшим от мошеннических действий, при этом истцом не было приложено в качестве доказательства платежное поручение, что повлекло возврат почтовой корреспонденции и повторного направления документов.

Поскольку трудовым договором ведение делопроизводства возложено на истицу, суд приходит к выводу о правомерности издания данного приказа. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о затребовании у истца объяснительной, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца о признании недействительным приказа № от 19.02.2025г. суд исходит из следующего. Пунктом 4.2.8 и 4.2.9 трудового договора на истца возложено соблюдение конфиденциальной информации, а также сохранность персональных данных работников организации. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств об отнесении переданной истицей информации о Фонде к разряду конфиденциальной, суд приходит к выводу о незаконности данного приказа.

Разрешая требования истца о признании недействительным приказа № от 19.02.2025г. и № от 21.02.2025г. суд исходит из следующего.

Трудовым договором от 09.01.2025г. п. 4.2.11. на истицу возложены обязанности по передаче Работодателю всех кодов доступа, логинов, паролей от сейфов, шкафов, компьютеров Работодателя, учетных записей, шифрования данных с целью обеспечения надлежащего доступа Работодателя ко всем электронным базам данных и т.п., являющимся результатом деятельности Фонда. Поскольку материалами дела подтверждено, что истица в период отсутствия на рабочем месте умышленно не передала работодателю код доступа к электронным базам, а также заблокировала электронную почту Фонда, чем парализовала работу Фонда, суд полагает правомерным издание приказов № и № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако сведений о запросе объяснительной от истца по дисциплинарному проступку по приказу № ответчиком не представлено, чем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца о признании недействительным приказа № от 21.02.2025г. суд исходит из следующего. Пунктом 4.2.1.2 договора на истца возложена функция по ведению делопроизводства, а также формирование дел в соответствии с номенклатурой, обеспечение их сохранности и сдача в архив в установленные сроки. Данные нарушения зафиксированы актом № от 04.02.2025г. Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ № от 21.02.2025г. издан обоснованно, однако работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не затребовано объяснение.

Разрешая требования истца о признании недействительным приказов № от 26.02.2025г. и № от 26.02.2025г. суд исходит из следующего.

Из содержания данных приказов следует, что они вынесены за незаконную блокировку рабочего компьютера 27.01.2025г. (приказ № от 26.02.2025г.) и умышленную блокировку электронной почты 27.01.2025г. (приказ № от 26.02.2025г.). Наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Однако Трудовым кодексом РФ такие основания, как незаконная блокировка компьютера и электронной почты для расторжения трудового договора по инициативе работодателя не предусмотрены. Следовательно, суд приходит к выводу о незаконности издания данных приказов.

Разрешая требования истца о признании недействительным приказа № от 26.02.2025г. о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Учитывая, что с требованиями о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания истица обратилась в суд 30.06.2025г., суд полагает ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В качестве уважительных причин пропуска срока истица ссылается на обращение в Управление Роскомнадзора от 05.03.2025г. Однако из содержания данного обращения следует, что обращение касалось вопроса утечки персональных данных администрацией Фонда в период отсутствия истицы на рабочем месте. Кроме того, согласно сведений ГИТ в Челябинской области, поступивших по запросу суда, ФИО1 обращалась в инспекцию 18.02.2025г. по вопросу перезаключения с ней срочного трудового договора от 09.01.2025г., а также блокировки компьютера и распространения персональных данных. Просила обязать работодателя привести трудовой договор в соответствие с требованием трудового законодательства, а рабочие места в соответствии с требованием ФЭСТЭК. Ответ на данное обращение направлен истице 17.03.2025г., в котором рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку обращение в ГИТ было направлено до вынесения приказа об увольнении и не касалось вопросов незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что данные обращения истца не являются доказательствами уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Челябинскому областному благотворительному фонду помощи детям-сиротам домов ребенка «Надежда» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>