дело № 2-7766/2023
УИД №
Мотивированное решение суда составлено 16.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09.11.2023
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,
при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Семеновой И.А.,
с участием представителя истца, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № от 26.02.2021, договору поручительства № от 26.02.2021 в размере 257 744,74 руб.0соновной долг, 282 руб. –проценты за пользование займом,171 329,76 руб. –неустойка, 18 359,90 руб.- проценты за пользование займом за период с 27.02.2023 по 07.07.2023, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство Рено Дастер, № г.в., VIN №, взыскать расходы по уплате государственной пошлине.
В обоснование иска указывает, что 26.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 (далее – Ответчик 1) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Истец передал Ответчику 1 денежные средства в размере 350 000 руб., а Ответчик 1 обязался возвратить полученные денежные средства и причитающиеся проценты в срок до 26.02.2023.
26.02.2021 в качестве обеспечения исполнения обязательства между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор залога транспортного средства – Рено Дастер, № г.в., идентификационный номер (VIN) №.
Кроме того, также был заключен договор поручительства № от 26.02.2021 г. с ФИО3 (Ответчик 2).
Согласно условиям договора Истец обязался передать Ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. Обязанность Истец исполнил в полном объеме. Согласно договору, Заемщик обязался в течение всего срока пользования займом производить ежемесячные платежи по возврату займа, уплате процентов за пользование им в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику в приложении к договору займа. Заемщик обязался полностью возвратить займ не позднее 26.02.2023. Денежные средства до настоящего момента в полном объеме не возвращены.
Договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных
договором процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от
неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
13.04.2023 в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых указано на наличие задолженности, которые были оставлены последними без исполнения.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным п.2.9.2. договора займа ввиду его ничтожности нормам гражданского законодательства.
В обоснование встречного иска указано, что установленная пунктом 2.9.2 договора займа очередность погашения требований по денежному обязательству, предусматривающая погашение неустойки ранее процентов за пользование займом и основного долга, не соответствует положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывал, что в счет погашения задолженности по договору займа им были внесены денежные средства в таком объеме, в котором при распределении их в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли бы погасить всю имевшуюся перед истцом задолженность в полном объеме.
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Направил своего представителя ФИО4, поддержавшего доводы и требования иска, возражавшего против удовлетворения встречного иска, в обоснование чего представившего отзыв на встречный иск, в котором указывал на наличие недобросовестности в поведении ответчика. В связи с чем заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.
Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, явившийся в судебное заседание, против первоначального иска возражал, поддержал доводы и требования встречного иска, также ссылался на злоупотребление права истцом, просил снизить размер неустойки.
Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывала на отсутствие возражений относительно встречных исковых требований.
Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абз.1 ст.309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом из материалов дела установлено, сторонами не оспаривалось, что 26.02.20221 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику заемные денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок по 26.02.2023 с взиманием за пользование суммой займа процентов: за первый год займа с 26.02.2021 по 26.02.2022 12,3%годовых от суммы займа, за период с 26.02.2022 по 26.02.2023 20 % годовых от суммы займа; проценты по займу начисляются ежемесячно до даты возврата суммы займа, расчет процентов производится за полный месяц (п.п.1.1,2.2,2.3. договора). Возврат суммы займа, уплата процентов производится ежемесячными платежами, график которых также согласован сторонами, является приложением №1 к договору займа.
Истцом заемные денежные средства были переданы в полном объеме, между тем возврат денежных средств производился ответчиком с нарушением установленного графика платежей, что ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
П.3.2. договора установлено, что в случае невозвращения указанно в п.1.1. настоящего договора суммы зама в сроки, определенные в п.2.2. договора, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п.2.3. договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Всего в счет погашения задолженности в период с 26.03.2021 по 22.02.2023 ответчиком были внесены денежные средства в сумме 579 818,01 руб., что стороной истца не оспаривалось, которые были разнесены истцом в погашение неустойки (459 534,59 руб.), процентов за пользование займом (113 491,28 руб.)
Также, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, 26.02.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества в отношении автомобиля Рено Дастер, № г.в., VIN №, стоимость которого оценена сторонами в 500 000 руб., а также, 26.02.2021 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик по всем условиям договора займа № от 26.02.2021.
Как следует из представленного стороной истца расчета, произведенного в соответствии с условиями договора займа, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате задолженности, на стороне ответчика возникла задолженность в общем размере 447 716,40 руб.
Ответчик, не соглашаясь с указанным расчетом, представил контррасчет, согласно которому задолженность по договору займа отсутствует, имеется переплата на стороне ответчика в размере 140 559,93 руб.
Между тем суд, разрешая требования истца, приходит к выводу о некорректности приведенного ответчиком расчета, в котором последний самостоятельно снижая сумму неустойки до ставки центрального Банка России, действующей в юридически значимый период времени, производит зачет уплаченных им в счет задолженности сумм с учетом произведенного им самовольного изменения порядка расчета суммы неустойки.
Ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались факты, касающиеся размера и даты внесенных ответчиком сумм.
Так ответчиком в счет погашения задолженности были внесены следующие суммы: 26.03.2021 -16 600 руб., 23.04.2021- 16 600 руб., 23.07.2021- 3 320,93 руб., 27.02.2022 -81 000 руб., 30.03.2022-81 000 руб., 06.05.2022-81000 руб., 13.02.2023-81 000 руб.,17.02.2023-44297,08 руб., 22.02.2023-175 000 руб.
Истец произвел зачет указанных сумм в порядке, установленном п.п.2.9-2.9.2 договора займа.
П.2.9 договора установлено, что погашение задолженности по договору осуществляется в следующей очередности:
2.9.1. при соблюдении сроков кредитования:
-проценты за пользование кредитом
- сумма основного долга
2.9.2. в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов:
-сумма неустойки
- проценты, неуплаченные в срок
- проценты, подлежащие уплате за текущий расчетный период
-просроченная задолженность по основному долгу
-основной долг по кредиту.
Во встречном иске, устных пояснениях ответчик ФИО1 выражал несогласие с произведенным зачетом внесенных им денежных средств в счет погашения неустойки, в связи с чем просил признать п.29.2. договора займа недействительным.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подлежащие уплате по кредитному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после задолженности по процентам и по основному долгу.
Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к вывод, что кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора займа в части, а именно п.2.9.2. которым установлена очередность погашения обязательств заемщика как противоречащего положениям норм действующего гражданского законодательства.
Согласно абз.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
При этом судом отклоняется довод истца о наличии недобросовестности в поведении стороны ответчика, поскольку как следует из представленной стороной ответчика переписки, последний от погашения задолженности злостно не уклонялся, производил попытки урегулировать возникшие разногласия мирным путем, в том числе путем снижения ставки неустойки до ставки, установленной банковскими организациями, рассмотрения возможности реструктуризации задолженности, между тем указанные предложения истцом были отвергнуты.
При этом суд, разрешая указанный довод, установив, что истец, производя зачет поступивших от должника сумм по большей части в счет неустойки, что противоречит нормам действующего законодательства, обращает внимание истца на наличие такой недобросовестности в действиях самого истца.
Судом стороне истца было предложено произвести расчет с учетом разнесения сумм, поступивших кредитору от заемщика в счет погашения задолженности в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указанный расчет не произвел, ссылаясь на отсутствие на то законных оснований.
Графиком платежей установлена обязанность заемщика производить возврат суммы займа ежемесячно, в период с 26.02.2021 по 28.02.2022 в сумме 16 524,79 руб. 26 числа каждого месяца (за исключением 5,13 платежей, дата внесения которых установлена 28 числа и 8,11 платежей дата внесения которых установлена 27 числа), в период с 26.03.2022 по 26.02.2023 в сумме 17 201,72 руб. 26 числа каждого месяца. Поскольку расчет заявленных требований произведен истцом на основании ничтожного пункта договора займа, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а зачисление перечисленных ФИО1 денежных средств в счет погашения неустойки нарушает его права, суд самостоятельно перераспределяет денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности.
В период с 26.02.2021 по 26.02.2022 за пользование суммой займа подлежат начислению 12,2% годовых от суммы займа.
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
28.04.2021 – 27.05.2021
30
16 374,37
165,54
165,54
16 539,91
27.05.2021
+16 524,79
33 064,70
Увеличение суммы займа
+16 524,79 ?
28.05.2021 – 29.06.2021
33
32 899,16
365,86
531,40
33 430,56
29.06.2021
+16 524,79
49 955,35
Увеличение суммы займа
+16 524,79 ?
30.06.2021 – 23.07.2021
24
49 423,95
399,72
931,12
50 355,07
23.07.2021
-2 389,81
-931,12
0,00
47 034,14
выплата
?3 320,93 ?
24.07.2021 – 27.07.2021
4
47 034,14
63,40
63,40
47 097,54
27.07.2021
+16 524,79
63 622,33
Увеличение суммы займа
+16 524,79 ?
28.07.2021 – 27.08.2021
31
63 558,93
663,97
727,37
64 286,30
27.08.2021
+16 524,79
80 811,09
Увеличение суммы займа
+16 524,79 ?
28.08.2021 – 28.09.2021
32
80 083,72
863,59
1 590,96
81 674,68
28.09.2021
+16 524,79
98 199,47
Увеличение суммы займа
+16 524,79 ?
29.09.2021 – 27.10.2021
29
96 608,51
944,12
2 535,08
99 143,59
27.10.2021
+16 524,79
115 668,38
Увеличение суммы займа
+16 524,79 ?
28.10.2021 – 27.11.2021
31
113 133,30
1 181,86
3 716,94
116 850,24
27.11.2021
+16 524,79
133 375,03
Увеличение суммы займа
+16 524,79 ?
28.11.2021 – 28.12.2021
31
129 658,09
1 354,48
5 071,42
134 729,51
28.12.2021
+16 524,79
151 254,30
Увеличение суммы займа
+16 524,79 ?
29.12.2021 – 31.12.2021
3
146 182,88
147,78
5 219,20
151 402,08
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2022 – 27.01.2022
27
146 182,88
1 330,06
6 549,26
152 732,14
27.01.2022
+16 524,79
169 256,93
Увеличение суммы займа
+16 524,79 ?
28.01.2022 – 27.02.2022
31
162 707,67
1 699,74
8 249,00
170 956,67
27.02.2022
-72 751,00
-8 249,00
0,00
89 956,67
выплата
?81 000,00 ?
28.02.2022 – 01.03.2022
2
89 956,67
60,63
60,63
90 017,30
01.03.2022
+16 524,79
106 542,09
Увеличение суммы займа
+16 524,79 ?
02.03.2022 – 31.12.2022
305
106 481,46
10 944,25
11 004,88
117 486,34
В период с период с 26.02.2022 по 26.02.2023 за пользование суммой займа подлежат начислению 20% годовых от суммы займа.
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2023 – 26.02.2023
57
106 481,46
2 045,32
13 050,20
119 531,66
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
28.03.2022 – 30.03.2022
3
17 201,71
28,28
28,28
17 229,99
30.03.2022
-17 201,71
-28,28
0,00
0,00
выплата
?81 000,00 ?
Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов6 3 770,01 ?
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
27.04.2022
-46 568,30
-46 568,30
Увеличение суммы займа
+17 201,71 ?
Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов46 568,30 ?
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
06.05.2022
46 568,30
0,00
0,00
0,00
выплата
?81 000,00 ?
Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов127 568,30 ?
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
27.05.2022
-110 366,59
-110 366,59
Увеличение суммы займа
+17 201,71 ?
Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов110 366,59 ?
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
27.06.2022
-93 164,88
-93 164,88
Увеличение суммы займа
+17 201,71 ?
Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов93 164,88 ?
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
27.07.2022
-75 963,17
-75 963,17
Увеличение суммы займа
+17 201,71 ?
Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов75 963,17 ?
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
27.08.2022
-58 761,46
-58 761,46
Увеличение суммы займа
+17 201,71 ?
Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов58 761,46 ?
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
27.09.2022
-41 559,75
-41 559,75
Увеличение суммы займа
+17 201,71 ?
Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов41 559,75 ?
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
27.10.2022
-24 358,04
-24 358,04
Увеличение суммы займа
+17 201,71 ?
Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов24 358,04 ?
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
27.11.2022
-7 156,33
-7 156,33
Увеличение суммы займа
+17 201,71 ?
Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов7 156,33 ?
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
27.12.2022
+10 045,38
10 045,38
Увеличение суммы займа
+17 201,71 ?
28.12.2022 – 31.12.2022
4
10 045,38
22,02
22,02
10 067,40
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2023 – 27.01.2023
27
10 045,38
148,62
170,64
10 216,02
27.01.2023
+17 201,71
27 417,73
Увеличение суммы займа
+17 201,71 ?
28.01.2023 – 13.02.2023
17
27 247,09
253,81
424,45
27 671,54
13.02.2023
-27 247,09
-424,45
0,00
0,00
выплата
?81 000,00 ?
Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов53 328,46 ?
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
17.02.2023
53 328,46
0,00
0,00
0,00
выплата
?44 297,08 ?
Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов97 625,54 ?
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
22.02.2023
97 625,54
0,00
0,00
0,00
выплата
?175 000,00 ?
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возврате суммы займа, причитающихся за пользование суммой займа процентов, неустойки стороной ответчика в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы заявленного ФИО1 требования о признании договора займа недействительным в части, суд не усматривает, иных требований указанным лицом не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований ФИО2, при этом удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа удовлетворить.
Признать недействительным п.2.9.2 договора займа № от 26.02.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева