07RS0006-01-2025-001545-62
Дело №2-877/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. Прохладный, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующей судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания Ц.И.М.,
с участием: представителя истца – помощника прокурора С.А.О.,
представителя ответчика Х.М.С. – Ш.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах П.О.К. к Х.М.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах П.О.К. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Х.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ), в пользу П.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в сумме 480 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана у П.О.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств в размере 3 428 100 рублей.
Согласно показаниям П.О.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей стали поступать звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись следователями ГСУ МВД России, менеджером Центрального Банка России. В ходе разговора данные лица сообщили, что персональные данные потерпевшей попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты/переоформить недвижимость и для того, чтобы пресечь противоправные действия необходимо провести ряд процедур по инструкции.
Следуя инструкциям указанных выше лиц, потерпевшая П.О.К., будучи введённая последними в заблуждение в том, что денежные средства необходимо перевести, якобы, на безопасный счёт, сняв со своих вкладов денежные средства, через банкомат, внесла на счет № денежную сумму в размере 480 000 рублей, который, согласно выписке движения денежных средств, принадлежит Х.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства П.О.К. не возвращены.
Истец, действуя в интересах П.О.К., ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102,1107 ГК РФ, статью 45 ГПК РФ, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд.
Представитель истца – С.А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по вышеизложенным доводам и основаниям.
Ответчик Х.М.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не уведомил, не просил об отложении.
Представитель ответчика Ш.Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в связи с необоснованностью и отсутствие доказательств, что именно потерпевшая П.О.К. перевела денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счёт Х.М.С. в указанном размере.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, в силу недееспособности и по другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защите семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защите, включая социальное обеспечение; обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; об охране здоровья, включая медицинскую помощь; по обеспечении права на благоприятную окружающую среду и образование.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах П.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основано на заявлении последней на имя Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес>, с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом, и мотивировано тем, что П.О.К. является пенсионеркой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Согласно данному постановлению неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом обезопасить денежные средства и перевести их на безопасный счет, похитили денежные средства на общую сумму 3 428 100 рублей, принадлежащие П.О.К., которые последняя перевела по указанию неустановленных лиц на продиктованные ими банковские счета.
ДД.ММ.ГГГГ П.О.К. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей П.О.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей домашний телефон № поступил звонок от неизвестного человека, представившегося следователем Главного следственного управления МВД России Б.И.Д., который сообщил, что гражданин Ю.С.Н. по выданной ею доверенности оформил кредит под залог принадлежащей ей недвижимости. Она ответила, что Ю.С.Н. не знает, доверенности никому не давала, на что он сообщил, что в таком случае будет возбуждено уголовное дело. Затем стал звонить другой мужчина, представивший З.С.С., говорил убедительно и что работает на Петровке и проводит следственные действия. Ей необходимо перевести деньги на безопасный счет, который сообщит менеджер Центробанка А.С.Ю. Действуя по их инструкции, она направилась в отделение АО «Альфа-Банк», расположенное в торговом центре «Океания» сняла наличные денежные средства, принадлежащие ей и перевела их на счета, которые по телефону диктовал А.С.Ю. Это было ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ А.С.Ю. снова позвонил и сказал пойти к тому же банкомату и положить денежные средства на безопасный счет который он указал, что ей и сделано в период с 11 до 15 часов. Так продолжалось еще несколько дней, 19-ДД.ММ.ГГГГ по инструкции А.С.Ю. взяла кредит в «Совкомбанк» и положила на безопасный счёт 150000 рублей. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, по его инструкции положила на безопасный счёт ещё 150000 рублей. Только через две недели поняв, что стала жертвой мошенников, обратилась в полицию.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.О.К. внесла через банкомат денежные средства в сумме 480 000 рублей на счет №.
Факт перевода денежных средств в размере 480000 рублей со счета принадлежащего П.О.К. на имя получателя Х.М.С. каким-либо документом не подтверждается, кроме заверенных копий материалов уголовного дела. В ходе судебного разбирательства судом направлялся запрос суда о предоставлении доказательств перевода денежных средств П.О.К. на вышеуказанный счет, однако осталось не исполненным в полном объеме. По ходатайству истца дело дважды откладывалось по заявлению Доргомиловской межрайнной прокуратуры <адрес> для возможности истребования данных доказательств из материалов уголовного дела №, однако платежные документы в адрес суда в ходе рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не поступили, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании. Причиной непредставление в суд данных документов со слов представителя истца явилось отсутствие в распоряжении прокуратуры материалов уголовного дела, чтобы сделать соответствующие копии.
В соответствии с выпиской по текущему счету №, предоставленной на запросы суда АО «Альфа-Банк» указанный счет открыт Х.М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут 16 секунд поступили в размере 480000 рублей, внесенные через устройство №
В рамках предварительного следствия установлено, что на счет № Х.М.С. поступали и иные денежные внесенные с другого устройства Recуcling 210502 в размере 500000 рублей суммами 10000 рублей, 290000 рублей и 200000 рублей.
В связи с чем, для правильного разрешения дела истцу необходимо было подтвердить факт перевода денежных средств П.О.К., указанных в иске.
В заявлении на имя Дорогомиловского межрайонного прокурора П.О.К. указала, что денежные средства в размере 480 000 рублей она перевела на счет, принадлежащий Х.М.С., будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами. В договорных отношениях с указанным лицом она не состоит.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства П.О.К. переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между сторонами.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Представитель ответчика Х.М.С. - Ш.Д.А., не отрицая факт наличия и принадлежности счёта Х.М.С., пояснил, что по утверждению доверителя после получения данной карты, продал своему знакомому за 5000 рублей, а тот перепродал её другому лицу, с указанием паролей и пин-кодов, которые заверили, что каких-либо проблем в связи с её использованием не будет, что подтверждается перепиской представленной в суд. О том, что он подозревается в мошеннических действиях и в производстве суда находится на рассмотрение исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, узнал после изучения материалов гражданского дела. Тогда же ответчик обратился в полицию с заявлением в отношении неустановленного лица, который воспользовался его картой и похитил путем обмана денежные средства в размере 480000 рублей, что подтверждается данными КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).
Факт того, что он реализовал данную карту за вознаграждение и передал все реквизиты счета и пароли, является нарушением порядка использования электронных средств платежа.
Доказательств того, что не им получены денежные средства в размере 480000 рублей, не представлены.
Суд соглашается с доводами истца, изложенных в возражении, что ответственность в случае использования карты при совершении противоправных действий, лежит на ответчика как на лице, который может только сам использовать платёжную карту, выпущенную на его имя. Передача или продажа третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о Пин-кодах влечёт неблагоприятные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, а также возможность взыскания, в том числе сумм неосновательного обогащения.
Также суд учитывает, что стороны между собой не знакомы, П.О.К. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных денег истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что не представлены доказательства перевода денежных средств П.О.К., а значит, не доказаны исковые требования к ответчику, суд отклоняет как несостоятельные, ввиду наличия иных процессуальных документов в гражданском деле, подтверждающих совершение противоправных действий в отношении П.О.К. и хищение денежных средств путем обмана.
Именно в ходе предварительного следствия установлен счёт ответчика и подтверждено выпиской по счёту, что денежные средства в размере 480000 рублей поступили на счёт Х.М.С., обратного в рамках рассмотрения дела ответчиком не представлено. С момента открытия счёта Х.М.С. не обращался в правоохранительные органы по поводу утери или кражи банковской карты или блокировки, либо прекращения её использования.
Обращение в правоохранительные органы в период рассмотрения гражданского дела, по мнению суда, направлено на избежание гражданской ответственности за неосновательное обогащение в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 480000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор в силу закона при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 14500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах П.О.К. к Х.М.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Х.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу П.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в сумме 480 000 рублей.
Взыскать с Х.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 14 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского
районного суда КБР Ф.С. Шабатукова