Дело № 2-355/2025 (2-3261/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-002956-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 сентября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить собственнику земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, бессрочное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2, в целях обеспечения прохода и обеспечения открывания двери к жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1

Иск мотивирован тем, что решением Динского районного суда от 17.09.2020 г. были удовлетворены частично требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд восстановил границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, в соответствии с данными ЕГРН.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.05.2021 г. Решение Динского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Толочко обратилась в суд с иском об устранении реестровых ошибок.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 03.07.2023 г. по делу 2-3341/2023 были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровых ошибок в отношении определения местоположения границ и координат земельных участков с кадастровыми номерами №, №, здания с кадастровым номером №, устранении реестровых ошибок в отношении определения местоположения границ и координат земельных участков с кадастровыми номерами №, здания с кадастровым номером №, на основании каталога координат, предложенных экспертом в заключении № от 20.04.2022 г. судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альгор».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 г. по делу № Решение Динского районного суда от 03.07.2023 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 г. по делу № апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 г. по делу № оставлено без изменения.

По обоим делам были назначены судебные экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от 12.05.2020 г. по гражданскому делу № (№) по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где в выводах указано, что фактически граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, частично существует в неизменном виде с 1985 г., предложен вариант восстановления межевой границы при том что для движения человека минимальным является 0,75 м., а в соответствии с требованиями пожарной безопасности 1 м. выделении на человека.

В случае восстановления границы по сведениям ЕГРН ФИО1 не сможет попасть в дом, т.к. дом существует в неизменном виде по состоянию тех.паспорта на 1987г., дверь открывается наружу в сторону участка ФИО2.

В соответствии с заключением кадастрового инженера «ГБУКК Крайтехинвентаризация Краевой БТИ» от 07.05.2024 г. расстояние от дома до границ участка составит 30 см, что является нарушением градостроительных норм и правил, а также прав истицы.

Экспертным путем подлежит установлению размер, площадь и местоположение сервитута для доступа в жилой дом с кадастровым номером №, будет он через земельный участок с кадастровым номером №, или с кадастровым номером №.

Данным обстоятельствам ранее в судах не была дана правовая оценка, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В настоящее время ФИО2 своими действиями по переносу забора делает невозможным доступ к своему жилому дому ФИО1 - телеграмма от 21.05.2024 г. о намерениях переставить забор 24.05.2024 позволяет обратиться к суду также с применением обеспечительных мер в виде запрета действий по переносу забора.

Поскольку судом установлено, что с 1987 г. забор не изменялся, Толочко заходила в дом вдоль забора между участком с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Ст. Динская, <адрес>, и участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, Ст. Динская, <адрес> принадлежащим ответчику ФИО2, приоритетным является вариант сохранения права прохода к дому и в дом по сложившемуся исторически порядку, тем более, что истица Толочко является пенсионеркой, почти 40 лет прожила в этом доме, в то время как ответчица для проживания наследственный дом не использует.

Истец – ФИО1 и ее представитель – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО4 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО5 представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, в котором также указала, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ранее представила суду письменные возражения, в которых также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт1), гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п.3 ст. 209 ГК РФ.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или изменённым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1статьи 26).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Выписки ЕГРН № КУВИ 001/2024-233558459 от 18.09.2024 года здание, по адресу: <адрес> с КН №, представляет собой жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля) и истца-ФИО1 (1/2 доля), расположенный в границах двух земельных участков с КН № (правообладатель ФИО1) и № (правообладатель Бабенко Е.П).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 339 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «А», с КН №. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 18.09.2024 года, земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1107 кв.м, с КН № по адресу: <адрес> «А», земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: -личное подсобное хозяйство. Согласно Выписки из ЕГРН от 18.09.2024 года, вид, номер и дата государственной регистрации: собственность № от 12.05.2010. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ. На указанном земельном участке расположено домовладение с КН №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2

Стороны являются смежными землепользователями.

Из материалов дела следует, что земельные участки с КН № (ФИО1) и КН № (ФИО3) в границах которых расположен жилой дом с КН №, образованы в результате раздела и ранее являлись единым земельным участком. Доступ к жилому дому осуществляется как с левой, так и с правой сторон.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 27 мая 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка согласно данных государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком суд восстановил межевую границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> «А» (правообладатель ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> «А» (правообладатель ФИО1) согласно сведений о координатах характерных точек границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости путем переноса ограждения, возложив расходы на восстановление границы и переноса существующего забора в равных долях на ФИО2 и ФИО1 Решения суда исполнено, забор между земельными участками ФИО2 и ФИО1 установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание указанный выше судебный акт, вступивший в законную силу на основании которого была восстановлена смежная межевая граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

В соответствии с ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Именно объективная необходимость является условием, позволяющим установить сервитут в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам об установлении сервитута на земельный участок», при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В ходе судебного разбирательства определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Альгор».

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Альгор» № от 07 июля 2025 года на основании проведенных исследований установлено, что в настоящее время доступ (проход) к объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «А» (правообладатель ФИО1) имеется.

Как земельный участок с КН №, так и соответствующая часть жилого дома с КН № эксплуатируются по своему целевому назначению, проход от фасадной к тыльной границе участка, а также вход в жилой дом возможны. В рамках исследований по вопросу №, необходимость установления сервитута не выявлена, что исключает проведение исследований по вопросу определения возможных вариантов доступа (прохода) в домовладение с КН №.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Альгор», предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, а также в сделанных экспертами выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, не имеется.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющегося основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что в соответствии с заключением кадастрового инженера «ГБУ КК Крайтехинвентаризация «Краевое БТИ» от 07.05.2024 года расстояние от дома до границ участка составляет 30 см, что является нарушением градостроительных норм и правил, а также прав истца и что для ФИО1 приоритетным является вариант сохранения права прохода к дому и в дом по сложившемуся исторически порядку, а также, что истец является пенсионером, почти сорок лет прожила в этом доме, а ответчик для проживания наследственный дом не использует, не принимаются судом поскольку сами по себе не являются достаточным основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику и не подтверждают тот факт, что у истца ФИО1 отсутствует иная возможность реализовать своё право пользования принадлежащим ей земельным участком, то есть имеется объективная необходимость установления сервитута в принудительном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что факт объективной необходимости установления сервитута в принудительном порядке истцом не доказан, у истца имеется реальная возможность реализовать своё право пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, земельный участок и дом эксплуатируются по своему целевому назначению, проход от фасадной к тыльной границе участка, а также вход в жилой дом возможны.

Оснований для установления бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> «А», принадлежащим ответчику ФИО2 в целях обеспечения прохода и обеспечения открывания двери к жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 предусмотренных ч.3 ст. 274 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При вынесении судебного решения в соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альгор».

15 июля 2025 года в суд поступило ходатайство ООО «Альгор» о взыскании расходов за проведение экспертизы из которого следует, что, исходя из сложности произведенного исследования, стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, указанная экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем ООО «Альгор» просит взыскать за выполненную экспертизу № 01/07/25 от 07.07.2025 года в пользу экспертного учреждения 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым расходы по производству экспертизы возложить на ФИО1, взыскав с нее в пользу ООО «Альгор» за выполненную по гражданскому делу землеустроительную экспертизу 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альгор» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк