УИД: 36RS0026-02-2025-000057-72 Дело № 2а-р34/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Репьевка 01 апреля 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Байдиковой Н.С.,

при секретаре Анисимовой В.А.,

с участием в судебном заседании административного ответчика судебного пристава – исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО14, судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО15 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее по тексту – ИП ФИО10) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Репьевского ФИО13 УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Репьевского ФИО13 УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО15 ФИО13 УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Репьевском ФИО13 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № 39454/24/36051-ИП от 19.09.2024 г. в отношении ФИО6 окончено 20.11.2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

С 20.11.2024 г. до настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

28.01.2025 г. административным истцом в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Репьевского РОСП посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба (государственный номер № 5080705752) на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

05.02.2025 г. в адрес административного истца поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО9 И.Ю. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

По состоянию на 13.02.2025 г. исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.Л., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, направить в адрес административного истца постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и судебный приказ по исполнительному производству № 39454/24/36051-ИП от 19.09.2024 г., предоставив в адрес взыскателя номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления;

признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО12, выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 направить в адрес ИП ФИО10 надлежащим образом заверенную справку с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного докумета;

признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 И.Ю. от 05.02.2025 г. об отказе в рассмотрении жалобы ИП ФИО10 по существу;

обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 И.Ю. рассмотреть по существу жалобу ИП ФИО10 (государственный номер № 5080705752);

взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ИП ФИО10 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 1364-Пушкино от 10.02.2025 г. в размере 10000 рублей 00 копеек.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав - исполнитель Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.Л. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определением Острогожского районного суда от 17.02.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Репьевское РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО10, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, представитель административного ответчика Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области, административный ответчик - старший судебный пристав Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 Е.В., заинтересованное лицо ФИО6, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 И.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.Л., в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административные ответчики: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 И.Ю., судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.Л. административные исковые требования признали частично, пояснив, что имело место нарушение сроков направления в адрес взыскателя ИП ФИО10 копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2024 г. и исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 39454/24/36051-ИП от 19.09.2024 г., также просили уменьшить сумму судебных расходов исходя из требований разумности и справледливости объяснения административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 И.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п.4 ч.1 статьи 47).

Рассматривая требования ИП ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.Л., выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в Репьевское РОСП УФССП России по Воронежской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом - судебным приказом №2-987/2024 от 17.06.2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 273982 руб. 22 коп.

19.09.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Н.Л. возбуждено исполнительное производство № 39454/24/36051-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 Н.Л. в целях получения информации о должнике, его имущественном положении, посредством электронного документооборота, направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

После получения запрашиваемых сведений, по истечению срока для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем применялись в отношении должника ФИО6 меры принудительного исполнения, согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

20.11.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Н.Л. исполнительное производство окончено на основании пп.3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласнопредставленному суду скриншоту страницы программы АИС ФССП России, 05.02.2025 г. в адрес ИП ФИО10 направлено постановление от 20.11.2024 г.обокончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также исполнительный документ посредством почтового отправления (ШПИ39637055414364), которое согласноотчету об отслеживании почтовой корреспонденции получено адресатом 13.02.2025 г. (в 15 часов 04 минуты).

Таким образом, доказательства направления постановления о прекращении исполнительного производства совместно с оригиналом исполнительного листа на момент подачи административного иска (13.02.2025 г. в 11 часов 25 мин.) по адресу регистрации взыскателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.Л., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес административного истца копии постановления обокончании исполнительного производства и исполнительного документа.

При этом оснований для удовлетворения требований административного истца: об обязании судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.Л. направить в адрес ИП ФИО10 постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и судебного приказа по исполнительному производству № 39454/24/36051-ИП от 19.09.2024 г., предоставив номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления; об обязании судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.Л., в случае утраты исполнительного документа направить в адрес ИП ФИО10 надлежащим образом заверенную справку с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; о признании незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 И.Ю. от 05.02.2025 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу; об обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 И.Ю. рассмотреть по существу жалобу ИП ФИО10 (государственный номер № 5080705752), суд не усматривает, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2024 г. была направлена взыскателю, доказательств утраты исполнительного документа не представлено, кроме того, постановлениями от 03.03.2025 г. постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ИП ФИО10 от 05.02.2025 г. отменено, жалоба признана обоснованной в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем Репьевского РОСП не соблюдены требования по возврату исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок; копии постановлений направлены в адрес взыскателя 04.03.2025 г.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой и не лишен возможности совершать все предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.Л. в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд приходит к следующему.

28.01.2025 г. ИП ФИО10 на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Репьевского РОСП подана жалоба в порядке подчиненности, в которой заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Однако, истребуемые документы направлены взыскателю лишь 05.02.2025 г.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, том, что поскольку судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, при отсутствии доказательств невозможности своевременного направления данного постановления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования административные истца в этой части, так как копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя лишь в день вынесения постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы ИП ФИО10 (05.02.2025 г. ).

Рассматривая требования административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

10.02.2025 г. между ФИО10 (Заказчиком) и ИП ФИО11 (Исполнителем), был заключен Договор оказания правовых услуг № 1364-Пушкино, по условиям которого последний обязался: провести анализ всех представленных Заказчиком документов; выработать правовую позицию исходя из ситуации Заказчика с последующей его консультацией; подготовить приложения к административному исковому заявлению, написать административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Репьевского РОСП) по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО6 (п. 1.2). Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составила 10000 рублей (п.3.1).

Как следует из Акта оказанных услуг от 11.02.2025 г. по Договору оказания правовых услуг № 1364-Пушкино от 10.02.2025 г. ИП ФИО11 оказаны следующие юридические услуги: проведен анализ всех представленных заказчиком документов – 2000 рублей, произведена выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика -3000 рублей, подготовлено приложение к административному исковому заявлению, составлено административное исковое заявление – 5000 рублей.

За оказанные услуги ИП ФИО10, согласно кассового чека от 11.02.2025 г. на основании договора оказания правовых услуг № 1364-Пушкино от 10.02.2025 оплатил услуги ИП ФИО11 в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит о продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема выполненной ИП ФИО11 работы, суд находит размер судебных расходов в сумме 10000 рублей, отвечающим принципу разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Каких – либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО15 ФИО13 УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия)–удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.Л., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10 постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2024 г. и оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2-987/2024 от 17.06.2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области в рамках исполнительного производства № 39454/24/36051-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 Е.В., выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.Л. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10 постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2024 г. и оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2-987/2024 от 17.06.2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области в рамках исполнительного производства № 39454/24/36051-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО10, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись Н.С. Байдикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 г.