Дело № 2-54/2022 года

УИД 65RS0005-02-2021-001560-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Стуковой Е.В.,

с участием прокурора – Фроловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску О. к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

18 октября 2021 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 8 января 2021 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «А1.», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Б1.», государственный регистрационный знак №, под управлением О., и принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия О. получила телесные повреждения, автомобиль истца значительные механические повреждения. В отношении ответчика ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу в настоящее время проводится административное расследование. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 получил отказ, в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО. С целью проведения независимой оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля «Б1.», государственный регистрационный знак №, истец обратился к соответствующему специалисту, по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт составляет 225 112 рублей 89 копеек. ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой добровольно возместить ущерб в указанной выше сумме, на что последний выразил отказ.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 225 112 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, оформлению доверенности в размере 2000 рублей, в общей сумме 289 112 рублей 89 копеек.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена О.

Протокольным определением суда от 2 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (до вступления в брак Д.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее МУП «Корсаковское ДРСУ»).

Протокольным определением суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее МУП «Водоканал»).

21 февраля 2022 года О. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании заработка, утраченного при повреждении здоровья.

В обоснование иска истцом изложены вышеуказанные обстоятельства, а также указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия О. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 6 декабря 2021 года рана мягких тканей лобной области головы квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, кровоподтеки квалифицируются как повреждение не причинившие вреда здоровью, <...> квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как длительное время находилась на лечении, в настоящее время продолжает испытывать физические и моральные страдания.

На основании изложенного, О. просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 заработок, утраченный при повреждении здоровья в размере 41 028 рублей, материальный ущерб в размере 37 931 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 24 марта 2022 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее МБУ «Корсаковское ДРСУ»).

Определением суда от 5 апреля 2022 года объединены гражданское дело № года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело № года по иску О. к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с присвоением номера №.

Протокольным определением от 13 июля 2022 года в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением судьи от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 3 августа 2022 года исковые требования О. к ФИО2, ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении заработка, утраченного при повреждении здоровья в размере 41 028 рублей, материального ущерба в размере 37 931 рубль 60 копеек, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что требования заявлены в том числе к ФИО3, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, а также дополнил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности «Б1.», государственный регистрационный знак №, управляла О., он находится в автомобиле в качестве пассажира, сзади сидел несовершеннолетний ребенок. Навстречу двигался автомобиль «А1.», государственный регистрационный знак №, которого снесло на обочину, где находилась вода, а впоследствии стало выносить на встречную полосу движения, по которой они двигались, в результате чего произошло столкновение. Впоследствии оказалось, что водитель «А1.», государственный регистрационный знак №, ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Истец О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, также дополнила, что двигалась на автомобиле со скоростью не более 40 км/ч, дорожно-транспортное происшествие произошло до знака, ограничивающего скорость до 20 км/ч, между тем ФИО2 двигался со скоростью, более положенной поскольку двигался от школы, где скорость движения не должна превышать 20 км/ч.

Представитель истцов М., действующий на основании доверенностей от 28 августа 2021 года и 25 января 2022 года, заявленные требования С. и П. подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что с ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, автомобиль «А1.», государственный регистрационный знак №, приобретен в браке, действие страхового полиса было закончено, супруг должен был оформить страховой полис, но не успел, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в отпуске за пределами Сахалинской области, ключи и документы на автомобиль оставила ФИО2 для ремонта автомобиля.

Представитель ответчиков Ф., действующая на основании доверенности от 26 августа 2021 года полагала, что исковые требования О. материального характера подлежат оставлению без рассмотрения, требования ФИО1 в части материального ущерба и требования О. о компенсации морального вреда подлежат возмещению с ФИО3, считала, что компенсация морального вреда должна быть снижена до возможного минимального предела. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг не соответствует сложности дела и предмету исковых требований, поскольку представитель одновременно представлял по доверенности интересы двух истцов по делу. В обоснование возражений пояснила, что О. управляла автомобилем с превышением разрешенной скорости движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие и установлен знак ограничения скорости не более 20 км/ч. Также пояснила, что ФИО2, управляя автомобилем, левым колесом наехал на люк, который расположен ниже уровня дороги, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения, и именно О. совершила столкновение с автомобилем ФИО2, который стоял на автодороге.

Представитель МБУ «Корсаковское ДРСУ» Н., действующая на основании доверенности от 18 января 2022 года полагала, что МБУ «Корсаковское ДРСУ» является ненадлежащим третьим лицом по делу, поскольку эксплуатация инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами указанных коммуникаций. Система водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги. Обращает внимание на тот факт, что никакие элементы водопроводно-коммунального хозяйства не содержатся на балансе предприятия, в том числе и люк, расположенный в районе <адрес>.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и проживания: <адрес>, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», по адресу электронной почты, указанной в телефонограмме от 8 июля 2022 года, между тем подтверждение прочтения отсутствует, также извещался телефонограммой 2 и 18 августа 2022 года, «абонент недоступен».

Представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель МУП «Водоканал» Е., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года пояснила, что ответчиками не представлено доказательств причинения вреда их автомобилю. МУП «Водоканал», как организация, эксплуатирующая систему водоснабжения, выполняет все предусмотренные действующим законодательством обязательства по содержанию данного имущества, разработан график, в соответствии с которым сотрудниками МУП «Водоканал» не менее одного раза в два месяца производятся обходы с целью установления технического состояния водопроводных колодцев. Люк, расположенный в районе <адрес> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2021 года соответствовал ГОСТу.

СПАО «Ингосстрах», Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на иски поступившем в суд 2 августа 2022 года представитель Российского союза автостраховщиков указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский союз автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со статьями 1, 18, 19 не являются страховыми выплатами. Компенсационные выплаты осуществляются Российским союзом автостраховщиков при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. Согласно имеющихся данных истец не обращался за компенсационной выплатой, доказательств обращения не представлено.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № года, дело об административном правонарушении № года, выслушав заключение прокурора У., полагавшей требования О. в части материального ущерба подлежащими оставлению без рассмотрения, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению, а требования О. о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 8 августа 2021 года в 12 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «А1.», государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «Б1.», государственный регистрационный знак №, под управлением О., и принадлежащим ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия О. получены телесные повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 20 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу постановлением Корсаковского городского суда от 6 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному делу об административном правонарушении О. была признана потерпевшей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, здоровью истца О. причинен вред здоровью.

ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причинением О. телесных повреждений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда, вынесенное по делу об административном правонарушении, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что постановлением Корсаковского городского суда 6 апреля 2022 года установлена виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, оснований для переоценки указанных обстоятельств, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Б1.», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 20 августа 2021 года выполненному ИП Г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 736 208 рублей 67 копеек, с учетом износа 225 112 рублей 89 копеек.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками указанное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства истца за меньший размер, как того требуют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11-13 постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что С. заявлены требования на сумму 225 112 рублей 89 копеек, суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 в требуемой сумме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные физические и нравственные страдания.

Ответчиками в ходе судебного заседания ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы об установлении степени тяжести вреда здоровью, потерпевшему, заявлено не было, в связи с чем суд берет за основу имеющееся в материалах дела заключение эксперта.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей О. установлена заключением эксперта № от 29 октября 2021 года и заключением эксперта (повторной судебно-медицинской экспертизой) № от 6 декабря 2021 года, проведенных в рамках расследования дела об административном правонарушении № года.

Из заключения эксперта от 6 декабря 2021 года № следует, что у О. выявлены объективные признаки наличия: одной раны мягких тканей лобной области, кровоподтеков на лице, надрывов (неполные разрывы) связок голеностопного сустава. Кровоподтеки квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, рана мягких тканей лобной области головы квалифицируется как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня. <...> квалифицируется ка повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.При определении размера компенсации морального вреда О. суд учитывает, что истцу был причинен вред средней тяжести, она испытывала физическую боль, была ограничена в движении, ходила с гипсом и все это время передвигалась на костылях, была вынуждена проходить курсы массажа, назначенные врачом. В дорожно-транспортном происшествии испытала сильнейший стресс, до настоящего момента переживает случившееся. В результате виновных противоправных действий ФИО2 под угрозой находилась ее жизнь и здоровье. Помимо физической боли истец также не могла не испытывать нравственные страдания, связанные с переживаниями о состоянии своего здоровья, своей семьи, нарушении привычного уклада жизни, в связи с чем в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу истца О. необходимо взыскать 150 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований О. о компенсации морального вреда, суд отказывает.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и порядке взыскания имущественного вреда и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «А1.», государственный регистрационный знак № управлял ФИО2

Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Ответчики состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в отпуске за пределами Сахалинской области, супруг занимался ремонтом автомобиля, документы и ключи от автомобиля оставила супругу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как установлено выше, собственником транспортного средства, по вине водителя которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, является ФИО3

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие законность владения ФИО2 транспортным средством «А1.», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право собственности у ФИО3 на транспортное средство возникло 27 декабря 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 8 августа 2021 года. Возложенную на ответчика ФИО3 обязанность, предусмотренную вышеуказанными нормами действующего законодательства, последняя не исполнила надлежащим образом.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО3 иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО3 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был. Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО3, которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями свою (а не иных лиц, которым доверяет) ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию иные лица (не указанные в паспорте транспортного средства) и, в частности ФИО2, не наделены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины обоих ответчиков.

Указанная позиция отражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции города Владивостока от 8 апреля 2021 года №.

Определяя степень вины каждого из соответчиков суд исходит из того, что непосредственным причинителем вреда являлся ФИО2, тогда как действия ФИО3 лишь опосредственно привели к вышеуказанным последствиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о распределении степени вины между соответчиками в следующей пропорции: ФИО2 – 70%; ФИО3 – 30%.

Доводы представителя ФИО2, ФИО3 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна в районе столкновения автомобилей, а именно расположенный на проезжей части, люк водопроводного колодца, который находился ниже уровня проезжей части дороги, опровергается имеющимися в материалах данного дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ж., З., которые пояснили, что в конце лета 2021 года выезжали на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. При проверке документов было установлено, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель второго автомобиля. Также указали, что водопроводный люк расположен на разделительной полосе, крышка указанного водопроводного колодца была закрыта, расположена немного ниже уровня дорожного полотна, однако жалоб на наличие дефектов дорожного полотна на данном участке дороге не поступало. В настоящее время на данном участке дороги произведен ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу старший лейтенант полиции В. пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2021 года не выезжал, дорожное полотно не осматривал, акт недостатков не составлял. Данный акт составлялся сотрудником ГИБДД ФИО4.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отделения СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу майор юстиции Л. пояснила, что 8 августа 2021 года находилась в составе оперативной группы, которая выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что на дорожном полотне располагается люк водопроводного колодца, который хорошо просматривался, крышка люка была закрыта. Визуально люк находился немного ниже дорожного полотна, однако замеры не производились.

Пояснения указанных свидетелей суд признает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела.

Утверждение стороны ответчика о том, что О. было допущено превышение разрешенной скорости движения, поскольку до места дорожно-транспортного происшествия установлен знак ограничения скорости не более 20 км/ч, суд не принимает во внимание, так как из имеющихся в материалах дела фотографий дорожно-транспортного происшествия представленных стороной истца, не оспоренных стороной ответчика, а также приобщенных копий фотографий из дела об административном правонарушении № года, выписки из проекта организации дорожного движения на участке от дома № до дома № (пересечение <адрес> – <адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на отрезке дороги после знака ограничения скорости 40 км/ч до знака ограничения скорости не более 20 км/ч, со стороны движения О.

Кроме того, в материалах дела, материале дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют сведения о том, что О. был нарушен скоростной режим, стороной ответчика доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По своей сути все доводы стороны ответчика сводятся к оспариванию вступившего в законную силу постановления Корсаковского городского суда от 6 апреля 2022 года, в соответствии с которым установлены действия ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии, и последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей, О. 60 000 рублей.

Размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 5 октября 2021 года (представление интересов в суде 1-2 инстанции) и б/н от 26 января 2022 года (составление иска, представление интересов в суде 1-2 инстанции) соответственно.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, исходя из участия представителя М. в судебных заседаниях по иску ФИО1 (11 ноября 2021 года, 2 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года - 21 января 2022 года, 24 марта 2022 года - 5 апреля 2022 года), составление искового заявления от О., и участие в судебном заседании в качестве ее представителя (21 марта 2022 года), а также одновременное представление интересов истцов ФИО1, О. в судебных заседаниях (22 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года, 13 июля 2022 года, 25 августа 2022 года), суд считает разумными компенсацию расходов в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, в пользу О. в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказывает.

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенностей по 2 000 рублей.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенности от 28 августа 2021 года и от 25 января 2022 года, выданные С. и О. соответственно представителю М. сроком на один год, предусматривает возможность представления интересов истцов представителем не только в рамках настоящего дела в суде, но и других делах, суд с учетом вышеизложенных разъяснений исключает указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчиков.

Согласно материалам дела, с целью установления размера ущерба С. с ИП Г. заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 12 августа 2021 года. За проведение экспертизы С. уплачено 12 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 августа 2021 года.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а расходы по оплате оценки для определения размера ущерба вызваны необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истцов, являются необходимыми расходами для защиты их прав, то указанные расходы подлежат взысканию в размере 12 000 рублей.

Истцом С. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 092 рубля, между те, ко взысканию заявлена сумма 225 112 рублей 89 копеек, в силу закона истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 451 рубль 13 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет: 6 092 рубля -5 451 рубль 13 копеек = 640 рублей 87 копеек, которую необходимо возвратить Т.

Истцом О. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 110 рублей, между тем, в силу пункта 4 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату О. в полном объеме.

Учитывая, что истец О. в силу пункта 4 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» с ФИО2 210 рублей (70%), с ФИО3 90 рублей (30%) (за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Поскольку суд пришел к выводу о долевой ответственности каждого из соответчиков, постольку и судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке (70 % и 30 %) пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг по оценке подлежат взысканию денежные средства в размере 8 400 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 815 рублей 79 копеек, на оплату услуг представителя – 14 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 соответственно подлежат взысканию денежные средства в размере 3 600 рублей, 1 635 рублей 34 копейки и 6 000 рублей, а также с ФИО2 в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, с ФИО3 в пользу О. указанные расходы в размере 4 500 рублей.

Разъяснить истцам ФИО1 и О., что порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 157 579 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 533 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 8 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 3 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 635 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования О. к ФИО2 (паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований О. к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 210 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий судья - О.И. Королёва