Дело № 2- 87 / 2022
УИД 76RS0014-01-2021-002211-22
Изготовлено 28.10.2022 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 августа 2022 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Юрьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
Истец в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 19.09.2020 г. принадлежащий ему автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП оформлено с помощью специального приложения, без вызова сотрудников ГИБДД. Страховщиком САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано. Экспертно-правовой компанией «Паллада» дано экспертное заключение о том, что все повреждения в автомобиле истца получены в заявленном ДТП, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 251 800 руб. Утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 1 282 руб. Обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать с САО «ВСК» страхового возмещение в размере 250 518 руб., штраф в размере 125 259 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в возмещение расходов по составлению экспертных заключений 15 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Астро-Волга», ФИО5, ФИО4
В судебном заседании ФИО2 - представитель истца по доверенности, выданной третьим лицом ФИО5, заявленные исковые требования полностью поддержал, считал, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. При этом признал, что часть деталей в автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, в иное время.
Представители ответчика САО «ВСК» ФИО6 и ФИО8, действующие по доверенности, в ходе разбирательства по делу исковые требования не признали, подтвердили изложенные в письменных отзывах обстоятельства, суть которых сводится к недоказанности факта наступления страхового случая, что, в том числе, подтверждается и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Считали выводы проведенных по делу судебных экспертиз недостоверными.
Участвуя в судебном заседании 13.04.2022 г., третье лицо ФИО5 считала исковые требования подлежащими полному удовлетворению, пояснила, что ФИО1 работал в ее организации (автосервис) в качестве <данные изъяты>. ФИО1 являлся собственником автомобиля, которым он разрешал ей пользоваться. В сентябре 2020 года она, управляя автомобилем ФИО1, двигалась по <адрес>, с разрешенной скоростью 50-60 км/ч. В районе <адрес> она почувствовала удар в правый бок машины, в переднюю пассажирскую дверь. От удара автомобиль сдвинулся в сторону, после чего она проехала метров 30-40, после чего остановилась. Виновник аварии признал свою вину. Она пыталась вызвать сотрудников ГИБДД, но не смогла дозвониться, в связи с чем, они решили оформить ДТП через приложение. Для фотографирования она подъехала на автомобиле к машине виновника. После ДТП она поехала домой на этом автомобиле и поставила автомобиль на стоянку на своей работе (автосервис). Имея доверенность от ФИО1, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Не помнит, чьи банковские реквизиты она указала в заявлении. Помимо повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, автомобиль имел и иные повреждения, о которых ею ранее заявлялось в страховую компанию. Она же и получала страховое возмещение.
Финансовым уполномоченным даны письменные объяснения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п.5 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.7 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.
Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль «Ауди А8», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1
Как видно из дела, 05.10.2020 г. в САО «ВСК» обратилась третье лицо ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной ФИО1, представила заявление №, в котором указала, что действует в интересах выгодоприобретателя собственника ФИО1, заявила о наступлении страхового случая 19.09.2020 г. в 23.59 час. по адресу <адрес>; описала следующим образом обстоятельства наступления страхового случая: «Ехала на своей машине <адрес> почувствовала удар в правый бок. От удара машину отбросило влево. УАЗ, въехавший в меня, выезжал с прилегающей территории».
В заявлении ФИО5 просила перечислить страховое возмещение безналичным способом по реквизитам счета получателя ФИО5
Следует отметить, что ФИО5, допрошенная в судебном заседании, категорично заявила, что автомобиль принадлежал ФИО1, находился у нее в безвозмездном пользовании.
К своему заявлению ФИО5 приложила извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное 19.09.2020 г. водителями транспортных средств ФИО5 («Ауди А8») и ФИО4 (УАЗ 3909). В извещении в части, заполненной водителем автомобиля УАЗ, имеется запись о признании им своей вины в ДТП, о повреждении в ДТП бампера автомашины. ФИО5 указано на повреждение передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, левого переднего колеса, правого зеркала заднего вида автомобиля «Ауди А8».
Кроме того, ФИО5 заявлено страховщику, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Какие обстоятельства, сделавшие невозможным передвижение автомобиля, произошли после ДТП 19.09.2020 г., с которого ФИО5 уехала на поврежденном автомобиле, третье лицо суду не сообщила.
08.10.2020 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства «Ауди А8» в помещении СТО (принадлежащем ФИО5, как следует из данных ею объяснений). По результатам осмотра оформлен Акт осмотра группой компаний «РАНЭ». В акте отражены повреждения от более раннего ДТП от 05.09.2020 г.- крышка багажника, задний бампер, эмблема крышки багажника. Специалистом сделан вывод о том, что повреждения могут являться следствием заявленного ДТП. В Акте имеется ссылка на осмотр автомобиля в условиях очень плохого искусственного освещения.
По поручению САО «ВСК» ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС» проведено исследование, составлен Акт исследования от 14.10.2020 г. с выводом о том, что повреждения на автомобиле «Ауди А8», регистрационный знак №, не соответствуют заявленному ДТП 19.09.2020 г. по адресу <адрес>, столкновение с автомобилем УАЗ 3909, регистрационный знак №, выезжающим из двора.
29.10.2020 г. ответчиком САО «ВСК» заявителю ФИО5 дан ответ, в соответствии с которым САО «ВСК», учитывая результаты трасологической экспертизы, не находит правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
17.12.2020 г. и 12.02.2021 г. в САО «ВСК» поступили претензии от имени ФИО1, содержащие требования выплатить страховое возмещение в полном объеме, организовать ремонт автомобиля без доплат с его стороны, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Претензия от 17.12.2021 г. подписана ФИО5 и содержала требование выплатить страховое возмещение по указанным в заявлении о страховом случае реквизитам (банковского счета ФИО5).
К претензии от 12.02.2021 г. было приложено заключение №01/02/21- экспертное заключение ИП ФИО7 от 05.02.2021 г., согласно которому характер следообразования повреждений на правой боковой части кузова автомобиля Ауди А8, гос.рег.знак №, высота локализации повреждений, направление воздействующей силы от передней части кузова к задней и справа налево позволяет сделать вывод о соответствии повреждений указанных элементов заднего заявленному механизму ДТП, а именно контактному взаимодействию с конструктивно выступающим элементом автомобиля УАЗ 3909, гос.рег.знак №. Все установленные повреждения при проведении настоящего исследования в правой боковой части находятся в области контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ 3909, гос.рег.знак № и являются следствием ДТП от 19.09.2020 г.
На претензии даны ответы от 28.12.2020 г., 18.02.2021 г. об отказе в их удовлетворении.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 11.05.2021 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Основанием к отказу явилось заключение ООО «СПЕКТР» от 27.04.2021 №362Д о том, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.09.2020 и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «Эксперт-Инвест», согласно которой соответствуют заявленному механизму ДТП следующие повреждения автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП: 1) повреждения двери передней правой в полном объеме, 2) повреждения двери задней правой частично. Повреждения в виде разреза в задней части не соответствуют заявленному механизму ДТП. 3) Повреждения крыла заднего правого частично. Повреждения в виде разреза в передней и задней арочной части не соответствуют рассматриваемому механизму ДТП.
Ответчиком САО «ВСК» представлена рецензия АНО «Константа» от 22.03.2022 г. на указанное заключение. Согласно рецензии, помимо недочетов в оформлении заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Инвест», имеются претензии и к качеству проведенного исследования и, соответственно, к достоверности выводов. Моделирование механизма развития ДТП проведено без указания направлений движений транспортных средств, не произведено графическое моделирование, одномасштабное сопоставление, что свидетельствует о неполноте и неправильности проведенного исследования. Так, иллюстрируя блокирующий тип столкновения, эксперт классифицирует столкновение как скользящее. По результатам моделирования столкновение классифицируется как косое, а экспертами заявлено перпендикулярное.
Судом допрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы заключения ООО «Эксперт-Инвест», вместе с тем, пояснил, что не анализировал отраженное на фотографиях месторасположение транспортных средств по отношению друг к другу ввиду отсутствия информации о скорости движения транспортных средств на момент столкновения и о действиях водителей непосредственно после столкновения. По результатам исследования фотографий им был сделан вывод, что часть повреждений в автомобиле были образованы после ДТП. К выводу о том, что повреждения получены после ДТП, пришел потому, что на фотографиях на месте ДТП эти повреждения не усматриваются. Поэтому эти повреждения из расчета стоимости ремонта им не исключены. Настаивал и обосновывал возможность получения повреждений в исследуемом ДТП правого зеркала заднего вида.
При этом третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что автомобиль участвовал в ином ДТП и получил часть повреждений (в том числе указанных ФИО9 как полученные после ДТП) до события ДТП 19.09.2020 г., что опровергает выводы ООО «Эксперт-Инвест».
В заключении ООО «Эксперт-Инвест» отсутствуют фотографии, иллюстрирующие отсутствие части повреждений на автомобиле ФИО1, обосновывающие необходимость ремонта этих повреждений в связи с получением их после ДТП. В заключении указано, что отсутствует необходимость приведения в тексте заключения всех фотографий. Однако то, что значимые выводы эксперта не проиллюстрированы фотографиями, по мнению суда, порочит заключение эксперта, позволяет усомниться в обоснованности и достоверности таких выводов. Качество представленных фотографий не позволяет признать выводы обоснованными.
В связи с возникновением сомнений в полноте и достоверности проведенного ООО «Эксперт-Инвест» судом назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «СБК Партнер», исходя из проведенного исследования механизма ДТП, повреждения на автомобиле «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, передней правой двери, задней правой двери (частично), заднего правого крыла (частично) образуют единый массив повреждений. Указанные повреждения по характеру и локализации соответствуют исследуемому (заявленному) ДТП и обстоятельствам ДТП. Повреждения на автомобиле «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, задней правой двери (разрез материала узкой клиновидной формы в задней части), деталей рулевого механизма и подвески спереди слева по характеру и локализации не соответствуют исследуемому (заявленному) механизму ДТП и обстоятельствам ДТП.
Ответчиком САО «ВСК» представлена рецензия АНО «Константа» на заключение ООО СБК «Партнер» от 28.07.2022 г., которая содержит критику, аналогичную критике заключения ООО «Эксперт-Инвест», которую суд находит обоснованной. Так, в рецензии имеется ссылка на неполноту исследования - отсутствие анализа наличия в автомобиле иных повреждений правой части.
При этом заключение ИП ФИО10 от 05.02.2021 г. о том, что все повреждения правой боковой части автомобиля истца могли быть образованы в обстоятельствах ДТП 19.09.2020 г., опровергается заключениями ООО «НАТЭКС», ООО «СПЕКТР», а также заключениями обеих судебных экспертиз, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание как достоверное и допустимое доказательство.
Что касается такого доказательства как пояснения третьего лица ФИО5, суд считает необходимым учесть следующее.
В материалах дела не имеется объяснений третьего лица ФИО4 об обстоятельствах ДТП. В извещении о ДТП в графе «Замечания» в части извещения, заполненной собственником автомобиля УАЗ, имеется запись «Вину признаю» и подпись водителя. Между тем, данная запись сама по себе не свидетельствует о согласии с описанием события ДТП.
О произошедшем ДТП возможно судить лишь по объяснениям третьего лица ФИО5 Третьим лицом даны письменные объяснения, в которых отсутствуют подробности произошедшего, а также ФИО5 дала объяснения в судебном заседании.
Следует принять во внимание то, что изначально ФИО5 указано неверное место дорожно-транспортного происшествия - в извещении о ДТП, в заявлении и других документах, адресованных страховщику, указано на <адрес>. В судебном заседании третье лицо пояснила, что ДТП имело место на <адрес>.
У суда имеются основания не доверять пояснениям ФИО5, поскольку ряд ее сообщений является противоречивым, не соответствует объективным обстоятельствам. Кроме того, усматривается личная заинтересованность ФИО5 в удовлетворении иска. Согласно приведенным выше материалам дела, ФИО5 во взаимоотношениях со страховщиком неоднократно позиционировала автомобиль, как свой, просила перечислить страховое возмещение на ее банковский счет. Сообщала суду о том, что получала страховое возмещение за повреждения автомобиля от САО «ВСК» на свой банковский счет. Из объяснений ФИО5 следует, что автомобиль как до ДТП, так и после ДТП, использовала она, при этом автомобиль неоднократно получал повреждения. Однако третье лицо не представила четких данных о том, когда, сколько раз, при каких обстоятельствах и какие именно повреждения получал автомобиль ФИО1 Суд принимает во внимание, что ФИО5 дала противоречивые пояснения относительно обстоятельств взаимоотношений с ФИО1. Так, допрошенная в судебном заседании ФИО5 вначале категорично заявила о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2019 году, а истец ФИО1 работал в управляемом ею ООО «ЭМС Сервис плюс» с августа по сентябрь 2019 года. При этом установлено, что страховщику было заявлено о ДТП, имевшем место 19.09.2020 г. В деле имеется справка от 01.03.2021 г., подписанная ФИО5, что ФИО1 работает в должности <данные изъяты> ООО «ЭМС Сервис плюс» с июня 2019 г. по настоящее время.
Представитель истца ФИО11 имел возможность обратиться в суд с иском к САО «ВСК» в связи с наличием доверенности от ФИО1 от 17.06.2021 г., удостоверенной по месту его работы - ООО «ЭМС Сервис плюс» в лице <данные изъяты> ФИО5. При этом, как следует из объяснений ФИО5, по состоянию на 17.06.2021 г. ФИО1 в ООО «ЭМС Сервис плюс» уже не работал.
Кроме того, ФИО5 пояснила, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, не имел видимых повреждений на момент ДТП 19.09.2020 г.. После этого ФИО5 пояснила, что автомобиль ранее был поврежден в ДТП 05.09.2020 г.- был произведен наезд гружёным трубами транспортом на данный стоящий автомобиль. Помимо этого ФИО5 заявила, что после 19.09.2020 г. и до момента осмотра автомобиля экспертом страховщика и независимым экспертом автомобиль находился на стоянке ООО «ЭМС Сервис плюс», иных повреждений не получал.
Также ФИО5 однозначно и неоднократно (при обращении к страховщику, при даче объяснений в суде) заявлено о повреждении в ДТП деталей автомобиля, которые, как установлено даже судебными экспертами, очевидно не могли быть получены в обстоятельствах заявленного ДТП (левое переднее колесо, зеркало заднего вида), что подтверждает неискренность ФИО5, попытку ввести в заблуждение суд и участников производства по делу.
Приведенные обстоятельства позволяют суду поставить под сомнение как наличие у ФИО1 защищаемого законом интереса в разрешении настоящего спора, так и достоверность описываемых ФИО5 обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.
В дело представлены заключения ООО «НАТЭКС» и ООО «СПЕКТР», выводы которых сводятся к тому, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в заявленном ДТП.
Согласно заключению ООО «НАТЭКС» анализ и сопоставление повреждений на автомобилях подтверждают отсутствие парных следов: передний бампер УАЗа не соответствует ширине и форме оставленного следа на правой боковой части автомобиля АУДИ, а также на бампере отсутствуют динамические следы от плотного контакта; на переднем бампере УАЗ отсутствует выступающий узкий элемент, который мог оставить след, образовавший разрыв металла на задней правой двери и заднем правом крыле; на оторванном регистрационном знаке УАЗ отсутствуют динамические следы свезения покрытия; на передней правой двери АУДИ имеется извилистый след, который не соответствует механизму следообразования (автомобиль АУДИ полностью проехал зону контакта).
Согласно заключению ООО «СПЕКТР» форма, размер и массив повреждений ТС AUDI А8L, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения полностью не соответствуют форме и массиву в едином пространственном коридоре от наиболее выступающих частей кузова, участвующих в контактировании транспортного средства УАЗ. Все повреждения, указанные в акте осмотра ООО ГК «РАНЭ» на ТС АУДИ полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так как отсутствует единое пятно контакта от контактирования передней части УАЗ с боковой правой частью АУДИ.
Обоснованная критика приведенных заключений со стороны истца не поступила. Заключения ООО «НАТЭКС» и ООО «СПЕКТР» подробно и убедительно мотивированы. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности описания механизма возможного столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах, сопоставления имеющихся в транспортных средствах повреждений и вывода о невозможности получения этих повреждений в условиях описанного ДТП.
Заключения проведенных по делу судебных экспертиз в части выводов о возможности столкновения транспортных средств АУДИ и УАЗ и получения части повреждений опровергнуты указанными выше доказательствами и сами по себе не подтверждают столкновение автомобилей в описанных ФИО5 условиях и не доказывают наступление страхового случая.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт наступления гражданской ответственности ФИО4 лежит на истце ФИО1 По мнению суда, сформированному на основе анализа имеющихся в деле доказательств, материалами дела не доказано совершение дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах, а соответственно, и наступление страхового случая по договору ОСАГО. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на законе и фактических обстоятельствах дела, прав истца не нарушает. С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения, а также иные производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В материалы дела представлено заявление ООО «Эксперт-Инвест» об оплате стоимости произведенной экспертизы.
При назначении экспертизы представитель истца ФИО11 выразил готовность оплатить производство экспертизы. Как видно из дела, обязанность по оплате экспертизы истец не исполнил. Решение состоялось не в пользу истца ФИО1, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу ООО «Эксперт-Инвест» 30 000 рублей, на основании ст.ст. 94, 96, ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест», ИНН <***>, 30 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Н.Бабикова