50RS0007-01-2025-007886-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения потребительского займа в размере 69 888 рублей, 85 копеек, из которых: 30 879 руб. 08 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 28 130 руб. 50 коп. – сумма задолженности по процентам; 10 879 руб. 27 коп. – сумма задолженности по штрафам. Также истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 33 515 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была зачислена Кредитором на банковскую карту ответчика согласно условий договора потребительского займа. В соответствии с условиями договора потребительского займа ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем осуществления платежа. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению потребительского займа не исполняет. Права требования о взыскании долга с ответчика по договору потребительского займа перешли к истцу на основании Договору ступки прав (требований). В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания, судом извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 33 515 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанная сумма была зачислена Кредитором на банковскую карточку ответчика согласно условий договора займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа на 19-й день с момента передачи денежных средств.

Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению займа не исполняются. Денежные средства по Договору потребительского займа ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает в нарушение Условий Правил кредитования, в соответствии с которыми «Заемщик обязан возвратить займ в сроки, установленные Договором».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Судом установлено, что ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований)№ Ц49 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что за период с 17.10.2021г. по 20.12.2022г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 69 888 рублей 85 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по договору потребительского, находит расчет верным.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 69 888 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4618 № в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН/ОГРН <***>/<***> задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с 17.10.2021г. по 20.12.2022г. в сумме 69 888 рублей, 85 копеек, из которых: 30 879 руб. 08 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 28 130 руб. 50 коп. – сумма задолженности по процентам; 10 879 руб. 27 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4618 № в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН/ОГРН <***>/<***> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025г.