УИД 61RS0007-01-2022-004025-95

№ 2-3989/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Свистельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 31 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе дома № с участием автомобилей ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

На основании расписки от 02.02.2022 г., схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте участниками происшествия, виновником является водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № является ФИО1

Собственником автомобиля Киа государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 76 938 руб.

В виду того, что собственником автомобиля является ФИО2, а причинителем вреда ФИО3, гражданская ответственность обоих не застрахована по полису ОСАГО, указанные лица должны быть привлечены в качестве соответчиков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 76 938 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 426 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту в <адрес>Б произошло столкновение автомобилей Киа государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № – ФИО3, что следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленного ФИО3 и ФИО6, а также из расписки ФИО3 от 02.02.2022 г.

Автомобиль Киа государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сведений о противоправности завладения автомобилем Киа государственный регистрационный знак № ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Киа государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

В этой связи ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по исковыми требованиям ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренных положениями ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в солидарном порядке суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.04.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № составляет: - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 76 938 руб.

Ответчик не согласился с определенным заключением ИП ФИО7 размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО «<данные изъяты>» от 21.04.2022 г. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 76 938 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 508 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ФИО3 в размере 2 508 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 76 938 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 508 рублей, а всего взыскать 86 446 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 г.