Решение по делу № 2-В90/2025 от 14.08.2025 | Павловский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О признании обременений отсутствующими Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Павловский районный суд с исковыми требованиями к <ФИО>, АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения (ипотеки) объектов недвижимости.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск. В ходе судебного разбирательства уточнил номера регистрационных записей о регистрации ипотеки в силу закона. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, основания для обременения объектов недвижимости отсутствуют. Вместе с тем запись в ЕГРН об обременении (ипотеке) объектов недвижимости не погашена (не

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить исковые требования <ФИО>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № к <ФИО> ИНН №, признать отсутствующим обременение (ипотека) и прекратить залог следующих объектов недвижимости: -здания мастерской

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

УИД №

Дело № 2-в90/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 01 августа 2025 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Борис,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7

представителя ответчика ФИО5 – ФИО8,

при секретаре Бреховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения (ипотеки) объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд с исковыми требованиями к ФИО5, АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения (ипотеки) объектов недвижимости:

-здания мастерской, кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), <адрес>, площадь 268,1 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

-здания зерносклада, кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), <адрес>, площадь 441,6 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

-нежилого здания (коровник), кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), <адрес>, площадь 1405,8 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

-земельного участка, кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), <адрес>, площадь 138155 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

-земельного участка, кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), площадь 2666 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

-земельного участка, кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), <адрес>, площадь 1931 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

-нежилого здания (коровник), кадастровый №, адрес: <адрес>-2, <адрес>, площадь 1991,5 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно доводам иска, решением Павловского районного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО2г., ФИО2, с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 гражданина ФИО1, гражданина ФИО9 солидарно взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, 3111412/020 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № в общей сумме 11 827 764,58 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов:

-здание мастерской, кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), <адрес>, площадь 268,1 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

-здание зерносклада, кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), <адрес>, площадь 441,6 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

-нежилое здание (коровник), кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), <адрес>, площадь 1405,8 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

-земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), <адрес>, площадь 138155 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

-земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), площадь 2666 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

-земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), <адрес>, площадь 1931 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

-нежилое здание (коровник), кадастровый №, адрес: <адрес>-2, <адрес>, площадь 1991,5 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ответчиков.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования) от 09.07.2018, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступил, а ФИО5 принял право требования вышеуказанной задолженности к ИП ФИО1, ФИО1 ФИО3

ФИО5 обратился в суд для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ФИО5 без уважительных причин, судебным решением Павловского районного суда Воронежской области ФИО5 отказано в восстановлении указанного срока (дело №).

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности, однако производство по делу в указанной части было прекращено в виду того, что ранее предшественник АО «Россельхозбанк» уже взыскал в судебном порядке указанную задолженность (дело № в Павловском районном суде Воронежской области).

Истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о прекращении обременения вышеуказанных объектов недвижимости. Однако обременение не было прекращено в виду того, что ответчики уклоняются от подачи заявления о прекращении обременения.

По мнению истца, залог подлежит прекращению на основании пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО5 и АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Возражая против иска, пояснил, что 09.07.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступил, а ФИО5 принял право требования задолженности в размере 25 944 996,09 рублей к ИП ФИО1. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Возврат полученных сумм займов в соответствии с договорами займов между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в указанные в договорах сроки не был осуществлен. До настоящего времен денежные средства должником не возвращены. Полагал, что приведенные истцом основания не являются обстоятельствами, предусмотренными законом в качестве обстоятельств для прекращения залога. Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом. В настоящее время меры по взысканию долга не исчерпаны, так как истец обладает признаками банкрота, ответчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании главы КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом). Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права (требования) АО «Росельхозбанк» к ФИО1 по кредитным договорам в результате заключения договора уступки прав (требований) № от 09.07.2019 перешли к ФИО5, установлено процессуальное правопреемство. В настоящее время в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации ипотеки в силу закона на спорные объекты недвижимости в пользу АО «Россельхозбанк».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, исследовав доводы исковых требований, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с абзацем 9 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 25.07.2011 в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2, по условиям которого ФИО1 передал залогодержателю недвижимое имущество:

-здание мастерской, кадастровый №, адрес: <адрес>-2, <адрес>, площадь 268,1 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

-земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), <адрес>, площадь 138155 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ).

10.10.2011 между указанными выше сторонами в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 в соответствии с которым ФИО1 передал залогодержателю следующее имущество:

- нежилое здание (коровник), кадастровый №, адрес: <адрес>-2, <адрес>, площадь 1991,5 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ).

-земельный участок, кадастровый №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – башня Рожновского (МТФ). Участок находится примерно в 70 метрах по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), площадь 2666 кв. метров

(запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ).

14.02.2013 между указанными выше сторонами в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 в соответствии с которым ФИО1 передал залогодержателю следующее имущество:

- нежилое здание (коровник), кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), <адрес>, площадь 1405,8 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), <адрес>, площадь 1931 кв. метров (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанные объекты недвижимости в ЕГРН внесена информация о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Россельзозбанк».

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по гражданскому делу № с индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина ФИО1 и гражданина ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 827 764,58 рублей, из них основной долг в сумме 9 551 686,3 рублей; проценты за пользование кредитами в сумме 1 120 706,77 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в сумме 426 928,45 рублей; комиссия за обслуживание кредитов в сумме 52940,37 рублей; пеня за просрочку погашения суммы основного долга в сумме 527 081,92 рублей; пеня за просрочку погашения процентов в сумме 143 112,18 рублей пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание кредитов в сумме 5 308,59 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю – главе ФИО6 Гивиевичу, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 01.03.2016 года (т.2 л.д.3-21).

По договору уступки прав (требований) № от 09.07.2018 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» передал, а ФИО5 принял в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО10 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма переданных прав (требований) составляет 25 944 996,09 рублей. Указанная сумма включает в себя сумму, взысканную решением Павловского районного суда от 19.08.2014 года, в размере 11 827 764,58 рублей, а так же проценты, комиссии, неустойки по состоянию на момент заключения договора уступки прав (требований), то есть по 09.07.2018 года в общем размере 14 117 231,51 рублей.

На основании указанного договора уступки прав (требований) от 09.07.2018 года определением Павловского районного суда Воронежской области от 23.04.2021 года в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ОАО «Россельхозбанк» на ФИО5 (т. 2 л.д. 80-84 )..

Кроме того, указанный выше договор уступки прав (требований) № от 09.07.2018 года послужил основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении залогодержателя, в пользу которого зарегистрирована ипотека в силу закона, с АО «Россельхозбанк» на ФИО5.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 29.11.2021 года ФИО5 восстановлен срок предъявления исполнительных документов к исполнению по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Выданы дубликаты исполнительных документов о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 91-95).

Определением Воронежского областного суда от 25.08.2022 определение Павловского районного суда Воронежской области от 29.11.2021 отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам (т. 2 л.д. 22-27).

Согласно указанному определению ФИО4 пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.05.2025 (т.2 л.д.28-77) на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в Павловском районном суде Воронежской области на спорные объекты недвижимости, правообладателем которых является ФИО1, в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу ответчика ФИО5. Основанием для регистрации указанного обременения является договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки, на которые установлено обременение указанных выше объектов недвижимости, истекли в 2013 и 2016 годах.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что меры по взысканию долга ответчиком не исчерпаны, а долг истцом не погашен до настоящего времени, являются несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Поскольку ФИО5 утрачена возможность взыскания по исполнительному документу, выданному Павловским районным судом Воронежской области на основании решения Павловского районного суда от 19.08.2014 года, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, залог на указанные в иске объекты недвижимости подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ФИО5 подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела АО «Россельхозбанк» не является залогодержателем принадлежащего истцу заложенного имущества и лицом, в пользу которого зарегистрирована ипотека в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия № к ФИО5 ИНН №, признать отсутствующим обременение (ипотека) и прекратить залог следующих объектов недвижимости:

-здания мастерской, кадастровый №, адрес: <адрес>-2, <адрес>, площадь 268,1 кв. метров (запись об ипотеке №2 от ДД.ММ.ГГГГ);

-земельного участка, кадастровый №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – башня Рожновского (МТФ). Участок находится примерно в 70 метрах по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (Нижнемамонское 2-е с/п), площадь 2666 кв. метров

(запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ);

В удовлетворении исковых требований к АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →