РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аксенова А.А. при секретаре Аскеровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/2023 по иску ФИО1 к ООО «АДСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АДСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» и Обществом с ограниченной ответственностью «АДСК.Недвижимость» 17.10.2017г. заключен Договор №ДУ-17-37 участия в долевом строительстве жилой застройки по <адрес>. Между Обществом с ограниченной ответственностью «АДСК.Недвижимость» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования ДЦ-17-37/110 от 28.01.2019г., согласно которому Цессионарий принимает на себя права и обязанности по договору № ДУ-17-37 от 17.10.2017г. в части обязательств по объекту долевого строительства: двухкомнатной <адрес> (ранее <№>), общей площадью с холодными помещениями по проекту 57,55 кв.м, расположенной в 3 (третьем) подъезде на 4 (четвертом) этаже по адресу: <адрес> (участок <№>), <адрес> (участок <№>) (согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№>-RU<№> от 27.12.2018г. и Выписки из ЕГРН от 03.03.2021г. приобретенная квартира располагается по адресу: <адрес>). В связи с необходимостью внесения изменений в части номера квартиры (с <№> на <№>), объема выполненных работ в отношении объекта, характеристик объекта жилой застройки и стоимости работ, между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ФИО1 14.02.2019г. заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве №ДУ-17-37 от 17.10.2017г. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 22.02.2019г. произведена полная оплата по Договору ДЦ-17-37/110 от <дата обезличена> в размере 1 606 700 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру <№> от 22.02.2019г.) и оплата по Договору ДУ-17-37 от <дата обезличена>, соглашению от <дата обезличена> в размере 300 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру <№> от 22.02.2019г.). Квартира, являющаяся предметом договорных обязательств должна была быть передана истцу с учетом установленных договорными отношениями характеристик. В связи с несвоевременным и неполным исполнением обязательств по заключенному договору со стороны застройщика, 27.05.2020г. между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ФИО1. было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве №ДУ-17-37 от <дата обезличена> и изменены условия выполнения работ, в частности исключен ряд работ, изменена стоимость выполнения работ и изменен срок передачи объекта участнику долевого строительства и в п. 1.4 соглашения от 27.05.2020г. внесено условие и установлен срок для возврата ФИО1 излишне уплаченной суммы в размере 151 337 рублей по договору участия в долевом строительстве - в течении 3 месяцев с момента регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена 04.06.2020г. Истечение трехмесячного срока приходилось на 4.09.2020г., однако, в нарушение п.1.4 Соглашения от 27.05.2020г. обязательство со стороны ООО «Астраханский домостроительный комбинат» не исполнено до настоящего времени. Согласно приведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> доставляет 33 991 рубль 23 копейки. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Также просит учесть, что истцом дополнительно понесены расходы, связанные с привлечением услуг адвоката, почты России. Со стороны истца для подготовки документов были понесены следующие расходы: по оплате услуг адвоката за консультацию, подготовку претензии и сбор пакета документов, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена> и справкой <№> на сумму 4500 рублей; по оплате отправки претензии Ответчику, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> в размере 330 рублей 04 копейки; по оплате услуг адвоката за консультацию, подготовку искового заявления и сбор пакета документов, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена> и справкой <№> на сумму 5500 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1: излишне уплаченные денежные средства в размере 151 337 рублей согласно;. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 991 рублей23 копейки; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; понесенные судебные расходы в размере 10 330 рублей 04 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АДСК» по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа и процентов, представив письменные возражения на исковое заявление в которых также указала о приминение ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ООО «АДСК.Недвижимость» 17.10.2017г. заключен договор № ДУ-17-37 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки по <адрес>.

Между ООО «АДСК.Недвижимость» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования ДЦ-17-37/110 от 28.01.2019г., согласно которому цессионарий принимает на себя права и обязанности по договору № ДУ-17-37 от 17.10.2017г. в части обязательств по объекту долевого строительства: двухкомнатной <адрес> (ранее <№>), общей площадью с холодными помещениями по проекту 57,55 кв.м, расположенной в 3 (третьем) подъезде на 4 (четвертом) этаже по адресу: <адрес> (участок <№>), <адрес> (участок <№>) (согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№>-RU<№> от 27.12.2018г. и Выписки из ЕГРН от 03.03.2021г. приобретенная квартира располагается по адресу: <адрес>).

В связи с необходимостью внесения изменений в части номера квартиры (с <№> на <№>), объема выполненных работ в отношении объекта, характеристик объекта жилой застройки и стоимости работ, между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ФИО1 14.02.2019г. заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве №ДУ-17-37 от 17.10.2017г.

Во исполнение договорных обязательств ФИО1 22.02.2019г. произведена полная оплата по Договору ДЦ-17-37/110 от <дата обезличена> в размере 1 606 700 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру <№> от 22.02.2019г.) и оплата по Договору ДУ-17-37 от <дата обезличена>, соглашению от <дата обезличена> в размере 300 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру <№> от 22.02.2019г.).

В связи с несвоевременным и неполным исполнением обязательств по заключенному договору со стороны застройщика, 27.05.2020г. между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ФИО1 было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве №ДУ-17-37 от <дата обезличена> и изменены условия выполнения работ, в частности исключен ряд работ, изменена стоимость выполнения работ и изменен срок передачи объекта участнику долевого строительства и в п. 1.4 соглашения от 27.05.2020г. внесено условие и установлен срок для возврата ФИО1 излишне уплаченной суммы в размере 151 337 рублей по договору участия в долевом строительстве - в течение 3 месяцев с момента регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Государственная регистрация соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена 04.06.2020г., таким образом истечение трехмесячного срока приходилось на 4.09.2020г.

До настоящего времени деньги в размере 151 337 рублей не возвращены истцу, на письменную претензию от 5.08.2023г. ответа не последовало и доказательств опровергающих данное суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «АДСК» нарушило обязанности по своевременному перечислению истцу излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве в размере 151 337 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 151 337 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за период с 5.09.2020г. по 15.08.2023г. суд считает его неверным поскольку 15.08.2023г. ключевая ставка <дата обезличена> стала 12,00% годовых и сумма процентов составляет 34005,73 рублей за период с 5.09.2020г. по 15.08.2023г., что также подтверждено ответчиком в своих письменных возражениях на иск.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа также может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о необходимости снижения штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, при этом, каких-либо доказательств в обоснование этого суду и истцу стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление стороной ответчика доказательства в обоснование снижения размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95 171,36 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 330,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 5.08.2023г. и описью вложения от этой же даты и данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено чеками по операции Сбербанк от 2.08.2023г. и 14.08.2023г., справкой <адрес> коллегии адвокатов и соглашениями от 2.08.2023г. и 14.08.2023г..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ <№> от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом доказан факт несения расходов на представителя, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5206,85 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АДСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <№> денежную сумму по соглашению от 27.05.2020г. в размере 151 337 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 005,73 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 95 171,36 рублей, судебные расходы в общей сумме 10 330,04 рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АДСК» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 206,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.11.2023г.

Судья А.А. Аксенов