Дело № 2-446/2023 (№2-5147/2022)

27RS0003-01-2022-007639-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Филипповой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО2 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты в сумме 475000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной выплаты, неустойки в размере 4750 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 часов до 09:10 часов в районе 144 километра автодороги <адрес>, ФИО7 управляя автомобилем Toyota Haise», государственный номерной знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым самосвалом «СА3252Р2К2Т1 А» государственный номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Haise» государственный номерной знак №, ФИО5 погиб. Он, как отец потерпевшего», имеет право на предусмотренную п.7 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Haise» государственный номерной знак № при использовании которого причинен вред жизни, на момент причинения вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Договор ОСАГО (полис) серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о е страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением «пса России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (номер почтового идентификатора 80111874036890 Почта России). По истечению сроков, установленных пунктом 8 ст.12 Закона № - ФЗ «Об ОСАГО», НО СК «Росгосстрах» в адрес истца извещение о принятии какого-либо решения не направляло. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получает обращение Истца с вопросом уведомления его (Истца) по основаниям принятия какого - либо решения по выплатному делу М015759437. (номер почтового идентификатора 80110175165766 Почта России). Ответа по данному обращению в адрес ФИО1 не поступает. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Истца (номер почтового идентификатора №) содержащая требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, а также неустойку (пеню) предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по ранее направленному заявлению наступившему в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответа (извещения) от ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не получено. Компенсационная выплата и неустойка (пеня) на указанный в заявлении счет Истца не поступила. 06.09.2022г. истец, считая действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, нарушающими порядок осуществления страхового возмещения, установленный Законом № - ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в службу Финансового Уполномоченного (номер почтового идентификатора 80088676620124) для рассмотрения обращения и восстановления нарушенных прав. В рамках обращения заявлены требования страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки (пени) предусмотренные абзацем вторым пункта 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Результатом рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением судьи от 09.01.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4 и Уполномоченный по правам потребителей финуслуг.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду по существу требований пояснил, что доводы иска поддерживает и просит суд иск удовлетворить. Так полагал, что действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконны в части того, что страховая компания не исполняет свои обязательства. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, суду направило письменные возражения на иск, из которых просило суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, а также уменьшить сумму неустойки, штрафа и морального вреда в случае удовлетворения иска и применить положения ст. 333 ГК РФ. По существу требований просил ответчик в иске отказать.

Третьим лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, согласно письменных объяснений и телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 часов до 09:10 часов в районе 144 километра автодороги <адрес> <адрес> столкнулись автомобиль «Toyota Haise», государственный регистрационный знак № с грузовым самосвалом «СА3252Р2К2Т1А», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Haise», государственный номерной знак №, ФИО5 погиб.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца извещение о принятии какого-либо решения не направляло.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (номер почтового идентификатора 80110175165766 Почта России). Ответа по данному обращению в адрес ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, а также неустойки (пени), предусмотренной абзацем 2 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по ранее направленному заявлению, поступившему в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не получено. Компенсационная выплата и неустойка (пеня) на указанный в заявлении счет истца и поступила.

Не получив ответа от страховой компании, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО1 частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц — супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей 00 копеек - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Следовательно, пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из предоставленных документов следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб сын истца - ФИО5

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения, исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, со стороны истца выполнены требуемые законом действия по извещению страховой компании о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены его обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в сумме 237 500 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случае принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилам- обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

Поскольку Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании подпункта «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате части страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки по делу, судом не установлены, в связи с че отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, истец, что испытывал нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, невыплатой истцу предусмотренной законом страховой выплаты.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом не обосновал степень нравственных страданий и не представил суду сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с этим суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 25000 руб., тем самым в остальной части отказать.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.201“ № 58, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когдг потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещена убытков путем организации и оплаты восстановительного ремо поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживай или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхов возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховой случай по договору ОСАГО (причинение вреда жизни потерпевшего в результате ДТП) наступил 08.09.2017, а заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 13.07.2022 подлежало рассмотрению не позднее 08.08.2022, в связи с чем, на дату обращения в суд (29.11.2022) не истек трехгодичный срок с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление финансовой организацией страховой выплаты в установленный Законом № 40-ФЗ срок), так десятилетний срок со возникновения обязательства финансовой организации по выплате страхового возмещения (наступление страхового случая по договору ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку срок истцом не пропущен.

В соответствии и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой, истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 10 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в сумме 237500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 09.08.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475000 рублей, но не более 500 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 10 325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина