дело №2-1641/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 20 декабря 2022 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Банк ПТБ взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сибайским ГО СП УФССП по РБ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. Ввиду того, что ФИО2, ФИО3 не исполняли требования суда, задолженность была удержана с истца, она погасила долг полностью. Поскольку истец исполнила обязательства, то она стала новым кредитором по прежнему обязательству. Требования истца об исполнении части обязательства ответчики добровольно не удовлетворили.
Истец ФИО1 просит:
- взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 25 441,50 руб.;
- взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 25 441,50 руб.;
- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 1 726,49 руб.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».
Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что умер ее супруг ФИО5 После смерти супруга открылось наследство. Наследниками являются истец и дети ФИО3, ФИО2 Они все втроем обратились к нотариусу и им выдали свидетельства по 1/3 доли каждому. Выяснилось, что ФИО5 имел задолженность перед ООО Банк ПТБ. Наследники договорились, что каждый заплатит по своей 1/3 части. Истец заплатила 24 000 руб., но ответчики договоренность не исполнили. В связи с чем банк подал в суд о взыскании оставшейся задолженности в размере 49 022,81 руб. Решением суда с них троих солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине и почтовые расходы. Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Ответчики не исполняли решение суда и она исполнила решение суда в полном объеме. Судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк ПТБ заключило с ФИО5 кредитный договор №, согласно условиями которого банк предоставил заемщику кредит.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, не исполнив долговых обязательств по кредитному договору.
После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Наследство после смерти ФИО5 приняли супруга ФИО1, его дети ФИО3, ФИО2
ФИО1 осуществила погашение части задолженности наследодателя в размере 24 512 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку задолженность в полном объеме не была погашена, ООО Банк ПТБ обратилось в Сибайский городской суд РБ с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО Банк ПТБ взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 49 022,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670,68 руб., почтовые расходы в размере 189,60 руб.
Всего по решению суда солидарно было взыскано 50 883,09 руб.
Согласно материалам исполнительного №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО Банк ПТБ, в ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу взыскателя взыскана сумма 50 883,09 руб.
Тем самым наследник ФИО1 погасила задолженность наследодателя в сумме 75 395,09 руб. (из расчета: в досудебном порядке 24 512 руб. + по решению суда 50 883,09 руб. = 75 395,09 руб.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, наследник, выплативший долг кредитору, имеет право предъявить требования к другим наследникам в порядке регресса. Размер задолженности подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку задолженность не превышает стоимость принятого наследниками наследства, обязанность по погашению долга исполнена истцом, солидарным должником, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из расчета: сумма погашенного истцом долга 75 395,09 руб. : 3 наследника, то доля каждого наследника будет составлять 25 131,69 руб.
Следовательно, с каждого ответчика в пользу истца необходимо взыскать по 25 131,69 руб.
В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 50 263,38 руб. (из расчета 25 131,69 руб. * 2 ответчика), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет в размере 1 707,90 руб., т.е. с каждого ответчика по 853,95 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 25 131,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,95 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 25 131,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.