Решение по делу № 02-17090/2024 от 15.01.2025

УИД № 77RS0034-02-2024-017166-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17090/2024 по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» об освобождении имущества от залога,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учётом уточнений просит освободить транспортное средство марка автомобиля HM MOHAVE/BORREGO марка автомобиля HM MOHAVE/BORREGO, год выпуска: 2011, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, от залога зарегистрированного ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» 31.07.2019 г. за №2019-003-883352-643 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства марка автомобиля HM MOHAVE/BORREGO марка автомобиля HM MOHAVE/BORREGO, год выпуска: 2011, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2023 года, заключенного с фио.

фио приобрел данное транспортное средство у Индивидуального предпринимателя фио.

При проверке транспортного средства истец обнаружил на сайте федеральной нотариальной палаты, что автомобиль марки марка автомобиля HM MOHAVE/BORREGO марка автомобиля HM MOHAVE/BORREGO, год выпуска: 2011, VIN: VIN-код, гос. номер H8040H32 находится в залоге с 31.07.2019 г., залогодержателем является ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум».

Залог на вышеуказанный автомобиль ООО «Микрокредитной компанией Деньги на максимум» учтен 31.07.2019 года за Nº 2019-003-883352-643 в ресстре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

22 апреля 2024 года истец направлял претензию в адрес ответчика с требованием о снятии залога на транспортное средство, так как действия с их стороны являются ошибочными и не законными.

07 мая 2024 года ООО «Деньги на максимум» ответив на претензию запросили подтверждающие документы о покупке транспортного средства,

16 мая 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика копию договора купли-продажи транспортного средства, до настоящего времени письменного ответа не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица фио, ИП фио в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда адрес от 10.01.2019 года по гражданскому делу №2-253/2020 с фио в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля HM MOHAVE/BORREGO марка автомобиля HM MOHAVE/BORREGO, год выпуска: 2011, черного цвета, VIN: VIN-код.

Определением Советского районного суда адрес от 07.05.2021 года по гражданскому делу №2-253/2020 была произведена замена взыскателя с ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» на ИП фио.

Согласно постановлению СПИ ОСП по Новозыбковскому и адрес УФССП по адрес от 28.06.2023 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю автомобиль марка автомобиля HM MOHAVE/BORREGO марка автомобиля HM MOHAVE/BORREGO, год выпуска: 2011, черного цвета, VIN: VIN-код был передан фио, как взыскателю по исполнительному производству №96947/21/32021-ИП от 15.04.2021 года, возбужденному в отношении фио

Из договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2023 года, заключенного между ИП фио и фио, следует, что данный автомобиль был приобретен фио

10.11.2023 года между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является спорный автомобиль.

Залог на вышеуказанный автомобиль ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» учтен 31.07.2019 года за Nº 2019-003-883352-643 в ресстре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

16 мая 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика копию договора купли-продажи транспортного средства, с требованием о снятии залога, до настоящего времени письменного ответа не поступало.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу 1.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим право (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

В силу ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований.

Поскольку право требования по кредитному договору, в том числе в части залогового имущества перешло от ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к фио, который в рамках исполнительного производства изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, и в последующем распорядился данным имуществом, посредством заключения договора купли продажи транспортного средства с фио, залог в отношении транспортного средства марка автомобиля HM MOHAVE/BORREGO марка автомобиля HM MOHAVE/BORREGO, год выпуска: 2011, VIN: VIN-код, установленный в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» является прекращенным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» об освобождении имущества от залога – удовлетворить.

Освободить транспортное средство марка автомобиля HM MOHAVE/BORREGO марка автомобиля HM MOHAVE/BORREGO, год выпуска: 2011, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, от залога зарегистрированного ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» 31.07.2019 г. за №2019-003-883352-643 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.01.2025 года.

Судья фио