Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2025 года дело №а7890/2025
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием представителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО6, ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий должника ФИО2- ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не снятии арестов с его расчётных счетов, не направлении исполнительных документов и постановлений об окончании и исполнительных производств, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в этой части и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требований указано, что в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры находится дело №А75-2104/2025 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, решение было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов и в Едином реестре сведений о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов по городу Сургуту было направлено уведомление (ШПИ 80545707313665). ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов по городу Сургуту направлено требование через официальный сайт ФССП России. До настоящего времени исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не окончены, копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные листы не направлены в адрес финансового управляющего.
Представитель УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила суду, что после получения уведомления финансового управляющего о признании должника ФИО2 банкротом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании электронной надписи нотариуса. Ввиду нахождения ведущего судебного пристава -исполнителя на больничном листе, исполнительное производство было передано другим судебным приставам-исполнителям. ДД.ММ.ГГГГ все меры принудительного взыскания были отменены, постановление об окончании исполнительных производств направлены в адрес финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязанность в части направления электронного исполнительного документа в адрес финансового управляющего у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признавалась обязательной.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО2, почтовое отправление возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Особенности регулирования отношений, связанных с банкротством граждан изложены в Главе Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве).
Основания окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, к их числу отнесены, в том числе признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.7 ч.1).
Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.
Так, Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом установлено, что 17.02.2025 в ОСП по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1648, 73 руб., должник ФИО2, взыскатель Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-2104/2025 должник ФИО2 признан банкротом.
Уведомление финансового управляющего поступило в ОСП по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80545707313665).
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 все ранее наложенные аресты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счета должника были сняты, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
28.04.2025 судебным приставом- исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании электронной надписи нотариуса, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32383,19 руб., должник ФИО2, взыскатель акционерное общество «Банк Русский стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложены аресты на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 аресты были сняты, взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банках.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника: жилое помещение 44,90 кв.м., расположенное в городе Сургуте по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 запрет на регистрационные действия был снят, меры принудительного взыскания отменены (постановлением об окончании ИП (п.3 установочной части)), исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали.
Постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес сторон исполнительного производства, должнику посредством ЕПГУ, финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (ШПИ 80091111461008).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Часть 5 статьи 69.1 Закон N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона (исполнительный документ в форме электронного документа), арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель оканчивая исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан направить в адрес финансового управляющего не только копию постановления об окончании исполнительного производства, но и оригинал исполнительного документа или его копию, в случае если исполнительный документ имеет форму электронного документа.
Судом установлено, что постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в нарушение Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ФИО6 не были направлены в установленный срок, более того исполнительные документы (его копии) на дату рассмотрения настоящего спора не были направлены в адрес финансового управляющего.
То обстоятельство, что ведущий судебный пристав-исполнитель находился на больничном листе, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений должностными лицами, в чьих производствах на исполнении находились указанные исполнительные производства, поскольку передавались они им по акту, в отсутствии ведущего судебного пристава-исполнителя, более того, на дату окончания исполнительных производств, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО6 исполняли свои должностные обязанности, постановления вынесены именно указанными должностными лицами.
Таким образом, оканчивая исполнительные производства, судебные приставы-исполнители вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств должны были направить исполнительные документы финансовому управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства, чего сделано не было, в связи с чем оспариваемые бездействия не отвечают требованиям законности.
Иные доводы стороны административного ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и, по сути сводятся к несогласию с доводами административного истца в части направления в его адрес исполнительных документов, имеющих форму электронного документа, а также отсутствия обязанности у каждого из последующих судебных приставов, возбуждающих новые исполнительные производства, отслеживать поступившее ранее уведомление финансового управляющего о банкротстве гражданина- должника.
Судом обращено внимание на такой довод, поскольку действительно наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», такая обязанность прямо на него не возложена, как и не возложена такая обязанность на должностное лицо его замещающее.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Так, судебному приставу-исполнителю ФИО3, при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 (то есть спустя 10 дней), уже было известно о наличии решения Арбитражного суда ХМАО-Югры о признании последнего банкротом, поскольку именно указанное должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ оканчивала исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены частично, путем окончания исполнительных производств, отмены мер принудительного взыскания и направления копий постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.
Судом установлено, что исполнительные документы, имеющие форму электронного документа, до настоящего времени не направлены в адрес финансового управляющего, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившегося в не направлении исполнительных документов с возложением обязанности на судебных приставов-исполнителей устранить нарушения в этой части путем направления копий исполнительных документов в рамках оконченных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, поскольку исполнительные документы поступили в ОСП по <адрес> в электронной форме.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Судом установлена предусмотренная законом совокупность оснований для частичного удовлетворения исковых требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО6, ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, -удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО6, ФИО7, выразившиеся в не направлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего ФИО2- ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре принять меры к направлению в адрес финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, копий исполнительных документов в рамках оконченных исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в пользу финансового управляющего ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части заявленные требования, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-7890/2025
УИД №RS0№-49
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.