Апелляционное определение по делу № 2А-1329/2023 от 25.07.2023

Судья Суворов Д.А. Дело № 33а-6231/2023

УИД 22RS0065-02-2021-005665-91

№ 2а-1329/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Запаровой Я.Е., Мальцевой О.А.

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Индустриального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску ФИО1 к участковому уполномоченному пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, начальнику пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3, начальнику отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в пункт полиции «Новосиликатный» отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>) ФИО1 подано заявление о принятии мер и привлечении к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГ около 18-15 часов причинил ФИО1 телесные повреждения и физическую боль. ФИО1 дано письменное объяснение, в котором сообщено о повреждении кисти левой руки, спины и забора в результате кошения ФИО5 травы триммером, так как летели камни. Также даны письменные объяснения ФИО5

ДД.ММ.ГГ УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО6 на основании протеста заместителя прокурора <адрес> Чулимовой Ю.В. отменено определение УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, материал возвращен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ начальником ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО4 на основании протеста заместителя прокурора <адрес> Чулимовой Ю.В. отменено определение УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, материал возвращен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** по жалобе ФИО1 отменено определение УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки возвращены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2, ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными:

- бездействия УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2, выразившегося в неинформировании ФИО1 один раз в месяц о ходе рассмотрения поданного им ДД.ММ.ГГ заявления о привлечении ФИО5 к ответственности за причиненные телесные повреждения, начиная с ДД.ММ.ГГ по настоящее время;

- бездействия УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2, ОП по <адрес>, выразившееся в ненаправлении потерпевшему ФИО1 копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ;

- бездействия УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайств ФИО1 о признании его потерпевшим, о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, об отводе УПП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 и неуведомлении о результатах рассмотрения данного ходатайств;

- возложении обязанности на УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 направить в адрес истца копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, информацию о ходе рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГ за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время;

- возложении обязанности на УПП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 рассмотреть заявление об отводе, ходатайства о признании ФИО1 потерпевшим, допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о результатах рассмотрения сообщить ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что на основании поданного заявления ему был выдан талон-уведомление о принятии заявления за *** от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ ознакомился с материалами проверки) до настоящего времени он не получил ни какого-либо уведомления, ни копии принятого по его заявлению решения для принятия мер к обжалованию. Также ДД.ММ.ГГ был заявлен письменный отвод УПП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2, ходатайства о признании ФИО1 потерпевшим, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые не рассмотрены, что создало ему препятствия к осуществлению своих прав как потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков УМВД России по <адрес>, начальник ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3, МВД России, начальник ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО4, ГУ МВД России по Алтайском краю, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Решением Индустриального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении потерпевшему ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, возложена обязанность на УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 направить в адрес ФИО1 копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового об удовлетворении требований, изменении решения в части удовлетворенных требований путем указания на направление копии определения заказным письмом по адресу: <адрес>1, ссылаясь на то, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности не является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, представленные ответчиком сведения о направлении документов истцу не могут быть приняты во внимание, так как не направлены заказной корреспонденцией, он проживает по адресу: <адрес>1, в связи с чем необоснован вывод суда о ненаправлении ему копии определения от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайском краю просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что определение от ДД.ММ.ГГ было направлено истцу по адресу регистрации, что подтверждается предоставленными документами, истец не был лишен права обратиться в отдел полиции с ходатайство о получении копии определения от ДД.ММ.ГГ, мог его обжаловать и без получения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ МВД, МВД - ФИО9, УМВД - ФИО10 на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспорено бездействие должностных лиц отдела полиции, носящее длящийся характер, а потому районный суд верно пришел к выводу о предъявлении административного иска ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанными лицам по почте заказным отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО1 подано заявление о принятии мер и привлечении к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГ около 18-15 часов причинил ФИО1 телесные повреждения и физическую боль. ФИО1 дано письменное объяснение, в котором сообщено о повреждении кисти левой руки, спины и забора в результате кошения ФИО5 травы триммером, так как летели камни. Также даны письменные объяснения ФИО5

ФИО1 ДД.ММ.ГГ ознакомлен с материалами проверки путем снятия фотокопий, в связи с чем просил признать бездействие по его неинформированию о ходе рассмотрения дела, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в неинформировании его один раз в месяц о ходе рассмотрения поданного им заявления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по следующим основаниям.

Так, после ДД.ММ.ГГ УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 были совершены следующие процессуальные действия.

ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое впоследствии по жалобе ФИО1 отменено решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 решение судьи районного суда оставлено без изменения, исключено указание на возвращение материалов проверки на новое рассмотрение должностному лицу.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ данное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку ФИО1, обратившись в ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и указав на нарушение его прав, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, соответственно вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

О том, что ФИО1 знал об определении от ДД.ММ.ГГ и обжаловал его указано также в уточненном административном исковом заявлении, настоящей апелляционной жалобе.

Кроме того ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с гражданским иском о компенсации морального вреда ввиду длительного нахождения у УУП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 указанного материала проверки, принятии незаконных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывал все постановления, вынесенные в рамках материала проверки, в том числе определение от ДД.ММ.ГГ, а также ссылался на получение информации о ходе движения дела через ответы на поданные в прокуратуру <адрес> жалобы.

Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что истец как потерпевший был информирован о движении дела, обжаловал как определения должностного лица, так и выносимые по его жалобам судебные акты, активно реализовывал свои права как потерпевшего, обращался с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц в прокуратуру, инициировал гражданский иск о компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим производством по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица в части неразрешения заявленных ФИО1 ходатайств.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается (часть 2, 3, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах проверки содержатся заявления представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО11 об отводе УПП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2, ходатайства о признании ФИО1 потерпевшим, о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ.

После подачи ДД.ММ.ГГ истцом ходатайства о назначении экспертизы участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая являлась повторной.

Кроме того впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГ была назначена еще одна экспертиза, в связи с чем ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было разрешено, доводы об обратном безосновательны.

Поскольку ФИО1 подавал заявление, как лицо, которому причинен вред здоровью, то изначально являлся потерпевшим в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его ходатайство о признании потерпевшим не требовало самостоятельного разрешения.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7 было удовлетворено, участковым предпринимались меры для его допроса, что подтверждается направлением запроса в ООО «МВМ», телефонограммой с ФИО12, который от дачи свидетельских показаний отказался.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8 не разрешено, вместе с тем судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 не указал каких-либо идентифицирующих данных ФИО8 (номер телефона, место жительства, дата рождения), что не позволило допросить указанное лицо.

Указанное обстоятельство не привело к нарушению прав истца, учитывая, что должностным лицом допрашивались иные очевидцы событий - ФИО13, ФИО14, ФИО15

Что касается доводов истца о том, что его заявление об отводе УПП ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 не было разрешено, то судебная коллегия дает им следующую правовую оценку.

Фактическое процессуальное поведение должностного лица свидетельствует о том, что ходатайство об отводе не было удовлетворено, однако не был вынесен самостоятельный процессуальный документ. Само по себе это обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований в рамках административного судопроизводства. Для удовлетворения исковых требований необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение закона и нарушение прав и законных интересов истца.

Такой совокупности в рамках данного дела не установлено.

В силу ст. 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство об отводе должностного лица может быть заявлено при рассмотрении дела по существу, в то время как по факту причинения ФИО1 телесных повреждений производство по делу возбуждено не было, проводились лишь проверочные мероприятия. Каждый раз выносилось только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Во-вторых, ходатайство об отводе должностного лица по заявленным ФИО1 доводам было необоснованным, поскольку не содержало оснований, предусмотренных ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не был лишен возможности при обжаловании определений указать в жалобах на нарушение норм процессуального права, в связи с чем его право нельзя признать нарушенным.

При проверке по жалобам ФИО1 законности выносимых должностным лицом определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебные инстанции, проверяя дело в полном объеме, не устанавливали факта их вынесения незаконным должностным лицом.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в ненаправлении ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, обращаясь в ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, указывал в качестве адреса для почтовой корреспонденции: <адрес>, тогда как из представленных административными ответчиками доказательств следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ было направлено только по адресу его регистрации: <адрес>1, чем был ограничен его доступ к правосудию, право на обжалование данного процессуального документа.

Такие выводы являются ошибочными.

Адресом регистрации истца является <адрес>, который также указан им в административном иске, в связи с чем должностное лицо вправе было направить копию определения по месту регистрации.

Гражданин обязан отслеживать корреспонденцию по месту своей регистрации. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий, не порождает у него прав и обязанностей, кроме права его обжалования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность приложить к жалобе копию обжалуемого постановления.

ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на обжалование данного определения, подал жалобу без приложения копии определения, процессуальный срок был ему восстановлен.

О том, что ФИО1 знал о наличии определения от ДД.ММ.ГГ указано в уточненном административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ.

Установлено, что копию определения от ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГ в ходе судебного разбирательства по его обжалованию.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что несвоевременное получение копии данного определения нарушило права истца, создало ему препятствия на доступ к правосудию, на что указал суд в своем решении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения административных исковых требований отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.