№2-12901/2022
УИД 23RS0041-01-2022-008625-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар 07 сентября 2022 года
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.
помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора поставки и спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался изготовить, поставить и смонтировать деревянную облицовку пристройки по месту жительства покупателя. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ согласно выставленному счету и спецификации (п. 1.1. договора). Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался в течение максимум 35 дней с момента получения предоплаты выполнить свои обязательства по договору поставки. Покупатель обязался осуществить оплату в размере по частям: предоплата в размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере по окончании работ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель внес предоплату по договору поставки полностью, что не оспаривается поставщиком. Свои обязательства по договору поставки поставщик не исполнил до настоящего времени. В связи с этим покупатель расторг договор поставки и потребовал вернуть сумму предоплаты по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик выразил согласие на расторжение договора поставки и возврат суммы предоплаты, однако до настоящего времени вернул только . Остаток невозвращенной задолженности составляет . В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму долга и неустойку, однако до настоящего времени требования истца оставлены без внимания.
Просят суд взыскать с ответчика сумму долга в размере , неустойку в размере с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные издержки.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора поставки и спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался изготовить, поставить и смонтировать деревянную облицовку пристройки по месту жительства покупателя.
В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ согласно выставленному счету и спецификации (п. 1.1. договора). Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался в течение максимум 35 дней с момента получения предоплаты выполнить свои обязательства по договору поставки.
Покупатель обязался осуществить оплату в размере по частям: предоплата в размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере по окончании работ.
Договор заключен в письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора срок исполнения в течение 20-35 дней с момента предоплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами в предусмотренной законом форме согласованы существенные условия договора поставки товара, что является основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании достоверно установлено, что ИП ФИО3 обязательства не были исполнены.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ФИО2 расторг договор поставки и потребовал вернуть сумму предоплаты по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО3 выразил согласие на расторжение договора поставки и частично возвратил возврат суммы предоплату в размере .
Однако оставшиеся денежные средства в размере до настоящего времени истцу не возвращены.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ИП ФИО3 не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, как и о возврате денежных средств ФИО2 в полном объеме, в связи чем, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере законным и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой ФИО4 изложил требования о возврате ему в полном объеме уплаченной за товар суммы. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Таким образом, суд считает, что ответчик ИП ФИО3 нарушил права потребителя ФИО2, как покупателя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также условия договора поставки.
В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половину процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.
Судом проверен представленный истцом в судебном заседании расчет неустойки в размере и признан судом арифметически верным. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК суд не усматривает.
В части исковых требований о взыскании судебных расходов также необходимо отказать, поскольку истцом не конкретизированы вид и суммы судебных расходов.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ИП ФИО3 в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере , неустойку в размере , а всего .
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья