Решение по делу № 2-2020/2023 от 12.04.2023 - о защите прав потребителя.

дело № 2-2020/2023

72RS0013-01-2023-000550-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2020/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Поинт», Публичному акционерному обществу «МТС Банк» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Маркет Поинт», ПАО «МТС Банк» о расторжении договора купли-продажи №М-1024 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Маркет Поинт» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 152 600,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 600,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Маркет Поинт» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Маркет Поинт» заключен договор купли-продажи №М-1024 на приобретение накидки TMEVSORPTAMASHI. Договор заключен по адресу: <адрес> путем введения в заблуждение относительно существенных условий: цены договора и способа оплаты. На следующий день истец ФИО2 пришла в офис, где ей передали товары. Считает, что без ведома истца заключен кредитный договор с ПАО «МТС Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 600,00 рублей путем сговора ответчиков и подмены номера телефона для подтверждения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Маркет Поинт» уведомление об отказе от договора.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Маркет Поинт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил текст мирового соглашения и возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Управления роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Маркет Поинт» заключен договор купли-продажи № на приобретение вибромассажной накидки TM «EVSORP» модель TAMASHI стоимостью 149 000,00 рублей с учетом скидки, с передачей подарков Одеяло Doromerino 1 шт., Озонатор, модель OZ-6 1 шт., Подушка Doromerino 2 шт., ручной массажер TMEVSORPGINGA 1 шт., на сумму 149 000,00 Покупателю предоставляется кредит от Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором, на товар предоставляется гарантия 1 год (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «МТС Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита 152 600,00 рублей, срок 1096 дней, под 42% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора под 16,51%, кредит предоставлен для приобретения абонентского оборудования и прочих товаров: Артикул 2602033 наименование массажер TAMASHI Ф12207202 стоимостью 149 000,00 рублей, оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлением от банка «Будь в курсе!» на сумму 3 600,00 рублей (л.д. 10-13).

Как видно из выписки по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «МТС Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 152 600,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена плата за СМС-пакет в размере 3 600,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат в размере 3 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 152 600,00 рублей (л.д. 6,7,15-16).

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 86 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 в качестве основания заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, указано на то, что ответчиком ООО «Маркет Поинт» навязана продажа товара, не доведена полная информация о стоимости товара и порядке его приобретения.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд делает вывод о том, что факт нарушения со стороны ответчика ООО «Маркет Поинт» прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, при согласовании условий договора до сведения потребителя не доведена необходимая информация о стоимости товара и способе оплаты, обеспечивающая возможность правильного выбора, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком ООО «Маркет Поинт» в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя об отказе от договора купли-продажи в связи с предоставлением недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из того, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Маркет Поинт» допущены существенные нарушения условий договора, а именно, не предоставлена полная и достоверная информация о стоимости товара и способе оплаты, в связи с чем требование потребителя о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

При установлении стоимости товара в размере 149 000,00 рублей суд исходит из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, а также из того, что согласно выписки по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «МТС Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат в размере 3 600,00 рублей (плата за СМС пакет).

Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании установлено, что возврат произведен в связи с отказом истца от услуги банка по СМС информированию.

При этом суд находит необходимым в связи с тем, что стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи, обязать истца ФИО2 вернуть ООО «Маркет Поинт» товар.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств направлена истцом ФИО2 ответчику ООО «Маркет Поинт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 15-16).

Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из пределов исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), и при расчете неустойки исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за данный период составляет 232 440,00 рублей (149 000,00 рублей х 1% х 156 дней).

Поскольку неустойка не может превышать цену договора купли-продажи, отсутствуют иные основания для снижения неустойки, с ответчика ООО «Маркет Поинт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 149 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Маркет Поинт» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения и сумме обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 50 000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей по договору № об оказании консультационно-юридических услуг между ФИО2 и ФИО5

Суд с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы, присуждает к взысканию с ответчика ООО «Маркет Поинт» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Маркет Поинт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 6 480,00 рублей.

При этом исковые требования ФИО2, предъявленные к ПАО «МТС Банк», о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 152 600,00 рублей на срок 1096 дней, тогда как истец обязалась возвратить денежные средства и выплатить Банку проценты за предоставленный кредит по ставке 42 % годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 16,51% с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия договора (л.д. 10-13).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что свое обязательство по выдаче истцу ФИО2 кредита в сумме 152 600,00 рублей Банк исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма к внесению с учетом погашений в текущем месяце 35 088,12 рублей, для полного погашения на дату ДД.ММ.ГГГГ 165 261,92 рубль.

Доводы иска ФИО2 в части наличия оснований для расторжения кредитного договора в связи с тем, что кредитный договор заключен обманным путем, опровергаются материалами дела, не отвечают требованиям закона, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 450, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Поинт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Маркет Поинт» и ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Поинт» товар вибромассажная накидка ТМ «Evsorpe» Tamashi, подарки одеяло, озонатор, подушка, ручной массажер за счет сил и средств Общества с ограниченной ответственностью «Маркет Поинт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркет Поинт» в пользу ФИО2 стоимость товара 149 000,00 рублей, неустойку в размере 149 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркет Поинт» в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 480,00 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая