Приговор по делу № 01-0405/2023 от 28.08.2023.

Дело № 01-0405/2023

77RS0029-02-2023-002916-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 августа 2023 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шемятенковой А.О., секретарях судебного заседания Ногине А.А., Пейчинович А.Й.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Завьяловой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № 14678 и ордер № 261-23 от 14 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих доказательствах.

ФИО2 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 27 сентября 2022 года, точное время не установлено, находясь совместно с ФИО3 на лавке по адресу: <...>, в ходе совместного распития с последней спиртных напитков, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на свершение хищения имущества ФИО3, убедившись, что потерпевшая находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может адекватно разговаривать и отвечать за свои действия, однако понимая, что потерпевшая ФИО3 находится в сознании и наблюдает за его (ФИО2) действиями, то есть осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшей характер, забрал с лавки и таким образом открыто похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Google Pixel 4a» (Гугл Пиксел 4а), стоимостью 20 500 рублей, находящийся в непредставляющем материальной ценности чехле и с установленной в нем непредставляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» на абонентский номер ..., на счету которой денежные средства отсутствовали, а также непредставляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на банковский счет № <***>, открытый на имя ФИО3 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, после чего он (ФИО2), удерживая при себе таким образом открыто похищенное имущество ФИО3, имея реальную возможность распорядиться им, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Он же (ФИО2) виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 после совершения в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 27 сентября 2022 года, точное время не установлено, открытого хищения по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3 непредставляющей материальной ценности банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковский счет № <***>, открытый на имя ФИО3 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств ФИО3 с вышеуказанного банковского счета, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту, из корыстных побуждений, осознавая, что данной банковской картой можно оплатить товар, не предъявляя ее работникам торговых организаций, прошел в помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, и расплатился вышеуказанной банковской картой по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), а именно, не предъявляя вышеуказанную банковскую карту работникам магазина и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, в вышеуказанном магазине оплатил по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) одним переводом в 10 часов 42 минуты 27 сентября 2022 года стоимость товаров на общую сумму 199 рублей 99 копеек с банковского счета № <***>, открытого на имя ФИО3 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на неустановленный банковский счет указанной торговой организации, таким образом тайно похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств ФИО3 с вышеуказанного банковского счета, он (ФИО2) прошел в помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, где он (ФИО2) расплатился вышеуказанной банковской картой по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), а именно не предъявляя вышеуказанную банковскую карту работникам магазина и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, оплатил по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) двумя переводами в 11 часов 33 минуты и 14 часов 20 минут 27 сентября 2022 года стоимость товаров на общую сумму 446 рублей 36 копеек (266 рублей 47 копеек и 179 рублей 89 копеек) с банковского счета № <***>, открытого на имя ФИО3 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на неустановленный банковский счет указанной торговой организации, таким образом тайно похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств ФИО3 с вышеуказанного банковского счета, он (ФИО2) прошел в помещение магазина «Продмаг 24», расположенного по адресу: <...>, где он (ФИО2) расплатился вышеуказанной банковской картой по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), а именно, не предъявляя вышеуказанную банковскую карту работникам магазина и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, оплатил по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) двумя переводами в 15 часов 09 минут и 17 часов 26 минут 27 сентября 2022 года стоимость товаров на общую сумму 190 рублей (50 рублей и 140 рублей) с банковского счета № <***>, открытого на имя ФИО3 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на неустановленный банковский счет указанной торговой организации, таким образом тайно похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств ФИО3 с вышеуказанного банковского счета, он (ФИО2) прошел в помещение магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <...>, где он (ФИО2) расплатился вышеуказанной банковской картой по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), а именно, не предъявляя вышеуказанную банковскую карту работникам магазина и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, оплатил по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) одним переводом в 17 часов 31 минуту 27 сентября 2022 года стоимость товаров на общую сумму 54 рубля 99 копеек с банковского счета № <***>, открытого на имя ФИО3 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на банковский счет АО «ГПБ Банк» № 40702810900000012322 указанной торговой организации, таким образом тайно похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств ФИО3 с вышеуказанного банковского счета, он (ФИО2) прошел в помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, где он (ФИО2) расплатился вышеуказанной банковской картой по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), а именно, не предъявляя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» работникам магазина и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, оплатил по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) одним переводом в 19 часов 18 минут 27 сентября 2022 года стоимость товаров на общую сумму 346 рублей 88 копеек с банковского счета № <***>, открытого на имя ФИО3 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на неустановленный банковский счет указанной торговой организации, таким образом тайно похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств ФИО3 с вышеуказанного банковского счета, он (ФИО2) прошел в помещение магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <...>, где он (ФИО2) расплатился вышеуказанной банковской картой по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас), а именно, не предъявляя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» работникам магазина и не вводя их в заблуждение относительно ее принадлежности, оплатил по системе бесконтактных платежей «PayPas» (ПэйПас) одним переводом в 19 часов 29 минут 27 сентября 2022 года стоимость товаров на общую сумму 464 рубля 88 копеек с банковского счета № <***>, открытого на имя ФИО3 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на банковский счет АО «ГПБ Банк» № 40702810900000012322 указанной торговой организации, таким образом тайно похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Таким образом он (ФИО2) тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в общей сумме 1 703 рубля 10 копеек, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично. Показал, что 27 сентября 2022 года он, идя к метро по аллее, познакомился с ФИО3, которая сидела на лавке и употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии опьянения. Далее ФИО3 попросила его (ФИО2) сходить в магазин и приобрести еще спиртного, для чего дала ему свою банковскую карту. Он (ФИО2) выполнил просьбу ФИО3, проследовал в магазин «Перекресток», где приобрел спиртное, расплатившись банковской картой ФИО3 Далее он вернулся к ФИО3, пообщался непродолжительное время, затем, увидев, что потерпевшая находится в состоянии сильного опьянения и не наблюдает за его действиями, он взял, то есть тайно похитил, находящиеся на лавке принадлежащие потерпевшей мобильный телефон и банковскую карту и ушел. В течение всего дня банковская карта находилась при нем, а в 19 часов 29 минут 27 сентября 2022 года он при помощи данной банковской карты оплатил покупки в магазине «Дикси». Иных покупок с банковской картой потерпевшей он не совершал.

В ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 24-28, 34-37, 106-109), из которых следует, что 27 сентября 2022 года он проследовал в магазин «Дикси» по адресу: <...> где приобрел алкогольную продукцию, после чего направился на аллею вблизи ул. Туристская, где на лавочке увидел ранее незнакомую ФИО3, которая распивала алкоголь. Он присел на лавочку, девушка была не против, они познакомились и начали совместно распивать алкоголь. Через некоторое время ФИО3 попросила его сходить в магазин и приобрести ей настойку клюквенную и сигареты. Он пояснил, что денежных средств у него нет, тогда она дала ему свою банковскую карту, которую достала из сумочки, находившейся на лавочке. Он (ФИО2) взял банковскую карту и направился в магазин «Перекресток», где приобрел настойку и пачку сигарет, после чего вернулся к лавочке, где передал банковскую карту ФИО3, которая положила ее сверху мобильного телефона, который лежал на лавочке. Далее они продолжили распивать алкогольную продукцию. Через некоторое время он (ФИО2) заметил, что ФИО3 сильно напилась и начала засыпать, в этот момент у него возник умысел на кражу принадлежащих ей мобильного телефона и банковской карты. Он взял с лавочки мобильный телефон и банковскую карту, думая, что ФИО3 не заметит, после чего быстрым шагом направился в сторону ул. Героев ФИО4. Отойдя от ФИО3 он отключил мобильный телефон, вытащил из него сим-карту и выкинул. Далее по пути следования он (ФИО2) продал похищенный мобильный телефон неизвестному за 3 000 рублей. После этого он (ФИО2) начал ходить по различным магазинам района Северное Тушино и совершать покупки с похищенной им ранее банковской карты, совершив покупки в магазинах «Перекресток», «Красное и Белое», «Продмаг», «Дикси».

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что указанные показания были даны им под психологическим давлением оперативных работников, которые при этом при допросах участия не принимали, далее отказался пояснить причины дачи таких показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что утром 27 сентября 2022 года она находилась на аллее недалеко от магазина, расположенного по адресу: <...>, где сидела на лавке и распивала спиртные напитки. В какой-то момент к ней присел ранее неизвестный ФИО2, у которого при себе также был алкоголь, они познакомились и стали вместе распивать алкоголь, каждый свой напиток. Далее она попросила ФИО2 сходить в магазин за сигаретами и дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», что он и сделал. Вернувшись из магазина ФИО2 вернул ей банковскую карту, она в свою очередь положила ее на находящийся на лавке принадлежащий ей мобильный телефон «Гугл». В какой-то момент она почувствовал себя плохо, ее начало тошнить вследствие употребления алкоголя, она опустила голову, но глаза не закрывала, видела происходящее. ФИО2, видя ее состояние, на ее глазах взял с лавки принадлежащий ей мобильный телефон «Гугл», стоимость которого на момент хищения она оценивает в 25 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, на счету которого денежные средства отсутствовали, и банковскую карту, которая лежала на мобильном телефоне. После этого ФИО2 быстрым шагом удалился. Она (ФИО3) не кричала ему вслед, не догоняла его, так как очень плохо себя чувствовала, при этом она понимала, что в отношении нее совершены противоправные действия. Через определенное время, когда ей стало лучше, она направилась домой, где обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты были списаны денежные средства в результате приобретения покупок на общую сумму 1 703 рубля 10 копеек, которых она не совершала. На следующий день она обратилась в отдел полиции, где подала заявление о совершенном в отношении нее преступлении;

- показаниями свидетелей – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы ФИО5 и фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 28 сентября 2022 года в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы поступило заявление ФИО3 о хищении у нее мобильного телефона и банковской карты по адресу: <...>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к совершению преступления в отношении ФИО3, который был задержан ими и доставлен в отдел полиции 03 октября 2022 года;

- заявлением ФИО3 в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 28.09.2022, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 27 сентября 2022 года по адресу: <...> похитил у нее мобильный телефон и банковскую карту, при помощи которой совершил оплату покупок (т. 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена лавочка и местность рядом с ней по адресу: <...>, в ходе чего мобильный телефон и банковская карта, принадлежащие ФИО3 обнаружены не были (т. 1 л.д. 65-71);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.10.2022, согласно которому ФИО3 опознала ФИО2 как мужчину, который 27 сентября 2022 года, находясь на аллее вблизи дома № 13 корпус № 2 по улице Туристская г. Москвы, открыто похитил принадлежащие ей мобильный телефон и банковскую карту (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.10.2022, согласно которому ФИО2 рассказал об обстоятельствах хищения им имущества ФИО3, показал место хищения им мобильного телефона и банковской карты, а также магазины, в которых при совершении покупок он расплачивался банковской картой ФИО3 (т. 1 л.д. 38-143);

- протоколом осмотра документов от 15.12.2022 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены предоставленные потерпевшей ФИО3 и признанные впоследствии вещественными доказательствами скриншоты из мобильного банка ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, из которых усматриваются сведения о списании денежных средств 27 сентября 2022 года путем совершения оплаты покупок в различных магазинах на общую сумму 1 703 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 150-154, 159-166);

- справкой судебного эксперта АНО «Управление Московской судебной экспертизы» № 03-13.12.2022 от 13.12.2022, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Google Pixel 4a» (Гугл Пиксел 4а) составляла 20 500 рублей (т. 1 л.д. 192).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, фио, непосредственно допрошенных в ходе судебного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого ФИО2, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании ФИО2 судом также не установлено, а доводы подсудимого об оказании на него психологического давления оперативными работниками при даче им показаний объективно ничем не подтверждены, кроме того опровергаются показаниями самого ФИО2 об отсутствии таковых при его допросах.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, приведенные в приговоре суда и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он признал свою вину в совершении преступлений, суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку именно данные первоначальные показания полны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд учитывает, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии защитников – адвокатов, о чем свидетельствуют подписи адвокатов в указанных протоколах допросов, о некомпетентности которых, а также не доверии которым ФИО2 не заявлял, полномочия защитников, осуществлявших в ходе предварительного расследования защиту ФИО2, подтверждены имеющимися в материалах дела ордерами. Перед началом допросов ФИО2 был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом сведений о том, что ФИО2 отказывался от дачи показаний или ходатайствовал об отложении проведения указанных следственных действий в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, ФИО2 не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела. По окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого никаких заявлений ни от ФИО2, ни от его защитников о том, что показания изложены неверно, либо что они не ознакомлены с протоколами, не поступало.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО2 открытого хищения имущества ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты, хищение носило открытый характер, что подтверждается показаниями потерпевшей, наблюдавшей за тем, как ФИО2 забрал принадлежащие ей мобильный телефон и банковскую карту, но в силу алкогольного опьянения, не имеющей возможности воспрепятствовать хищению.

Открытый характер хищения выразился в том, что действия ФИО2 были совершены в присутствии потерпевшей, однако подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества потерпевшей.

Наличие в действиях ФИО2 умысла на хищение имущества потерпевшей подтверждается обстоятельствами совершенного им преступления. Так, после того как ФИО2 завладел имуществом потерпевшей, он скрылся с места совершения преступления, каких-либо мер для возвращения указанного имущества потерпевшей ФИО3 подсудимый не предпринимал, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, изъял с банковского счета потерпевшей ФИО3 путем совершения оплаты покупки товаров посредством банковской карты, ранее похищенной им и принадлежащей ФИО3, денежные средства потерпевшей и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал оплату товаров в торговых точках, за исключением в 19 часов 29 минут 27 сентября 2022 года на сумму 464 рубля 88 копеек, суд относится критически, находит их неубедительными, расценивает как позицию защиты лица, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными, а именно показаниями потерпевшей ФИО3 о хищении у нее банковской карты ФИО2 в утреннее время 27 сентября 2022 года, и показаниями последнего, данными в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, о том, что на протяжении всего дня банковская карта ФИО3 находилась в его пользовании.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение кражи денежных средств с банковского счета ФИО3, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия ФИО2, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, без ее разрешения, обращение денег в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного материального обогащения за счет другого лица. Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения потерпевшей, а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО2 тайно от других лиц.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подсудимый противоправно, без разрешения на то потерпевшей, безвозмездно изъял с ее банковского счета денежные средства в размере 1 703 рубля 10 копеек, путем оплаты покупки товаров, и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Совершенные ФИО2 преступления носят оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшей ФИО3 имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 140-142).

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, и отмечает, что поведение ФИО2 в судебном заседании соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, с учетом заключения экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что последний ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов у ФИО2 имеется органическое расстройство личности со смешанными заболеваниями, оказывает помощь матери пенсионного возраста, имеющий инвалидность второй группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что после задержания ФИО2 добровольно указал место, где похитил имущество потерпевшей, а также торговые точки, в которых расплатился похищенной банковской картой, дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, оказание помощи матери, состояние здоровья последней и самого подсудимого, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести каждого из совершенных ФИО2 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительных видов наказаний по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения виновному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по каждому из преступлений с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом целям и задачам уголовного наказания будет отвечать принцип частичного сложения наказаний.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с 03 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, на общую сумму 22 203 рубля 10 копеек.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 22 203 рубля 10 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что именно преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен указанный ущерб, нашедший свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскивает указанную сумму с подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с 03 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 03 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей, полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба 22 203 (двадцать две тысячи двести три) рубля 10 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и оптический диск, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Федина