77RS0032-02-2021-008943-40

№ 2-1214/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/22 по иску наименование организации к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя исковые требования тем, что дата между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марка автомобиля, по условиям которого истец передал ФИО1 указанное транспортное средство согласно акту приема-передачи от дата, однако денежные средства, составляющие цену договора, уплачены ФИО1 не были. Вместе с тем, как указывает истец, договор он не подписывал, транспортное средство не отчуждал, регистрация его на адрес осталась на имя истца. Также истец направлял досудебную претензию от дата, которую ФИО1 оставила без ответа, транспортное средство не возращено истцу. Кроме того истец указывает, что поскольку ФИО1 продала транспортное средство автосалону, а автосалон затем ФИО2, постольку истец вправе виндицировать спорный автомобиль у приобретателя, приобретшего у лица, которое не имело право его отчуждать согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ. Ввиду чего истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать договор купли-продажи от дата транспортного средства – автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код дата года выпуска недействительным, истребовать транспортное средство – автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код дата года выпуска – от ФИО2.

В ходе судебного заседания дата по ходатайству истца судом был привлечен в качестве соответчика новый собственник спорного ТС ФИО3

Истец наименование организации в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, который на стадии прений просил расторгнуть договор купли-продажи, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, однако судом данное уточнение не было принято, поскольку меняется не только основание, но и предмет иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях, в том числе указывал на злоупотребление права истцом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов гражданского дела дата между наименование организации и ФИО1 заключен договор купли-продажи ТС марка автомобиля, дата года выпуска.

Согласно п. 3 указанного договора цена транспортного средства составила сумма

Также из п. 3 Договора следует, что покупатель в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора оплачивает Продавцу полную сумму, указанную в п. 3.1 Договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в реквизитах Договора.

Как указывает сторона истца в обосновании исковых требований, что договор представленный в ГИБДД для регистрации перехода права собственности на ФИО1 он не подписывал, в виду чего полагает, что спорный договор является недействительным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующих обстоятельств: копия договора, представленная в материалы гражданского дела, самим истцом (л.д. 8-9) идентичен по своему содержанию представленного в органы ГИБДД (л.д. 116-117), в ходе судебных заседаний истец указывал, что в представленном им договоре купли-продажи ТС в действительности стоит его подпись, у него имелись намерения по отчуждению ТС, тем самым истец выразил безоговорочное согласие заключить договор на указанных в договоре условиях, противоречия нормам действующего гражданского законодательства оспариваемый договор не содержит. Кроме того намерения истца именно по отчуждению автомобиля установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного заседания дата оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом в ходе судебного заседания сторона истца первоначально указывала на заключенность договора (реальная сделка), в последствие указывала на недействительность по указанным выше обстоятельствам, тем самым внося своими действиями правовую неопределенность фактических обстоятельств сделки.

Так же стоит учитывать положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его собственной воле согласно заключенному им договору купли-продажи, доказательств того, что спорное имущество было утеряно истцом либо похищено у истца, в материалы дела не представлено, то оснований для применения положений п. 1 ст. 302 ГК РФ у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме дата