РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевской городской суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Кочергиной У.В.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что работник ПАО «Сбербанка» фио2, работающая в офисе банка по адресу: <адрес>, мкр. В-1, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ без согласия владельца счета №, принадлежащего ФИО3, перевела на счет денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные от ФИО4 (матери ФИО3). Денежные средства в сумме 100 000 руб. сняты со счета без ведома владельца счета неизвестным лицом. Об этом ей стало известно после смерти фио1
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее мать фио1 ДД.ММ.ГГГГ через отделение ПАО «Сбербанк» перевела на счет, открытый на имя истца 100 000 руб. О перечислении данных денежных средств фио1 истцу было известно в 2018 г. со слов фио1 Наличие денежных средств на счету истец не проверяла, поскольку не знала на какой счет фио1 были перечислены деньги, так как ее мать была скрытным человеком, не предоставляла ей никаких документов. С 2018 года истец никаких действий для выяснения информации о наличии на ее счету денежных средств в сумме 100 000 руб. не предпринимала, судьбой денежных средств не интересовалась. После смерти фио1 истец обнаружила бумаги о переводе на ее счет денежных средств, также ей стало известно о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были сняты ДД.ММ.ГГГГ два раза по 50 000 руб. неизвестным лицом. Она обратилась в банк по вопросу перечисленных фио1 денежных средств. В банке ответили, что не могут предоставить информацию о том, кем были сняты данные денежные средства, в связи с истечением срока хранение документов. Также банк предоставил истцу выписку по счету.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, также указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.
Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России». Сумма начального взноса по операции составила 10.00 руб., на срок 5 лет.
По указанному договору о вкладе Банк обязался начислить по вкладу доход в виде процентов, хранить тайну вклада, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами.
Судом установлено, что вклад Универсальный Сбербанка до настоящего времени является открытым, действующим с постоянно приводящимися по нему денежными операциями, что подтверждается выпиской по вкладу.
Согласно выписке по счету, предоставленному ПАО Сбербанк и сформированному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу 42№ в период времени, указанный истцом, были совершены следующие операции:
ДД.ММ.ГГГГ зачисление в сумме 100 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ списание в сумме 50 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ списание в сумме 50 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ списание в сумме 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ списание в сумме 39 руб.,
Согласно представленному в материалы дела заявлению о переводе от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены со счета №, принадлежащего фио1 (матери истца) на счет принадлежащей ФИО3 №.
В судебном заседании истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб. сняты ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом.
Между тем, согласно представленным с материалы дела ПАО Сбербанк» платежным поручениям, а также выпиской по счету вклада, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила перечисление денежных средств со своего вклада на другой вклад, принадлежащий истцу ФИО3 в сумме 50 000 руб. (платежное поучение №) от ДД.ММ.ГГГГ), и 50 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные платежные поручения подписаны электронной подписью клиента ФИО3 с помощью банковской карты.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца о том, что денежные средства со счетов по вкладам ею не получались. Оснований полагать, что платежные поручения подписаны не истцом ФИО3, а иным лицом, не имеется.
Нарушения правил ведения операций по вкладу со стороны ответчика не допускалось. Спорные операции совершены с использованием правильного ПИН-кода, т.е. были авторизованы и являлись успешными. ПИН-код банком предоставлялся только истцу и был известен только истцу. При этом истец была обязана сохранять в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам. Следовательно, перечисление денежных средств со вклада на вклад было санкционированно предусмотренным договором способом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия их этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, так как спорные операции по вкладу были совершены в июле 2018 г.
При этом суд отмечает, что изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз.3 ст.208 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку они не распространяются на требования о взыскании снятых со счета истца денежных средства, то есть денежных средств, являющихся предметом совершения расчетной операции (ст.848 ГК РФ), что исключает возможность применения к данному требованию положений статьи 208 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.
Судья Е.В. Петрова