Дело № 2-1-4171/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 17 декабря 2021 года за № и от 27 января 2022 года за №
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса.
Приказом № от 13 ноября 2020 года был уволен с данной должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение трудовых обязанностей.
В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июня 2021 года был восстановлен на работе в прежней должности с 14 ноября 2020 года.
Ссылается, что после его восстановления на работе какая-либо работа ему ответчиком не поручалась, задания в целях исполнения должностных обязанностей не выдавались, систематически не выплачивалась в полном объеме начисленная заработная плата, что явилось основанием для подачи им, начиная с 11 октября 2021 года, письменных заявлений о приостановлении работы со ссылкой на ст. 142 Трудового кодекса РФ.
Указывает, что не допускал неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также на нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий, поскольку ему не было известно о вынесении оспариваемых приказов, ему не предлагалось дать письменные объяснения по вменяемым нарушениям трудовой дисциплины.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелй, исследовав материалы дела № 2-1-1354/2022, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Калужским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» в должности главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями).
Приказом № от 13 ноября 2020 года ФИО1 был уволен с данной должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5 должностной инструкции, выразившееся в неоднократном нарушении работником сроков выполнения указаний руководства Калужского РФ АО «Россельхозбанк» и в утрате работником документов заемщика.
Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 14 декабря 2021 года в Калужский районный суд Калужской области с иском о восстановлении на работе. Решением Калужского районного сда Калужской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Калужского областного суда от 08 июня 2021 года постановлено:
«решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года отменить.
Принять новое решение.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании приказа № от 13 ноября 2020 года.
Восстановить ФИО1 на работе в должности главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с 14 ноября 2020 года.
Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 268 472 рубля 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей».
Приказом от 17 декабря 2021 года за № к ФИО1 за неисполнение п.п.5.1-5.15 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указано, что ФИО1, 10.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021 не исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 5.1-5.15 должностной инструкции, ссылаясь на приостановление работы в связи с невыплатой ему заработной платы, не имея на это законных оснований.
В качестве основания применения взыскания указано на докладную записку ФИО6 от 10.12.2021 года и акт о непредоставлении объяснения от 10.12.2021 года.
Приказом от 27 января 2022 года за № к ФИО1 за неисполнение п.п.5.1-5.15 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указано, что ФИО1, 17.12.2021 года не исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 5.1-5.15 должностной инструкции, ссылаясь на приостановление работы в связи с невыплатой ему заработной платы, не имея на это законных оснований.
В качестве основания применения взыскания указано на докладную записку ФИО6 от 10.12.2021 года и акт о непредоставлении объяснения от 10.12.2021 года.
Согласно пункту 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка, а также требования внутренних документов банка; соблюдать правила внутреннего распорядка, установленного в банке; соблюдать трудовую дисциплину.
В разделе 5 должностной инструкции главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк», утвержденной директором 02 сентября 2021 года содержится перечень обязанностей работника, включающий в себя 123 пункта (с п.5.1 по п. 5.15).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается, что после его восстановления на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июня 2021 года, работодателем ему какая-либо работа не поручалась, задания в целях исполнения должностных обязанностей не выдавались, ему систематически не выплачивалась в полном объеме начисленная заработная плата, что явилось основанием для подачи им, начиная с 11 октября 2021 года, письменных заявлений о приостановлении работы со ссылкой на ст. 142 Трудового кодекса РФ.
Указывает на нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий, поскольку ему не предлагалось дать письменные объяснения по вменяемым нарушениям трудовой дисциплины.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2021 года ФИО1 в адрес работодателя было подано уведомление, со ссылкой на ст. 142 ТК РФ, о приостановлении работы до даты полной выплаты причитающихся сумм заработной платы. Указал на то, что 30 июля 2021 года ему была не доплачена заработная плата в размере 3 201, 79 руб., 01 октября 2021 года сумма недоплаты составила 7 830 руб. (л.д.113 т.1).
19 октября 2021 года ФИО1 повторно уведомил работодателя о приостановлении с 18 октября 2021 года работы по причине неполной выплаты заработной платы 15.10.2021 года на сумму 2 977,48 руб. (л.д.114 т.1).
Заявления аналогичного содержания о приостановлении работы по причине неполной выплаты заработной платы направлялись ФИО1 работодателю 11 ноября и 07 декабря 2021 года (л.д.115-118 т.1).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что на основании заявления истца и во исполнение апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2021 года, Банк осуществил выплату истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 288 472 рубля 05 копеек.
Указывают, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Поскольку статья 217 Налогового кодекса РФ оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, не содержит, полагают, что такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Ссылаются, что поскольку при исполнении судебного акта налоги с истца не удерживались, Банк как налоговый агент на основании ст.226 Налогового кодекса РФ и с соблюдением ст. 138 Трудового кодекса РФ в последующем исчислил и производил ежемесячное удержание налога с денежных средств, выплачиваемых ФИО1
Из представленных ответчиком сведений, следует, что удержание задолженности по НДФЛ после 14 июля 2021 осуществлялось в следующем порядке:
- начисления за июль 2021 года составили 62924,84 рублей, НДФЛ за июль - 8180 рублей, размер исчисленной задолженности по НДФЛ - 3202 рублей, к перечислению на счет истца 51542,84 рублей;
- начисления за август 2021 года составили 24545,45 рублей, НДФЛ за август - 3191 рублей, размер исчисленной задолженность по НДФЛ 0,00 рублей, к перечислению на счет 21354,45 рублей;
- начисления за сентябрь 2021 года составили 45000,00 рублей, НДФЛ за сентябрь - 5850 рублей, размер исчисленной задолженности по НДФЛ 7830,00 рублей, к перечислению на счет 31320,00 рублей;
- начисления за октябрь 2021 года составили 55093 рублей, НДФЛ за октябрь - 7162,00 рублей, размер исчисленной задолженности по НДФЛ 9585,00 рублей, к перечислению на счет 38346 рублей;
- начисления ноября 2021 года составили 45000,0 рублей, НДФЛ за ноябрь - 5850,00 рублей, размер исчисленной задолженности по НДФЛ 7829,00 рублей, к перечислению на счет 31321,00 рублей;
- начисления за декабрь 2021 года составили 21839,12 рублей, НДФЛ за декабрь - 2839,00 рублей, размер исчисленной задолженности по НДФЛ 3798,00 рублей, к перечислению на счет 15202,12 рублей;
- начисления за январь 2022 года составили 28125,00 рублей, НДФЛ за январь - 3656,00 рублей, размер исчисленной задолженности по НДФЛ 2657,00 рублей, к перечислению на счет 21812,00 рублей.
В связи с обращением истца по вопросу производимых удержаний из выплачиваемой ему заработной платы ему работодателем предоставлялись соответствующие письменные разъяснения от 01.10.2021, 11.11.2021, с указанием расчета удерживаемых сумм НДФЛ и оснований удержания.
Из письма УФНС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поступившего от ФИО1 обращения от 09 февраля 2022 года, ИФНС (далее - Инспекция) были проведены контрольные мероприятия в отношении АО «Российский сельскохозяйственный банк» по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц с доходов истца в 2021 году.
При проведении контрольных мероприятий правильности исчисления налога на доходы физических лиц Инспекцией исследован вопрос, по какой ставке АО «Российский сельскохозяйственный банк» исчисляет и удерживает с доходов налог на доходы физических лиц. Установлено, что ставка налога на доходы физических лиц налоговым агентом применялась в размере 13 процентов в соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ. Общая сумма дохода составила 554940,33 руб. в том числе с учетом заработной платы и выплаты по исполнительному листу от 08.06.2021 ФС № Калужского районного суда Калужской области от 13.06.2019 (дело № 2-1-1354/2021). Налогооблагаемая база - 554900,33 руб., сумма налога исчисленная - 72142 руб., сумма налога удержанная - 69485 руб. Размер дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом за 2021 год, составляет 20438,46 рублей. Сумма неудержанного налога составляет 2657 рублей.
В связи с чем указано, что в соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ Инспекцией по месту учета ФИО1 будет направлено налоговое уведомление об уплате неудержанного налога в указанном размере.
По вопросу уплаты налога на доходы физических лиц с выплат, производимых организацией по решению суда ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, приведены в статье 217 НК РФ.
Указано, что если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ, российская организация - налоговый агент, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
В случае если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.
Вместе с тем, обращено внимание, что согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 226 НК РФ.
То есть при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу в денежной форме налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда.
При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода, либо если в налоговом периоде сумма налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных по решению суда, была удержана не полностью за счет иных доходов, выплачиваемых налогоплательщику, налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Одновременно указано, что при удержании из доходов налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного из ранее произведенных налогоплательщику выплат, учитывается ограничение, предусмотренное статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.Согласно Трудовому кодексу РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате зарплаты не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов зарплаты (ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ).
Проанализировав положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что у ответчика (как налогового агента) имелись основания для удержания сумм налога с дохода, выплаченного ФИО1 по решению суда, установленный частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на удержание работодателем более 20% заработной платы ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ФИО1 о нарушении работодателем сроков и порядка выплаты ему заработной платы (с учетом производимых удержаний НДФЛ с суммы выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании судебного акта).
Нарушений его трудовых прав в указанной части судом не установлено.
Основания, предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса РФ, приостановить работу на период до выплаты задержанной суммы у ФИО1 в анализируемые даты (указанные в приказах о применении дисциплинарных взысканий) отсутствовали.
В то же время при проверке доводов стороны истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания суд учитывает следующее.
В соответствии с абзацем первым и вторым части 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В таких случаях, при разрешении споров работников и работодателей подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих данные виды дополнительных гарантий.
Часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что на основании решения Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), в АО «Россельхозбанк» действует регламент применения дисциплинарных взысканий к работникам общества (далее Регламент).
Требования к документам, необходимым для применения дисциплинарного взыскания к работникам банка определены в разделе 2 Регламента.
Так, в соответствии с пунктом 2.3 Регламента до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение (примерная форма приведена в Приложении 2), написанное, как правило, собственноручно в произвольной форме. При этом следует определенно сформулировать, по поводу каких именно обстоятельств работнику следует предоставить объяснение.
Объяснение работника позволяет определить степень вины, а также оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного разрешения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В том случае, если изложенные в объяснении доводы о невиновности подтверждаются фактическими обстоятельствами и/или не могут быть опровергнуты, то применение дисциплинарного взыскания будет неправомерным.
Одновременно с вручением требования о предоставлении объяснения на бумажном носителе данное требование направляется работнику способом, позволяющим достоверно зафиксировать факт такого направления и получения требования работником (например, электронная почта).
Требование о предоставлении объяснений в устной форме рекомендуется предъявлять работнику в присутствии двух свидетелей. При этом рекомендуется фиксировать факт истребования объяснений от работника.
Если по истечении двух рабочих дней со дня уведомления работника о необходимости представления объяснения оно не было предоставлено, то составляется акт о непредоставлении работником объяснения (примерная форма приведена в Приложении 3). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу положений пункта 2.5 Регламента при инициировании привлечения к дисциплинарной ответственности работников Банка в адрес руководителя Банка, уполномоченного на применение дисциплинарных взысканий к работникам, направляется докладная записка с предложением о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с приложением документов, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 настоящего Регламента.
Докладная записка должна содержать:
- ссылку на основание проведения проверки (плановая, поручение);
- перечень конкретных пунктов внутренних документов Банка, требования которых работником не были выполнены/не были исполнены надлежащим образом и которые являются его трудовыми обязанностями;
- перечень конкретных трудовых обязанностей работника, которые не исполнены/ненадлежаще исполнены (в том числе с нарушением сроков), при этом данные обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, локальных нормативных актах Банка (в частности, Правилах внутреннего трудового распорядка и др.), поручениях уполномоченных органов Банка;
предложение о виде дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение) с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.
Истец оспаривает, что ему предлагалось до применения дисциплинарного взыскания дать письменные объяснения.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств с достоверностью свидетельствующих о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в части затребования у ФИО1 в установленном порядке письменного объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания.
Так, из содержания актов от 07 декабря 2021 года и от 14 января 2022 года следует, что ФИО1 вручено требование о предоставлении объяснений и он отказался поставить подпись о получении требования.
В то же время, допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что им не удалось вручить ФИО1 требование о дачи объяснений, поскольку он сразу его вернул ФИО3. Данный документ у ФИО1 не оставался.
Указанное не соответствует содержанию акта.
Истец факт вручения требования о даче объяснения оспаривает.
При наличии между сторонами спора о соблюдении порядка истребования и получения объяснений от работника, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения пункта 2.3 Регламента (устанавливающего дополнительные гарантии при применении дисциплинарного взыскания) в части того, что одновременно с вручением требования, оно было направлено работнику способом, позволяющим достоверно зафиксировать факт такого направления и получения требования.
Представителем ответчика и свидетелями не оспаривалось, что в ином порядке, позволяющем зафиксировать факт получения, требования о даче объяснения истцу не направлялись.
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Регламента 2.4. перечисленные в п.п. 2.2, 2.3 настоящего Регламента документы могут являться основанием издания приказа о применении дисциплинарного взыскания только в случае, если они содержат дату регистрации/составления, подписи соответствующих должностных лиц и имеются в оригинале.
При этом указано, что при наличии даты регистрации также указывается регистрационный номер.
Таким образом, перечисленные в п. 2.3 документы (требование о даче объяснения, документ, фиксирующий истребование объяснений, акт о не предоставлении документа) должны в обязательном порядке иметь помимо даты, регистрационный номер.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что уведомления ФИО6 о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей за период с 10.11.2021 по 26.11.2021 (л.д.145-156 т.1), акт о непредоставлении ФИО1 объяснения (л.д.157 т.1), акт о вручении требования от 07.12.2021 (л.д.159 т.1) не имеют регистрационных номеров.
Отсутствует номер и в докладной записке ФИО6 от 27 января 2022 года (л.д.164 т.1), акте о непредоставлении объяснения (л.д.166 т.1), в требовании о даче объяснения от 13.01.2022 (л.д.167 т.1), акте о вручении требования от 14.01.2022 (л.д.168 т.1).
В связи с чем, документы, не имеющие регистрацию, в силу п. 2.4 Регламента, не могли являться основанием издания оспариваемых приказов.
Также, в нарушение п. 2.5 Регламента, в оспариваемых приказах отсутствует перечень конкретных трудовых обязанностей работника, которые не исполнены, имеется только указание на нарушение пунктов должностной инструкции
В связи с чем, поскольку стороной ответчика не предоставлено бесспорных доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе предусмотренного локальным нормативным актом, устанавливающим вид дополнительной гарантии при наложении дисциплинарных взысканий в отношении работников Банка, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение права работника на предоставление работодателю обоснованных объяснений, свидетельствующих о существенном нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказов незаконными.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленный иск, признать незаконными и отменить приказы АО «Россельхозбанк» (Калужский региональный филиал) от 17 декабря 2021 года за № и от от 27 января 2022 года за № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Заявленные требования о компенсации морального вреда также соответствуют статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, последствия этого нарушения, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий. В связи с этим суд определяет размер компенсации в сумме 20 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по доводам истца суд не усматривает.
Кроме того В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ АО «Россельхозбанк» (Калужский региональный филиал) от 17 декабря 2021 года за № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ АО «Россельхозбанк» (Калужский региональный филиал) от 27 января 2022 года за № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.
Копия верна О.А.Сидорова