ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында 18 июля 2023 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

при помощнике судьи Ечине А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н.,

защитника - адвоката Покшивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 15 минут в г. Тында Амурской области ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял технически исправным автомобилем, марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***> рус, до момента остановки его сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Тындинский» на 171 километре Федеральной автодороги А-360 «Лена» по <адрес> в г. Тында Амурской области.

При освидетельствовании ФИО6 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере <данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, и, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АО «Тындинская больница», в крови у ФИО6 обнаружен этанол <данные изъяты> г/л., таким образом, установлено наличие алкогольного опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО6 не явился, в заявлении просил уголовное дело рассмотреть без его участия, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

На основании ч.4 ст. 247 УПК РФ судом постановлено о рассмотрении уголовного дела без участия ФИО6

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. На момент привлечения к административной ответственности он был лишен права управления транспортным средством. Лишен права управления транспортным средством судом <адрес> или № или №, точно не помнит, в 2013 году, просто он вовремя не сдал водительское удостоверение в ГИБДД и поэтому срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. У него в г. Могоча есть друг ФИО2, у которого есть автомобиль Subaru Impreza» г№ регион. Перед приездом в г. Тында на вахту ДД.ММ.ГГГГ Александр дал ему свой указанный автомобиль, на котором он приехал в <адрес>, так как он и ранее пользовался его автомобилем с разрешения. По поводу составления на него административного протокола за управление транспортным средством «Subaru Impreza» г№ регион в г. Тында Амурской области в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, он давать какие - либо показания отказывается, на вопросы отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 33-37).

Несмотря на признание вины, виновность ФИО6 в свершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2017 года он приобрел автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак М5840В75 регион, для личного пользования. В поселке Оловянная Забайкальского края проживает его знакомый Рогов <данные изъяты>, с которым они поддерживают дружеские отношения. Когда ФИО6 проживал в <адрес>, он ему разрешал пользоваться своим автомобилем, так как своего личного ФИО6 не имеет. Также, в июле ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО6 и попросил его дать ему автомобиль на некоторое время в пользование, так как он собирался ехать на работу на вахту в <адрес> и хотел поехать на машине. После чего ФИО6 приехал к нему домой, и он передал ему свой автомобиль, и он уехал в г. Тында на нем. О том, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления ТС, он не знал, он ему об этом ничего не говорил. В августе ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что в г. Тында его остановили сотрудники ГИБДД на его автомобиле, он находился в состоянии опьянения, после чего его автомобиль изъяли и поместили на стоянку (л.д. 52-56).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым им, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» в составе автопатруля № «902», совместно с инспектором ДПС ФИО5 в 00 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, двигаясь по автодороге ФАД А-360 «Лена» на 171 километре, они увидели, что со стороны <адрес> автодорогу А-360 «Лена» поворачивает автомобиль «Subaru Impreza» с государственным регистрационным знаком №, который повернул направо и поехал в направлении Тында-Нерюнгри. Он принял решение проследовать за данным автомобилем для проверки документов. Двигаясь за ним, он подал водителю световые сигналы. Водитель принял вправо и остановился на обочине дороги. Водитель передал документы и пояснил, что страхового полиса нет. Он спросил чей автомобиль, на что водитель пояснил, что машина друга. От гражданина исходил запах алкоголя. Он попросил проследовать гражданина в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Водителем оказался ФИО6, который был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «алкотектор Юпитер». ФИО6 факт употребления спиртного не отрицал, и согласился пройти освидетельствование. У ФИО6 было выявлено алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> миллиграмма на литр алкоголя. С результатом освидетельствования ФИО6 не согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО6 указал, что не согласен. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 согласился. Также они проверили ФИО6 по единой базе ГИБДД «Административная практика» было установлено, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее они проследовали с ФИО6 в медицинское учреждение, где медицинский работник отобрала у него кровь и мочу для проверки на алкогольное и наркотическое опьянение, после чего анализы были направлены в г. Благовещенск в Амурский областной наркологический диспансер, где по результатам анализов позднее у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. (л.д. 48-50);

Показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ГАУЗ АО Тындинская больница» она работает с 2013 года. Примерно в 02 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в психоизолятор ГАУЗ АО «Тындинская больница» сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования. Перед проведением медицинского освидетельствования ФИО6 был задан вопрос: «употреблял ли он алкоголь?», на что он пояснил, что выпил 0,5 литра пива. Далее проводится визуальный осмотр гражданина, где осматривается внешний вид, двигательные функции, оценивается речь, задается несколько любых вопросов гражданину, после чего оценивается его психосоматическое состояние, ориентируется ли он в действительности, осознает ли свои действия. Затем проводится несколько этапов медицинского освидетельствования: происходит забор мочи, в количестве от 15 мл., забор крови либо показатели выдыхаемого воздуха, которые оценивает анализатор алкоголя. После сбора крови и мочи, дежурным врачом выдается справка о том, что было проведено медицинское освидетельствование. Заключение выносит врач нарколог по результатам химико-токсикологического анализа, который поступает из Амурского наркологического диспансера ( л.д. 44-46)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тындинский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 ч. в ДЧ МО МВД России «Тындинский» поступило телефонное сообщение от ст. ИДПС ФИО4, о том, что находясь в наряде № на 171 км ФАД «Лена» А-360 был остановлен автомобиль марки Субару Импреза гос. № под управлением ФИО6 Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 4).

рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тындинский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 ч. на ФАД «ЛЕНА» 171 км, гражданин ФИО6, управлял транспортным средством Субару Импреза № в состоянии опьянения. Он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» поступил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО6 В действиях гражданина ФИО6 усматриваются признаки преступления (л.д.7).

протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в ходе которого в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством «Субару Импреза» с государственным регистрационным №. (л.д. 16).

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер «003095», установлено состояние алкогольного опьянения 0,284 мг/л., с результатом которого гр-н ФИО6 не согласен (л.д.17).

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, согласно которого гражданин ФИО6 согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 19).

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО6 усматривается наличие противоправных действий по одному и тому же факту (л.д. 21).

справкой ГАУЗ АО «Тындинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гражданина ФИО6 отобрана моча на ХТИ и кровь на алкоголь. Также разъяснено, что медицинское освидетельствование будет завершено при получении результата химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 22).

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рогов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в пгт. <адрес>, на основании направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектора ст. ИДПС МО МВД России «Тындинский» ФИО4, в приемном покое ГАУЗ АО «Тындинская больница» в 02 часа 35 минут был освидетельствован дежурным врачом ФИО3, прошел медицинское освидетельствование, взята кровь на токсикологическое исследование, моча на ХТИ; согласно сведениям ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» - наркотические и психоактивные вещества не обнаружены. В крови обнаружен этанол <данные изъяты> г/л., установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

копией постановления мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 24-25).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - Федеральной автодороги А-360 «Лена», 171 километр, <адрес> в <адрес>, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, изъят автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный №. Автомобиль помещен на стоянку МО МВД России «Тындинский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан под охранную расписку ФИО1 (л.д. 8-10).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Тындинский», расположенного по <адрес>, у свидетеля ФИО4 был изъят DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 61-65)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD - диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 в кабинете № ОД МО МВД России «Тындинский» по адресу: <адрес>. Осмотренный DVD - диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №; DVD - диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ хранится в уголовном деле № ( л.д.66-77).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Могоча Забайкальского края, у свидетеля ФИО2. был изъят автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***> рус.(л.д. 80-84)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Субару Импреза» государственный регистрационный №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 в районе <адрес> в г. Могоча Забайкальского края. Осмотренный автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> рус признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. Автомобиль выдан под сохранную расписку законному владельцу ФИО2 (л.д. 85-93).

копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный №, является ФИО2 (л.д. 58-59).

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО6

Так, показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он был допрошен в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием адвоката; перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права; он давал показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний; данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 данные ими в ходе предварительного расследования стабильны, не имеют противоречий в значимых для дела обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу в т. ч. с показаниями подозреваемого ФИО6 по факту управления транспортного средства, нахождении в алкогольном опьянении в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных и относимых доказательств по делу.

Перед допросом свидетелям разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протоколы допросов подписаны ими без замечаний, в связи с чем, показания свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Каких – либо данных о заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение материалами дела не установлено.

Приведенные в описательно – мотивировочной части приговора протоколы следственных действий и иные документы и доказательства по делу согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому они так же являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний подозреваемого ФИО6 следует, что он знал, что лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и дает суду основания считать вину ФИО6 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной.

При этом ФИО6 осознавал противоправность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление в результате совершенных им действий общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости.

При изучении личности подсудимого ФИО6 установлено, что он не судим (л.д. 141-143), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 144-145), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.147), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО6 впервые, суд считает, что ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку он признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- автомобиль марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным №,— переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - следует передать в полное распоряжение ФИО2;

- DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО6 <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным №,- передать в полное распоряжение ФИО2; DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить осуждённому, что в силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Тындинский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора суда в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Тындинский районный суд в течении 6(шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст.401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а так же если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: И.Г. Кузнецов