КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД 86RS0№-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 23 июля 2025 г.
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 3 200 000 руб. сроком на 180 месяцев под 15% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя представителя заемщиков в ОАО «АИКБ «Татфондбанк».
В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, кредитором направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиками не исполнено.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99 422,48 руб., в том числе:
- 1 967,21 руб. – текущие начисленные проценты на просроченный отложенный основной долг;
- 36 233,74 руб. – просроченные проценты на плановый основной долг;
- 22 282,41 руб. – задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг;
- 38 939,12 руб. – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты.
Истец просит суд:
- расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2, ФИО1;
- взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 422,48 руб.;
- взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (получил повестку ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки не сообщил, представил возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, применить положения моратория на начисление процентов в спорный период. Кроме того, взыскиваемая задолженность уже предъявлена должнику ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А75-20193/2021, при этом согласно сведений о текущей конкурсной массе, указанная задолженность погашена в полном объеме. Также определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена индексация решения суда по взысканию спорной задолженности, в связи с чем заявленные исковые требования являются двойным взысканием в отношении заемщика. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт первый).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса (пункт первый).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт второй).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 3 200 000 руб. сроком на 180 месяцев под 15% годовых.
Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (пункт 1.3 кредитного договора). Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры (пункт 1.4.1 кредитного договора).
При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 кредитного договора).
При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 кредитного договора).
Согласно Закладной, первоначальным залогодержателем являлось ОАО «АИКБ «Татфондбанк», о чем в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации ипотеки на <адрес>/2012-177.
Из выписки АО «Депозитарная компания «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № IS1803070070 следует, что владельцем закладной № является ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1».
Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-20193/2021 требования ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» о выплате задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 956 542,76 руб. (основной долг 1 907 798,77 руб., проценты 25 896,65 руб., неустойка 22 847,34 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-20193/2021 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Согласно дополнению, представленному ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» в Арбитражный суд <адрес>-Югры в рамках дела о банкротстве № А75-20193/2021, размер задолженности в сумме 1 956 542,76 руб. определен на ДД.ММ.ГГГГ. Торги по продаже имущества состоялись ДД.ММ.ГГГГ, реализовано по цене 6 627 000 руб. В адрес кредитора направлены денежные средства в сумме 1 463 595,42 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, а также судебных расходов). Остаток задолженности в сумме 523 947,34 руб. включен в РТК на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 600 руб., то есть сумма, переплаченная должником, составляет 174 599,09 руб.
Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не погашена на момент подачи истцом настоящего иска, истцом продолжалось начисление заемщикам процентов и неустойки.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 422,48 руб., в том числе:
- 1 967,21 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 36 233,74 руб. – просроченные проценты на плановый основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 22 282,41 руб. – задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 38 939,12 руб. – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено им без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Расчёт задолженности, представленный истцом, соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат требованиям закона.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).
Исковое заявление направлено в Сургутский городской суд, согласно отметке на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, истец вправе взыскать задолженность в пределах трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, истцом рассчитана задолженность по процентам на просроченный основной долг и по просроченным процентам на плановый основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не выходящий за пределы срока исковой давности, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.
При этом, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, и по пени, начисленным на просроченные проценты, рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая дату, с которой возможно осуществить взыскание в пределах исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ), часть заявленного истцом периода выходит за его рамки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в пределах срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию:
- задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, в размере 18 040,52 руб.
- задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты, в размере 33 867,55 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 69).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (пункт 71).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая погашение основного долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, возможный период для взыскания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также систематическое погашение заемщиками задолженности (согласно справке истца о произведенных платежах), заявленный истцом размер неустойки на просроченные основной долг и проценты суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем такой размер подлежит уменьшению, с учетом баланса интересов сторон и п. 1 ст. 395 ГК РФ, до 2 000 руб. по пени, начисленным на просроченный основной долг, и до 4 000 руб. по пени, начисленным на просроченные проценты.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности суду не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование, в котором в том числе кредитор выразил намерение расторгнуть кредитный договор.
Ненадлежащее исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается банкнотным делом № А75-20193/2021, рассматриваемым Арбитражным судом <адрес>-Югры в отношении ФИО2, в рамках которого произведена реализация заложенной в счет обеспечения обязательств по кредитному договору квартира, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом заявлены два требования, одно из которых имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) на общую сумму 99 422,48 руб., за которое уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., второе неимущественного характера (расторжение кредитного договора), за которое уплачена госпошлина в сумме 20 000 руб.
Учитывая, что уменьшение судом суммы взыскания в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности до 90 109,02 руб. не повлияло на размер госпошлины (будет составлять также 4 000 руб.), а также с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно не применения пропорции при снижении судом неустойки, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 24 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов– удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО2, ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 200,95 руб., в том числе:
- 1 967,21 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 36 233,74 руб. – просроченные проценты на плановый основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 000 руб. – задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 4 000 руб. – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Всего взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в сумме 68 200,95 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «23» июля 2025 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-83
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу