Решение по делу № 2А-6699/2025 от 13.01.2026 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ГКУ «АМПП» к Вердояну Гору Робертовичу, заинтересованное лицо – Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области, об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам,

установил:

административный истец ГКУ «АМПП» обратилось в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в Гатчинском РОСП УФССП по Ленинградской области на основании постановлений по делам об административных правонарушениях возбуждены исполнительные производства№№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2 на общую сумму 40 000 руб. в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства». Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности ФИО2 не принимались, задолженность не погашена. Кроме того, в ГКУ «АМПП» не имеется сведений об уважительной причине неисполнения должником постановления по делам об АП в срок, установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, исполнительные производства не окончены. В отношении всех вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждает факт уведомления должника о возбуждении исполнительных производств. Данное административное исковое заявление направлено на защиту публично-правовых интересов государства, поскольку связано с реализацией полномочий ГКУ «АМПП» в сфере административного производства по делам о правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП <адрес>. Применение временного ограничения на выезд должника из РФ является мерой обеспечения исполнения административного наказания и направлено на достижение баланса между публичными интересами государства в области соблюдения правил, установленных КоАП <адрес> и интересами правонарушителей, в связи с чем просят установить должнику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403115204565, 80403115204558 в судебное заседание не явились. Административный истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок безуважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб. (часть 2).

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Вместе с тем, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм материального права, следует, что исполнительные действия о возложении на должника временных ограничений, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются производными от исполнения основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по <адрес> (ГКУ «АМПП»), возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по <адрес> (ГКУ «АМПП»), возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по <адрес> (ГКУ «АМПП»), возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в рамках оконченных исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП не имеется, в связи с чем исковые требования об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации в данной частиудовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по <адрес> (ГКУ «АМПП»), возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствуют.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о счетах, в ФНС, в ПФР РФ, получены ответы на них.

Кроме того, приставом были сделаны запросы в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, которые положительных результатов не дали. Вынесены постановлениео запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете. Также в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник не установлен, имущество должника не выявлено. Иных мер принудительного воздействия судебным приставом не предпринималось.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5000 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 считается уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства в силу части 1 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", указывающей на то, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В силу части 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что сумма задолженности административного ответчика составляет менее 10 000 рублей, а потому отсутствуют основания для применения в отношении него меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации в рамках данного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искаГКУ «АМПП» к Вердояну Гору Робертовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам№№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.