Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2022 года

Советский районный суд в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № У-22-42439/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 и взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 38 300 руб.

Указанное решение считает незаконным, принятым с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от АО СК «Армеец» поступило электронное письмо с информацией о том, что заявленное событие не может быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков, поскольку полис виновника досрочно прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована.

Заявитель считает, что финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения не принял во внимание тот факт, что страховое возмещение не может быть взыскано, т.к. ответственность виновника ДТП не застрахована.

Поскольку САО «ВСК» не получило согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, оно не имело права производить выплату потребителю страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Финансовый уполномоченный постановил оспариваемое решение при отсутствии условий для обращения по ПВУ, предусмотренных частью 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Более того, вынося обжалуемое решение Финансовый уполномоченный необоснованно указал на нарушение прав ФИО2, т.к. если бы САО «ВСК» несмотря на отказ страховщика виновника в праве урегулировать убыток от его имени, все-таки произвел бы выплату ФИО2, для САО «ВСК» возникли бы такие неблагоприятные последствия, установленные пунктом 1 статьи 183 ГК РФ (при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица), т.е. САО «ВСК» не имело бы возможность получить от страховщика виновника выплаченную потерпевшему сумму.

При таких обстоятельствах у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потерпевшего за счет САО «ВСК» и взыскания с последнего санкций.

САО «ВСК» также указало, что сумма взысканной неустойки/финансовой санкции превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ДТП было оформлено в порядке ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то максимальный размер неустойки составляет 100 000 руб.

Кроме того, заявитель указал, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, поскольку согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 – 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. То есть законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитывается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления и на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

САО «ВСК» также заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные финуполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего. Просит снизить сумму неустойки до разумных пределов. Также САО «ВСК» заявило об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций в связи с введением моратория постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения на иск, в котором просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо АО СК «Армеец», надлежаще извещенное, явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, выданному страховой организацией САО «ВСК», путем осуществления страховой выплаты. Заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление об отказе в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от страховщика виновника АО СК «Армеец» поступила информация о том, что заявленное событие не может быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков в связи с досрочным прекращением действия страхового полиса виновника с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно представленному суду распоряжению АО СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования

Таким образом, отказ в выплате был обоснован тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес САО «ВСК» с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном размере и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована.

После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению № У-22-42439_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 300 рублей, с учетом износа 29 600 руб.

Решением № У-22-42439/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 300 руб., а также решил в случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Возражая против довода САО «ВСК» о том, что договор ОСАГО был прекращен, поскольку была установлена полная гибель транспортного средства в предыдущем ДТП, финансовый уполномоченный указал, что в абзаце пятом пункта 1.13 Правил ОСАГО речь идет только о физической гибели (утрате) транспортного средства. Если же транспортное средство продолжает использоваться после осуществления страховщиком выплаты по договору ОСАГО, рассчитанной с учетом полной гибели транспортного средства, возможность наступления страхового случая не отпадает, а договор ОСАГО, заключенный в отношении соответствующего транспортного средства, продолжает действовать.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, VIN № участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Информация об участии данного транспортного средства в ДТП после заключения договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В силу абзаца третьего пункта 1.16 Правил ОСАГО гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Доказательства, подтверждающие снятие транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой) финансовой организацией не предоставлены.

Участие транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оно утрачено не было.

Из указанного следует, что собственник после возможного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть транспортное средство не было утрачено.

Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор ОСАГО серии ХХХ № действовал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, отказ в осуществлении прямого возмещения убытков не обоснован.

Однако, с доводами финансового уполномоченного нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу 5 п. 1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Однако, вопреки доводам финансового уполномоченного, применительно к целям законодательства об ОСАГО понятие полной гибели застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства предусмотрено в пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Соответственно, судом отклоняется довод финансового уполномоченного о том, что указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений, и, следовательно, в абзаце пятом пункта 1.13 Правил ОСАГО речь идет только о физической гибели (утрате) транспортного средства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор страхования серии ХХХ № досрочно прекратил свое действие в связи с полной гибелью транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что указанный выше договор страхования прекратил свое действие до момента ДТП между ФИО2 и ФИО9, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Довод финансового уполномоченного о том, что гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа, судом также отклоняется. Так как регистрационные действия ГИБДД не подтверждают наступление гибели транспортного средства, а лишь осуществляются в целях учета действий с транспортным средством.

Кроме того, полная гибель транспортного средства в значении, придаваемом ему Законом об ОСАГО, не обязательно влечет за собой прекращение права собственности на транспортное средство либо его утилизацию, а также не лишает собственника транспортного средства права на его восстановление и учитывается только при определении размера страховой выплаты (письмо Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, или действий собственника по его восстановлению и продолжения эксплуатации, его действие прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

Поскольку договор страхования виновника ДТП. досрочно прекратил свое действие, а новый договор страхования после восстановления автомобиля не заключался и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности при использовании данного автомобиля застрахован не был, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО серии ХХХ № прекратил действие в связи с полной гибелью транспортного средства в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с САО «ВСК» также является незаконным и подлежит отмене.

Требование САО «ВСК» о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный вынес заведомо незаконное решение.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия имущественной ответственности финансового уполномоченного за вынесенные решения, финансирование деятельности финансового уполномоченного, в том числе за счет средств финансовых организаций, говорить о введении нового эффективного института досудебного объективного урегулирования споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ — удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 У-22-42439/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова