Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 25 сентября 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указал, что Амурским городским прокурором рассмотрено заявление ФИО1, являющейся пенсионером, о судебной защите нарушенных прав. В ходе проверки по обращению установлено, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период с 10 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом похитило с банковского счета денежные средства на сумму 170 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из полученных в ходе допроса ФИО1 сведений и предоставленных платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ответчика ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», одним платежом поступили денежные средства в сумме 170 000 рублей. Установить и допросить ФИО2 в рамках расследования уголовного дела № до настоящего времени не представилось возможным. Похищенная у ФИО1 сумма образовалась из кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России», на имя ее мужа - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о направлении материалов уголовного дела для производства дополнительного расследования. В настоящее время предварительное расследование по делу не закончено. Из материалов уголовного дела следует, что правовых основания для поступления денежных средств ФИО1 на банковский счет ФИО2 не имелось. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Из имеющихся по делу доказательств следует, что после поступления денежных средств в размере 170 000 рублей, принадлежащих ФИО1, на банковский счет ответчика ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», последний распорядился ими по своему усмотрению и перевел их неустановленному лицу. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 является пенсионером, самостоятельно осуществлять свою судебную защиту не может в связи с возрастом, состоянием здоровья, отсутствием познаний в сфере юриспруденции. Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца - Амурского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, - по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп.7).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период с 10 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом похитило с банковского счета денежные средства на сумму 170 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Из полученных в ходе допроса ФИО1 сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ответчика ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», одним платежом поступили денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Согласно выписке по платежному счету № по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 осуществлен перевод на платежный счет 40№, принадлежащий ФИО1, в размере 170 000 рублей.

Денежные средства в размере 170 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными на запрос по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по платежному счету по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, открытому на имя ФИО1

Таким образом, похищенная у ФИО1 сумма образовалась из кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России» на имя ее мужа - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о направлении материалов уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания п.3 ст.847 Гражданского кодекса РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в соответствии с которым по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из материалов дела следует, что после поступления денежных средств в размере 170 000 рублей, принадлежащих ФИО1, на банковский счет ответчика ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», последний распорядился ими по своему усмотрению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что денежные средства ФИО1 не возвращены, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 170 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, во исполнение которого произведен перевод, а также данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик по настоящее время продолжает незаконно использовать денежные средства истца, то в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить проценты за незаконное использование денежных средств.

С учетом суммы неосновательного обогащения - 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составят 24 214 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Амурского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 214 рублей 52 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец на основании пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амурского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 214 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.Е.Акимушкина