копия
Гр.дело № 2-534/2022 УИД 24RS0049-01-2022-000400-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2022 года г.Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре Первушиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу перед пешеходным переходом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей г/н № под управлением ФИО6, г/н №, под управлением ФИО4 (согласно доверенности 94 на ТС). На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, водитель нарушил п.9.10 ПДД - допустил столкновение на стоявшее перед пешеходным переходом транспортное средство, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. В результате ДТП автомобиль Тойота Аллион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, задний правый фонарь, задний левый катафот, задний правый катафот, заднее левое крыло, задняя панель кузова. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, у АО «» отсутствует правовое основание для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма ФИО3 об участии в проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля , г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составляет 293200 рублей, с учетом заменяемых деталей составляет 100200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление по досудебному урегулированию спора. Согласно повторному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 472800 рублей, с учетом износа 156300 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 472800 рублей, госпошлину в размере 7928 рублей, независимую экспертизу в размере 9000 рублей, почтовые услуги в размере 1367 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил требования, просил взыскать дополнительно судебные расходы 2500 рублей за проведение экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в , в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и г/н №, под управлением ФИО4 (согласно доверенности № на ТС) и принадлежащим на праве собственности ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, согласно которого водитель автомобиля г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), допустил столкновение с автомобилем г/н №. Постановлением ГИБДД МО МВД России «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ЗАЗ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, которое им не оспорено.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 - г/н № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «».
Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном порядке.
В соответствии с экспертным заключением ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н №, на момент ДТП, без учета износа составила 293200 рублей, с учетом износа - 100200 рублей.
В связи с увеличением цен на запасные части, согласно экспертного заключения ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н №, на момент ДТП, без учета износа составила 472800 рублей, с учетом износа - 156300 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля г/н № составляет 506920 рублей, т.е. больше, чем восстановительный ремонт автомобиля.
Размер причиненного истцу ответчиком ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО5 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Тойота Аллион г/н №, и причинением ему технических повреждений.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В связи с изложенным, суд считает, что взыскание ущерба без учета процента износа, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлечет неосновательное обогащение истца и будет способствовать восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав истца, в связи с чем, взыскание ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля должно быть произведено без учета процента его износа.
Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит 472800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 11500 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по технической экспертизе, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по технической экспертизе, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 2500 рублей, а также 1367 рублей на отправлении телеграмм ответчику о проведении осмотра автомобиля экспертной организацией (копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 11500 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 7928 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 7928 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 472 800 рублей 00 копеек, расходы на услуги оценки в размере 11500 рублей 00 копеек, на отправку телеграммы в размере 1367 рублей 00 копеек, на оплату госпошлины в размере 7928 рублей 00 копеек, а всего 493 595 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий - подпись –
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.О.Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.