дело № 2-2507/2022
61RS0012-01-2022-005179-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Жилиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Центр денежной помощи-Дон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.
12.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 29 400 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2 индивидуальных условий договора 10.09.2021 года, срок пользования займом составляет 29 дней. Согласно п.17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался платить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № подписанным ответчиком лично.
Расчет суммы процентов за пользование займом за период – с 13 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года: 29 400 (сумма основного долга) рублей * 1% * 29 дней = 8 526 рублей. Расчет суммы задолженности за 29 дней: 29 400 рублей + 8 526 рублей = 37 926 рублей.
В нарушение условий договора должник в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Суд постановил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 73 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 202,50 руб., а всего 74 702,50 рублей.
Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением от 20.04.2022 года.
Ввиду того, что условиями договора предусмотрен один платеж и разделение платежа на очереди не предусмотрено, при распределении поступивших денежных средств применяется порядок, установленный ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При возврате долга, недостаточного для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты возврата начисляются проценты в соответствие с договором.
Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга: сумма основного долга, согласно договору – 29 400 руб., сумма задолженности по договору на дату возврата - 37 926 руб.
Сумма процентов, неустойки на сумму основного долга 29 400 руб. по расчету истца составила в размере 44 100 руб. (29 400 руб. * 1,5).
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет:
29 400 руб. + 8 526, руб. + 33 810 руб. + 1 764 руб. = 73 500 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму 73 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 405 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.
Представитель истца ООО МКК «Центр денежной помощи-Дон» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.
Судом установлено что 12.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 29 400 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2 индивидуальных условий договора 10.09.2021 года, срок пользования займом составляет 29 дней. Согласно п.17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался платить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № подписанным ответчиком лично.
В нарушение условий договора должник в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Суд постановил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 73 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 202,50 руб., а всего 74 702,50 рублей.
Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением от 20.04.2022 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поскольку спорный договор заключен между физическим лицом и микрофинансовой компанией, то на него распространяют свое действие предписания Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.12.1 ФЗ № 151, действовавшей на дату заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 13.08.2021 по 10.09.2021 составляет 8 526 руб. (29 400 руб. * 1% * 29 дней = 8 526 руб.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 03.01.2022 составляет 33 810 руб., (29 400 руб. * 115 дней * 1% = 33 810 руб.), неустойка за период с 11.09.2021 по 08.01.2022 составляет 1 764 руб. (29 400 руб. * 120 дней * 0,05% = 1 764 руб.) всего 44 100 руб.
Таким образом, основной долг, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 73 500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МК «Центр денежной Помощи-Дон».
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг при подготовке иска в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2 405 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 2972 от 09.03.2022 года в сумме 1 202,50 руб. и платежным поручением № 6609 от 06.06.2022 года в сумме 1 202,50 руб. (л.д. 5-6).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №, выдан 07.08.2020 ГУ МВД России по Ростовской обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр денежной помощи-Дон» задолженность по договору займа № от 12.08.2021 в сумме 73 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 405 руб., а всего 78 905 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23.08.2022.
Судья