РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2172/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, фио Армаисовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитам, об обращении взыскания на предметы залога, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога: на квартиру, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025012:4027, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет сумма, способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, расторгнуть кредитный договор от 25.09.2018 <***>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и фио. В обоснование требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере сумма, для приобретения предмета ипотеки, срок кредита 194 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 8,9% годовых. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, требования о досрочном исполнении договора оставили без удовлетворения.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении гражданского дела.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Между тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела по существу, оставляет его без удовлетворения, поскольку стороной ответчика не было представлено объективных и бесспорных доказательств невозможности участия в судебном заседании по объективным причинам. Кроме того, стоит отметить, что рассмотрение гражданского дела по существу приняло затяжной характер, сторона ответчика не была лишена возможности предоставить доказательства по рассматриваемому спору, согласно имеющимся в деле распискам, ответчики были ознакомлены с исковыми требованиями, однако возражений относительно требований представлено не было.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие ответчиков надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 25 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и фио (фио) Л.Ю. был заключен кредитный договор №623/3600-0010086, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере сумма, для приобретения предмета ипотеки. Срок кредита 194 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 8,9% годовых.

Порядок погашения кредита установлен договором и производится аннуитетными платежами в размере сумма.

Названный кредитные обязательства, со стороны заемщика, были обеспечены залогом –в отношении объекта права – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №77:02:0025012:4027, цена предмета ипотеки по ДКП составила сумма, о чем была составлена закладная.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и уплаты процентов за пользование суммой займа, между истцом и ФИО2 был заключен договора поручительства №623/3600-0010086-П01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора представил заемщику и поручителю информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей.

Вследствие подписания ответчиком ФИО1 кредитного договора, содержащего в себе информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик ФИО1 в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

Согласно расчету цены иска по кредитному договору в течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.08.2022 года составляет сумма, из которой: сумма – сумма невозвращенного кредита, сумма – сумма процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.819 ГК РФ, сумма – сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, сумма – сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы основного долга.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора.

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 и договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, что выразилось в невозвращении суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должники ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед кредитором Банк ВТБ (ПАО), исходя из материалов дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме сумма.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, а равно и по договору поручительству.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 25.09.2018 <***>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и фио.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: на квартиру, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025012:4027, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет сумма, способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 Закон об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как судом указывалось ранее, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом(ипотекой) недвижимого имущества - жилым помещением, квартирой общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025012:4027, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1.

Согласно отчету ДПА105232/22 подготовленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки» от 05.08.2022 года, об определении рыночной стоимости вышеназванной квартиры, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, поскольку стоимость названного недвижимого имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет сумма, суд с учетом пп.4 п.2 ст.2 ФЗ «Об ипотеке», полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере сумма.

На основании п. 1 ст. 56 Закон об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, фио Армаисовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитам, об обращении взыскания на предметы залога, расторжении договоров – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25.09.2018 <***>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт:45 22 881747), ФИО2 (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН:<***>) задолженности по кредитному договору в сумме сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: на квартиру, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025012:4027, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет сумма, способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт:45 22 881747), ФИО2 (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН:<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.