Решение по делу № 2-1337/2023 от 29.06.2023

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя по заявлению ФИО2, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, в размере 1446022,81 рублей; неустойку в размере 867613,69 рублей; моральный ущерб в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом «РЕСОавто» №<номер обезличен> Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> истцом обнаружены множественные повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, в связи с чем <дата обезличена> он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства.

<дата обезличена> ответчик отказал в признании данного случая страховым.

<дата обезличена> истец обратился в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <дата обезличена> повредило транспортное средство.

Также, для определения причин ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста <номер обезличен>-АТИ/2023 от <дата обезличена>, повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, расширителя переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, расширителя задней левой боковины, облицовки заднего бампера, зеркала заднего вида левого автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, имеют единый механизм следообразования и могли быть получены в результате заявленных обстоятельств по делу об административном правонарушении, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен>, пер.Торговый, в районе <адрес обезличен>.

С отказом САО «Ресо-Гарантия» истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований. В случае полного либо частичного удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.9 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования, что подтверждается полисом «РЕСОавто» №<номер обезличен> по рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия – 103820 рублей. Страховая сумма – 6700000 рублей. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> истцом обнаружены множественные повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>

Перечень повреждений зафиксирован административным материалом, а именно: рапорт (л.д.101), заявление (л.д.102), рапорт (л.д.103), объяснение (л.д.104-105), протокол осмотра места происшествия (л.д.106-107), акт осмотра (л.д.108).

При этом в административном материале сотрудниками полиции, сделан вывод, о том что повреждения ТС получены в результате плохих погодных условий.

<дата обезличена> истец обращался в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства, приложив вышеуказанные документы.

Получив заявление ФИО1, страховая компания инициировала проведение экспертизы. Согласно акту экспертного исследования <номер обезличен> КОНЭКС-Центр, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от <дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» со ссылкой на условия Правил страхования средств автотранспорта отказало истцу в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с тем, что установить лицо, которое повредило автомобиль, не представляется возможным. При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> перечислены обнаруженные истцом повреждения автомобиля.

Также, для определения причин ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, расширителя переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, расширителя задней левой боковины, облицовки заднего бампера, зеркала заднего вида левого автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> имеют единый механизм следообразования и могли быть получены в результате заявленных обстоятельств по делу об административном правонарушении, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен>, пер.Торговый, в районе <адрес обезличен>.

Как следует из возражений ответчика, отказ в выплате страхового возмещения мотивирован, в том числе, тем, что страховщику невозможно доподлинно установить, следствием чего явились повреждения причиненные автомобилю истца.

Согласно пп.6 п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, страховой риск «ущерб» - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). Под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотрен перечень документов, которые должен предоставить страхователь страховщику для рассмотрения заявления о страховом случае.

Подпунктом 6 указанного пункта предусмотрено предоставление документа или документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданных органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

ФИО1 в подтверждение наступления страхового случая представлены: рапорт (л.д.101), заявление (л.д.102), рапорт (л.д.103), объяснение (л.д.104-105), протокол осмотра места происшествия (л.д.106-107), акт осмотра (л.д.108); в которых отражено, что транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно ч.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

По мнению суда, факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения определение (л.д.119-120), которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

При этом, поскольку положениями Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» потребителю предоставлены дополнительные гарантии, где из конкретного права потребителя вытекает соответствующая обязанность изготовителя, исполнителя и т.д., соответственно, гражданин является более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, бремя доказывания того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц, возлагается на страховщика.

Тот факт, что правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела/дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события преступления/правонарушения указывает лишь на квалификацию события в рамках уголовного либо административного производства и не исключает установление наличия страхового случая в рамках гражданского дела. Соответственно, само по себе не установление правоохранительными органами конкретного события, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, и лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения.

В этой связи, в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, могут быть образованы в результате динамического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно неравномерной степени жесткости перемещающимся практически параллельно спереди-назад относительно продольной оси исследуемого ТС, при этом следует отметить, наличие следов в виде хорды на дисках колесных позволяет сделать вывод о статичном положении ТС в момент контактного взаимодействия, а наличие концентрических следов о признаках вращения следообразующего объекта по часовой стрелке. Данные факты позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятно, указанные повреждения могут быть образованы не установленным транспортным средством. При этом, наличие незначительного смещения сверху-вниз, позволяет сделать вывод о том, что в кульминационной фазе неустановленное транспортное средство двигалось в режиме торможения. При этом сделать вывод о соответствии е представляет возможным, поскольку на установлены сами обстоятельства повреждения ТС;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, на дату происшествия составляет 1150468,42 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение, пояснил, что следы на транспортном средстве могут быть, как и динамическими, так и статическими, указывающие на то, двигался ли автомобиль в момент получения повреждений либо нет. Указал, что одним из признаков того, что в момент получения повреждений транспортное средство истца находилось в статичном (неподвижном) состоянии, являются повреждения, расположенные по хорде колеса, т.е. продольные. При исследовании транспортного средства истца, на переднем левом колесе установлено наличие множественных повреждений, причем, они являются, как хордовыми, так и концентрическими. Концентрические расположены поверх повреждений хорды. Исходя из этого эксперт сделал вывод о том, что наиболее вероятным способом получения повреждений автомобиля истца, находящегося в статичном положении, является следообразующий объект, который находился в динамическом положении, т.е. двигался. В результате столкновения произошло наложение трасс, в результате которых на колесе автомобиля BMW X5 имеются следы, и динамические, и статические. Это единственный признак, позволяющий установить, что автомобиль истца стоял. В этой связи повреждения дисков, также, включены, в список повреждений, подлежащих замене. Стоимость диска переднего – 103000 рублей, заднего – 114000 рублей. Но единственный вывод, который мог сделать эксперт, это только о том, что следообразующим объектом могла быть колесная машина, выступающая часть которой была на определенной высоте. Могла ли это быть транспортная тележка, эксперт сказать не может. В целом, совокупность всех обстоятельств говорит о том, что транспортное средство истца стояло, и ему причинены повреждения, конкретных обстоятельств по представленным доказательствам указать невозможно. Ни один эксперт, проводящий автотехническую экспертизу, не сможет дать однозначный ответ, какой конкретный следообразующий объект. Для этого необходимо применять криминалистические методы. Осмотр транспортного средства не проводился, потому что он восстановлен, о чем эксперту сообщил представитель истца. Место происшествия экспертом, также, не исследовалось, потому что в письменных документах нет привязки к неподвижных объектам, позволяющим установить конкретное место происшествия.

По мнению суда, разъяснения эксперта в этой части понятны и логически обоснованы.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

При этом, доводы представленной представителем ответчика заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №<номер обезличен> суд отклоняет в силу следующего.

Так, специалист указывает, что экспертом сделаны догадки и предположения об объектах, выступивших в качестве следообразующих при обстоятельствах заявленного происшествия.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, им, действительно, сделан вероятностный вывод об обстоятельствах спорного события.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК ФР экспертное заключение не обязательно для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Как следовало из первичного обращения истца в правоохранительные органы, истец просил зафиксировать факт повреждения автомобиля, при неизвестных ему обстоятельствах.

При этом ответственность за ошибочность выводов сотрудников полиции, о причинении повреждений в следствие плохих погодных условий, и принятие в дальнейшем другого решения о причинении повреждений неустановленными лицами, не может возлагаться на истца, поскольку в своих заявлениях истец последовательно утверждал о том, что автомобиль был припаркован по адресу: <адрес обезличен>, выйдя с работы, обнаружил повреждения ТС, при неизвестных ему обстоятельствах, что и было зафиксировано в материале проверки.

К аналогичному выводу пришел и эксперт ФИО4, который также пояснил, что повреждения ТС получены в момент нахождения автомобиля в статичном (неподвижном) положении, при этом следообразующий объект находился в статичном положении (в движении), что подтверждает доводы истца, изложенные в качестве обстоятельств ДТП.

Таким образом, наличие в заключении эксперта вероятностных выводов не свидетельствует о том, что заключение является недопустимым доказательством.

Из изложенного следует, что доводы специалиста в представленной рецензии, фактически, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, что, также, не свидетельствует о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> является недопустимым доказательством и основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, само по себе заключение специалиста, в целом, не содержит доводов, на основании которых заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть признано судом недопустимым доказательством. Кроме того, экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, а представленная как доказательство рецензия, подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, отсутствия доказательств того, что причиненный ущерб возник при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые заявляет истец, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 1150468,42 рублей.

В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

При этом, поскольку неустойка не может превышать страховую премию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103820 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма неустойки не подлежит снижению согласно положениям ст.333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и срокам нарушения обязательства.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 30000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7903 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОУФМС России по СК в <адрес обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 1150468,42 рубля, неустойку в размере 103820 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> сумму государственной пошлины в размере 7903 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря