Дело №2-в511/2023
УИД № 36RS0022-02-2023-000513-48
Строка 2.152
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 333 000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 650,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2023 года в 00 часов 18 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. №, под его управление и автомобиля Дэу, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.з. №, составила 333 000,00 рублей, стоимость проведения экспертизы – 12 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу регистрации.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчиков. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков надлежаще извещенными по последнему известному месту их жительства (регистрации).
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2023 года в 00 часов 18 минут возле дома №8 по ул. Пирогова г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Symbol, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Постановлением от 11.08.2023 года №18810036190006234805 по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что 11.08.2023 года в 00 часов 18 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Renault Symbol, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.17-18).
В указанном постановлении графа, предназначенная для внесения сведений о страховом полисе ОСАГО, которым подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО3, не заполнена, что свидетельствует о том, что на момент ДТП такая ответственность ФИО3 застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №13-042 от 29.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, государственный номер №, составила 333 000,00 руб. (без учета износа) (л.д.24-81).
Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Ответчиками экспертное заключение №13-042 от 29.08.2023 года не оспорено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что экспертное заключение №13-042 от 29.08.2023 является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
На основании ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г.).
В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем Дэу Нексия, государственный номер №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а также обстоятельств, связанных с действиями собственника источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд считает необходимым освободить данного ответчика от ответственности за причиненный данным источником вред.
Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 02.06.2020г. по делу № 4-КГ20-11, определении от 26.04.2021г. № 33-КГ21-1-К3
Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что собственником автомобиля Деу Нексия, г.р.х. №, является ФИО2, установив, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП с автомобилем ответчика, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства ФИО2, определив размер ущерба на основании экспертного заключения №13-042, подготовленного ИП ФИО7, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAUL SYMBOL, идентификационный номер (VIN): № от 29.08.2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 333 000,00 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату экспертных услуг, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на проведение экспертного заключения №13-042 от 29.08.2023 года в размере 12 000 рублей, что подтверждается наличием самого экспертного заключения (л.д. 24-81) и квитанции №13-042 от 29.08.2023 года, согласно которой ФИО1 оплатил ИП ФИО7 сумму в размере 12 000 рублей за составление экспертного заключения №13-042 (л.д.23).
Факт несения истцом расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб. для определения размера ущерба, а соответственно и цены иска, подтвержден документально и данная сумма, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.
При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину в размере 6 650 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.10.2023 года (л.д.16).
С учетом удовлетворения судом исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 650 рублей 00 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчикам.
Ответчики вправе подать в Новоусманский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2023г.