Решение по делу № 2-12/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-12/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-002740-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием представителя истца Д.Т.А (ответчика по встречному иску) - С.Р.А., ответчика (истец по встречному иску) Д.А.Ш, представителя ответчика (истца по встречному иску) – Д.А.Ш - И.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.А к Д.А.Ш о разделе совместно нажитого имущества; встречному иску Д.А.Ш к Д.Т.А о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ :

Д.Т.А обратилась с иском в суд к Д.А.Ш о разделе совместно нажитого имущества.

Д.А.Ш не был согласен с заявленными исковыми требованиями, заявив встречные исковые требования о разделе совместного имущества, улучшений недвижимого имущества, произведенных в браке, и признании долгов общими.

Д.Т.А так же дополнила исковые требования требованиями о признании общими кредитных обязательств.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно уточняли исковые требования, соглашения о разделе общего имущества, долговых обязательств достигнуть не смогли.

Представитель Д.Т.А С.Р.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска, так как не был согласен с оценкой заявленного в спор имущества, а так же с выводами строительно-технической экспертизы, оценившей улучшения, произведенные в жилом доме Д.Т.А, так же не был согласен с тем, что долговые обязательства Д.А.Ш являются общими долговыми обязательствами бывших супругов. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Д.А.Ш и его представитель адвокат И.Е.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Д.Т.А Д.А.Ш пояснил, что автомобили, заявленные в спор, находятся у него. Одним он пользуется лично, другим автомобилем пользуется его отец. Истец прав на управление транспортными средствами не имеет связи с чем, он хотел бы при разделе получить оба данных автомобиля. Мебель и бытовая техника, которые находятся в жилом доме Д.Т.А – <адрес>, должны остаться бывшей жене, так как он своего жилья не имеет, проживает с родителями, его жилищные условия стесненные, возможности разместить мебель и бытовую технику не имеется. Так же пояснил, что в период брака с Д.Т.А за общие денежные средства были произведены улучшения ее недвижимого имущества, так на территории домовладения по адресу <адрес> был возведен гараж, произведены улучшения придомовой территории, произведен ремонт жилых помещений в доме. В связи с чем, половина стоимости данных улучшений должна быть взыскана с бывшей супруги в его пользу.

Д.А.Ш признал, что пять долговых обязательств Д.Т.А, возникших в период брака являются общими долгами, не возражал, что в пользу его бывшей супруги с него должна быть взыскана половина денежных средств, погашенных после ДД.ММ.ГГГГ по кредитам.

В отношении своих долговых обязательств пояснил, что кредиты были получены для развития семейного бизнеса, магазина и аптек, оформлялись на его имя, так как Д.Т.А кредиты давались под больший процент, а ему – под меньший. Полученные в долг денежные средства, он перечислял на счета Д.Т.А, чтобы она могла произвести закупки лекарственных препаратов, иных товаров. В связи с чем, считал, что половина суммы, погашенных им кредитов после прекращения семейных отношений должна быть взыскана с Д.Т.А в его пользу.

Выслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ.Д.А.Ш и Д.Т.А вступили в брак ( копия свидетельства о заключении брака т.1 л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства обе стороны спора подтвердили, что прекратили семейные отношения ДД.ММ.ГГГГ

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области мировым судьей судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Д.Т.А и Д.А.Ш расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, у бывших супругов возник спор о разделе совместного имущества и долгов.

Согласно положениям ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО приобрели два автомобиля:

- <данные изъяты>, стоимость которого стороны согласовали добровольно в размере 1533000 рублей.

- <данные изъяты>, стоимость которого по заключению товароведческой экспертизы ( т.3 л.д. 1-188) составляет 3 160893 рубля.

Кроме того, в период брака ФИО приобрели мебель, бытовую технику, предметы домашнего обихода, которые в настоящее время находятся в жилом доме по адресу <адрес> :

<данные изъяты>

Общая стоимость данного имущества согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 322122 рубля.

Так же в период брака ФИО приобрели 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> ( копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д. 73-74, акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение не ввод в эксплуатацию, постановление т.1 л.д. 84-87).

Кроме того, в период брака Д.А.Ш и Д.Т.А осуществляли предпринимательскую деятельность, а именно, занимались торговлей продуктами и товарами в помещении магазина по адресу <адрес>, и торговлей лекарствами, иными товарами в аптеках по адресам <адрес> и <адрес>.

Д.А.Ш в ходе судебного разбирательства признал обоснованными и согласился с утверждениями Д.Т.А о том, что на момент прекращения семейных отношений в магазине, которым он владеет на сегодняшний день по адресу <адрес> осталось товарных остатков на сумму 1160000 рублей.

В ходе экспертного исследования установлено, что в помещении магазина по адресу <адрес> расположено торговое оборудование, рыночная стоимость которого по заключению эксперта составляет 393996 руб. ( т.3 л.д. 104-105)

Д.Т.А не отрицала того факта, что после прекращения семейных отношений с Д.А.Ш в ее владении остались обе аптеки, а так же торговое оборудование и товарные остатки, которые в них расположены. Так как стороны не смогли договориться о стоимости данного имущества, по делу была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость торгового аптечного оборудования составила по обеим аптекам 480700 рублей. Рыночная стоимость товарных остатков на ДД.ММ.ГГГГ- момент прекращения семейных отношений, составила 1934756,22 руб.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств по делу экспертизы, которые были проведены экспертами Центра независимых экспертиз ИП ФИО1 Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д. 7-188) и № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.5 л.д. 94-212). Данные экспертизы проводились специалистами, имеющими специальное образование и опыт работы в области оценки и бухгалтерии, осмотр оборудования и иного имущества подлежащего оценке, снятие данных о товарных остатках проводилось с участием сторон спора, заключения мотивированы, не содержат каких-либо противоречий, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного спора в суд не представлено. Данные заключения оценены судом как доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о разделе имущества, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бывшие супруги продолжают предпринимательскую деятельность. Д.А.Ш занимается торговлей продуктовыми и не продуктовыми товарами, а Д.Т.А занимается реализацией лекарственных средств и иных товаров. В связи с чем, при разрешении вопроса о разделе торгового оборудования и товарных остатков, суд считает возможным оставить каждому из бывших супругов то имущество, которое он использует в своей предпринимательской деятельности – Д.А.Ш торговое оборудование и товарные остатки, расположенные в магазине по адресу <адрес> на общую сумму 1160 000 руб. + 393996 руб. = 1533996 руб.

- Д.Т.А торговое оборудование и торговые остатки, расположенные в помещениях аптек по адресам : <адрес> и <адрес> на общую сумму 1934756,2 руб. +480700руб. =2415456,2 руб.

При разрешении вопроса о разделе долей в праве собственности на земельный участок и нежилое строение, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обе стороны спора не отрицали, что каждый из них ведет предпринимательскую деятельность в нежилом строении по адресу <адрес> у Д.А.Ш оборудован магазин, а у Д.Т.А – аптечный пункт.

В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении вопроса о разделе земельного участка и нежилого строения произвести раздел данного имущества между бывшими супругами в равных долях, что сохранит для каждого из бывших супругов возможность дальнейшего ведения индивидуальной предпринимательской деятельности.

Суд считает необходимым признать за Д.А.Ш право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1\3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> «а», уменьшив долю Д.Т.А в праве общей долевой собственности на данное имущество до 1\3 доли. Так как раздел данного имущества является равноценным, рыночная стоимость данного имущества не имеет значения для разрешения спора.

При разрешении вопроса о разделе автомобилей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в течение значительного времени автомобили находятся во владении Д.А.Ш, эксплуатируются, и на момент разрешения спора и вступления в силу судебного акта их техническое состояние может быть существенно ухудшено, что нарушит права и законные интересы Д.Т.А, в случае передачи ей одного из автомобилей в собственность при разделе. Кроме того, Д.Т.А не имеет прав управления транспортными средствами, что не отрицал ее представитель в ходе судебного разбирательства. В свою очередь Д.А.Ш с момента приобретения автомобилей управлял ими. Суд считает возможным передать а\м <данные изъяты>, стоимость которого составляет 1533000 рублей и <данные изъяты>, стоимость составляет 3 160893 рубля Д.А.Ш

Мебель, бытовую технику и предметы домашнего обихода, на общую сумму 322122 рубля суд считает необходимым передать Д.Т.А принимая во внимание то обстоятельство, что данное имущество находится в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности по адресу <адрес>, и используется ею в повседневной жизни.

Д.А.Ш, обращаясь в суд, указал, что в период брака с Д.Т.А, они за счет общих денежных средств произвели улучшения ее жилого дома по адресу <адрес> – построили гараж, благоустроили дворовую территорию, проивели ремонт в жилом доме.

Судом был исследован технический паспорт ( т.2 л.д. 146-152), допрошен свидетель М.Г.В, который производил ремонтные работы в вышеназванном жилом доме ( т.3 л.д. 200-2002), так же судом исследованы фотографии жилого дома, дворовой территории, которые предоставили обе стороны ( т.3 л.д. 195)

Кроме того, на основании определения суда, по делу была произведена строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта ООО « Гео-Дон» № ( т.4 л.д. 3 -110) суд считает возможным принять в качестве доказательства, дать ему оценку во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, так как экспертиза производилась с выездом и осмотром объекта исследования, в присутствии сторон. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской, направленной в суд вместе с заключением, эксперты имеют специальную подготовку ( копии свидетельств дипломов приобщены к заключению) в силу которой могут дать ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов мотивировано, не содержит противоречий, доказательств заинтересованности экспертов в результате рассмотрения судебного спора в суд не представлено.

Заключение специалиста АНО Бюро независимых экспертов « Ритм», представленное представителем Д.Т.А С.Р.А. ( т.4 л.д.135-155), в котором он дает оценку компетентности экспертов и приходит к выводу о том, что заключение экспертов ОО « Гео-Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ. не является полным, всесторонним и объективным, а ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов недостаточно обоснованы, суд расценивает не как доказательство по делу, а как частное мнение специалиста. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о том, что составивший его специалист М.И.В. наделен правами рецензирования заключений иных специалистов - имеет для этого необходимую профессиональную подготовку.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Д.Т.А какого –либо иного расчета стоимости улучшений в домовладении по адресу <адрес> не представила.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость улучшений, произведенных совместно ФИО в вышеназванном домовладении, составляет 2635779 рублей. Данная стоимость должны быть учтена при разделе совместного имущества в соответствии с положениями ст.37 СК РФ.

Д.Т.А указала на то, что в период брака она заключила с ПАО « Сбербанк России» кредитные договоры. Полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи :

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Д.А.Ш все кредитные обязательства признал общими кроме возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что о данном кредите ему ничего не известно, и на семейные нужды полученные по нему денежные средства потрачены не были. Представитель Д.Т.А, в судебном заседании пояснений относительно получения кредита 17.02.2022г. и целей, на которые он был истрачен не дал, указал, что Д.Т.А настаивает на признание общими долгами только пяти кредитов, полученных в период ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. являются общими для Д.А.Ш и Д.Т.А и в данной части заявленные исковые требования Д.Т.А удовлетворению не подлежат.

Кредитные обязательства возникшие из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит общими долгами бывших супругов, приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования Д.Т.А обоснованы и подлежат удовлетворению.

Д.А.Ш заявлены требования о признании общими долговыми обязательства обязательств возникших из кредитных договоров, заключенных им с ПАО « ВТБ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО « ЮниКредитБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

С ПАО « Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции предоставил скриншоты приложения Мобильный банк, подтверждающие проведение им операций по перечислению денежных средств с его банковского счета ( карты) на банковский счет ( карту) Д.Т.А Оценивая данные доказательства в совокупности с пояснениями о том, что кредитные денежные средства он переводил Д.Т.А с целью проведения закупок и товаров, в период ведения ими общего бизнеса, а так же принимая во внимание то, что Д.Т.А представленные доказательства и пояснения не опровергла, суд находит исковые требования Д.А.Ш о признании вышеназванных долгов общими обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;…

Д.Т.А представила в суд доказательства погашения кредитов после прекращения семейных отношений с Д.А.Ш- ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 344840,06 руб. Суд находит подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с Д.А.Ш в ее пользу половины суммы исполненного обязательства в размере 172420,03 руб.

Д.А.Ш представил в суд доказательства оплаты кредитных обязательств после ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2638379 руб. Суд находит подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с Д.Т.А в его пользу половины суммы исполненного обязательства в размере 1319189,5 руб.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период брака супруги ФИО приобрели совместно имущества вместе с улучшениями, произведенными по адресу <адрес> на сумму : 3160893руб.+1533000руб.+ 322122 +1160000 руб.+1934756,2 руб.+393996руб.+480700 руб.+ 2635779 руб.= 11621246,2 руб.

Соответственно, при разделе имущества на долю каждого из бывших супругов должно быть передано имущества на сумму 5810623,1 руб.

Д.А.Ш с учетом передачи ему при разделе в собственность имущества – двух автомобилей, товарных остатков и торгового оборудования в магазине, приходится имущества на общую сумму – 3160893руб.+1533000руб.+1160000руб.+393996 руб.= 6247889 руб.

Д.Т.А с учетом передачи ей при разделе- товарных остатков и оборудования в аптеках, мебели и бытовой техники, улучшений, произведенных в ее жилом доме, приходится имущества на общую сумму : 1934756,2 руб.+480700 руб.+ 322122руб.+ 2635779руб. =5 373357,2 руб.

Так как Д.А.Ш в результате раздела передано имущества на большую сумму, чем Д.Т.А, с него в пользу Д.Т.А подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 437265,9 руб.

Разрешая вопрос о компенсациях при разделе общих долговых обязательств, суд исходит из того, что после прекращения семейных отношений ФИО выплатили в кредитные организации в счет погашения долгов 2638379 руб.+ 344840,06 руб.=2983219 руб.

Таким образом, на долю каждого должно приходиться по 1491609,53 руб. Так как Д.А.Ш оплатил больше, в его пользу с Д.Т.А подлежит взысканию компенсация в размере 1146769,53 руб.

Суд считает необходимым произвести взаимозачет подлежащих взысканию со сторон сумм- учесть сумму, которая должна быть взыскана с Д.А.Ш в пользу Д.Т.А при отклонении от идеальных долей при разделе имущества, при определении суммы подлежащей взысканию при отклонении от идеальных долей в связи с погашением кредитов : 1146769,53 руб. - 437265,9 руб. =709503,57 руб.

В связи с чем, с Д.Т.А в пользу Д.А.Ш подлежит взысканию 709503,57 руб.

Д.А.Ш не должен выплачивать Д.Т.А компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе имущества, так как данная сумма учтена судом при взыскании суммы компенсации погашения кредитных обязательств.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, так как Д.Т.А не была произведена оплата экспертиз ИП ФИО1 в сумме 54000 руб. по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО « ГеоДон» в сумме 76000 рублей по заключению №, данные расходы, понесенные экспертными учреждениями при проведении экспертиз, должны быть взысканы с Д.Т.А в пользу экспертных учреждений, так как суд находит с учетом заявленных исковых требований, что стороны долны нести равные расходы по оплате услуг экспертов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Д.Т.А к Д.А.Ш о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Д.А.Ш к Д.Т.А о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Д.Т.А и Д.А.Ш следующим образом :

Признать за Д.А.Ш право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1\3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> уменьшив долю Д.Т.А в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> до 1\3 доли.

Признать за Д.А.Ш право собственности на следующее имущество :

- автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью – 1533000 ( один миллион пятьсот тридцать три тысячи) руб.

- автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 3160893 ( три миллиона сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

-товар и торговое оборудование, находящиеся в помещении магазина по адресу <адрес> на общую сумму 1553996 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Признать за Д.Т.А право собственности на следующее имущество :

- предметы домашнего обихода по адресу <адрес> на общую сумму 322122 ( триста двадцать две тысячи сто двадцать два) рубля.

- товар и торговое оборудование, находящиеся в помещении аптек по адресу <адрес> и <адрес> на общую сумму 2765756,22 руб. ( два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 22 копейки).

Признать общими кредитными обязательствами Д.Т.А и Д.А.Ш обязательства по кредитным договорам:

ПАО « Сбербанк России» с Д.Т.А -

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО « ВТБ Банк» с Д.А.Ш-

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа Банк» с Д.А.Ш-

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

АО « ЮниКредитБанк» с Д.А.Ш-

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО « Сбербанк России» с Д.А.Ш-

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Д.Т.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Д.А.Ш 709503,57 руб. ( семьсот девять тысяч пятьсот три рубля 57 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Т.А к Д.А.Ш отказать.

Взыскать с Д.Т.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 ( <данные изъяты>) оплату экспертизы в сумме 54000 ( пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Д.Т.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО « Гео-Дон» <данные изъяты> оплату экспертизы в сумме 76 000 ( семьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 23 октября 2023г.