Дело №35RS0010-01-2022-014575-73

Судебное производство № 2-10285/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 22 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 19.09.2022, принять по делу решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

30.03.2021 между ФИО1 (он же – выгодоприобретатель по договору) и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор КАСКО со сроком страхования с 13.04.2021 по 12.04.2022 в отношении транспортного средства «VOLVO» ХХХ. Договор страхования заключён на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 07.02.2020 № 171, страховая сумма по риску «Хищение» и «Ущерб» составляет 3 154 800 рублей. Страховая премия – 52 274 рубля.

Договором предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путём оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации без оплаты утраты товарной стоимости.

В результате произошедшего 11.03.2022 ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, 18.03.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, тогда же страховщик произвёл осмотр автомашины, в результате которого установлено повреждение ветрового стекла, 24.02.2022 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ХХХ), 31.03.202 представителя ФИО1, обратился с заявлением о выдаче направления к официальному дилеру, в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в чём 06.04.2022 ФИО1 отказано со ссылкой на условия договора о направлении на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 требования потребителя удовлетворены - на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки «VOLVO».

Не соглашаясь с таким решением, ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то обстоятельство, что пункт 11 страхового полиса предусматривает ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости автомобиля, выданное ФИО1, направление на ремонт является действующим; на территории Вологодской области у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется заключённых с официальным дилером марки «VOLVO» договоров, а финансовым уполномоченным не приведено доводов к тому, что на территории Вологодской области имеются официальные дилеры автомобилей указанной марки.

Заявитель, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при обращении в суд ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайства: финансовый уполномоченный просит рассматривать дело в своё отсутствие и оставить оспариваемое решение без изменения, представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако, ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 07.02.2020 № 17130.03.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «VOLVO» ХХХ, заключён договор КАСКО со сроком страхования с 13.04.2021 по 12.04.2022.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Страховая сумма по риску «Хищение» и «Ущерб» составляет 3 154 800 рублей, страховая премия в полном объёме - в размере 52 274 рубля уплачена ФИО1

11.03.2022, то есть в период действия договора, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В день обращения ФИО1 в страховую компанию 18.03.2022 автомобиль осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлен акт №0019073809, которым задокументировано повреждение ветрового стекла автомобиля.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных в том числе пунктом 11 полиса страхования, 24.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдаёт ФИО1, направление на ремонт на СТОА ХХХ

Не соглашаясь с выбором страховщика в пользу указанной СТОА, 30.03.2022 представитель ФИО1 обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на СТОА официального дилера в связи с нахождением автомашины на гарантии, в чём заявителю отказано, поскольку, как это предусмотрено полисом страхования, выбор СТОА является прерогативой страховой организации.

С учётом несогласия с решением страховой компании последовало обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

19.09.2022 финансовый уполномоченный удовлетворяет требования потребителя со ссылкой в том числе на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, который обращает внимание на необходимость сохранения гарантийных обязательств на застрахованное имущество при страховом возмещении в виде ремонта.

Исследуя вопрос о соблюдении/пропуске срока для обращения страховщика в суд с настоящим заявлением, суд принимает во внимание, что решение датировано 19.09.2022., дата вступления в законную силу - 04.10.2022, срок для обжалования истекает 18.10.2022, заявление с приложениями направлено в суд 14.10.2022.

С учётом изложенного, страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в срок, предусмотренный статьёй 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения законную силу, с учётом того, что решение вступает в законную силу в течение десяти рабочих дней со дня подписания.

Разрешая вопрос о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения, суд учитывает позицию заявителя о том, что договором предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путём оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации без оплаты утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, как справедливо отмечает финансовый уполномоченный, транспортное средство ФИО1 на момент его осмотра находится на гарантийном обслуживании, поскольку срок гарантии на данный автомобиль начинает исчисляться с 13.04.2019 и составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), пробег автомобиля составлял 50 317 км, трёхгодичный срок также не истёк.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не может не учесть и доводы финансового уполномоченного о том, что согласно информации с официального сайта «VOLVO» (http://www.volvocars.com/ru) гарантированная поддержка распространяется лишь на запасные части, приобретённые и установленные в авторизированной мастерской.

Таким образом, несмотря на основополагающий принцип свободы договора, предусмотренный статьёй 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора страхования не должны противоречить общему правилу, согласно которому страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное имущество.

Соглашаясь, с позицией уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд пришёл к выводу о том, что обязанность страховой компанией по организации осмотра исполнена ненадлежащим образом, и, несмотря на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок гарантии на автомобиль ФИО1 истёк, суд не может освободить страховую компанию от исполнения обязательств, которые возникли у неё в период срока гарантийного обслуживания, который истёк в период разрешения настоящей спорной ситуации с марта по ноябрь 2022 года (обращение потребителя в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, затем –страховщика в суд.)

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 19.09.2022 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.