ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.

истца ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук» Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного смертью ФИО1, по тем основаниям, что при оказании медицинской помощи ФИО1 был неправильно выставлен диагноз, по которому проводилось лечение, при проведении лечения имели место многочисленные нарушения, которые способствовали наступлению смерти ФИО1, приходящейся ему матерью. Истец указывает, что наступлению смерти способствовали грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, при недопущении которых исход мог быть более благоприятным. Смертью ФИО1, матери, самого близкого человека, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 400 000 рублей, считает указанную сумму соразмерной перенесенным страданиям. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей, которые просил взыскать в ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что проживал с матерью и отцом, с матерью теплые, доверительные отношения, один бюджет, оказывали постоянно друг другу моральную поддержку.

ДД.ММ.ГГГГ мать поехала в <адрес> края, на работу, она работала стоматологом, периодически выезжала работать за пределы города, как вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ попала в больницу, однако самочувствие было не тяжелое, с ней держали связь, звонили, последний звонок был ДД.ММ.ГГГГ, об ухудшении самочувствия не говорила. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с больницы, сказали, что мать находится на аппарате ИВЛ, отец вылетел в <адрес> <адрес>, позвонил оттуда, сказал, что мать умерла. Это был шок, он не верил до самого последнего, думал, какая-то ошибка, однако оказалось, что врачами несвоевременно и не в полном объеме оказывалась помощь матери, поздно перевели в реанимационное отделение, поставили неправильный диагноз, отсутствовала антиатропная терапия, лечили не от того заболевания. Возможно, при наличии соответствующего лечения смерти можно было избежать. Просил требования удовлетворить, полагает, что 400 000 рублей обоснованная сумма за причинение морального вреда, он по вине ответчика, не оказавшего помощь, потерял мать, по практике такую сумму взыскивает суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен. Согласно отзыва, просил в иске отказать, полагает, что в период нахождения ФИО1 в лечебном учреждении имела место избыточная смертность от COVID -19 по всей России, ответчик работал в повышенном режиме, оказывалась помощь больным с учетом имеющихся возможностей. Возраст ФИО1 <данные изъяты> года, что позволяет относить ее к зоне риска, заболевание протекало в тяжелой форме, имело осложнение.

Кроме того, истец не доказал факт моральных страданий, наличие родственной связи само по себе не может однозначно указывать на тесную связь, следует учесть возраст истца, что не свидетельствует о его беспомощности либо зависимости от матери, доказательств расстройств истцом не представлено.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, и того обстоятельства, что ответчику было направлено заключение эксперта и определение о возобновлении производства по делу путем электронной почты, которую указал ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав истца, представителя, прокурора, полагавшего, что требования обоснованы с учетом разумности компенсации морального вреда в полном объеме, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, считает, что требования истца обоснованы, компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом соразмерности и доказанности перенесенных страданий.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, общие положения о возмещении вреда, правила компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с вышеуказанным законом, медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2). Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является матерью ФИО2 (л.д.5), состояла на регистрационном учете в <адрес> (л.д.11)

- смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> в отделении КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края

- причиной смерти ФИО1 указана острая респираторная недостаточность, другая вирусная пневмония, COVID -19, вирус идентифицирован, что следует из справки о смерти А-01654 (л.д.9).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании компенсации причиненного им морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 (его матери), способствующее, по мнению истца, ее смерти.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из взаимосвязаны нормам Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности (пункт 1, 2 статьи 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы в том числе к возмещению морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2 в связи со смертью ФИО1 (его матери), медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Заявляя требования, истец в качестве доказательств предъявил экспертное заключение, данное в результате проверки Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования, из которого следует, что ошибками, допущенными при лечении ФИО1 являются дефект наблюдения больной в стационаре, дефект терапии, выразившиеся в отсутствии динамического наблюдения, консилиумов, запоздалом переводе в РАО, неадекватной антибактериальной, респираторной терапии (л.д.6-7, 42-46).

Довод ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства, выраженный в отзыве о периоде лечения как периоде, не относимом к нахождению пациентки в стационаре, суд находит необоснованным, поскольку экспертное заключение содержит правильные данные пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, описание медицинских документов, изложение порядка проведенного лечения, который соответствует медицинской документации ФИО1 Суд полагает, что указание на начала периода лечение с ДД.ММ.ГГГГ является опиской в указании года, поскольку ФИО1 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, в учреждении, указанном ответчиком, из которой №, следует, что ФИО1 несвоевременно установлен диагноз новой коронавирусной инфекции, осложненной двухсторонней пневмонией, связи с чем лечение не соответствовало методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение коронавирусной инфекции (COVID -19), версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ. В течение лечения отсутствовал адекватный мониторинг за состоянием пациентки, отсутствовала этиотропная терапия коронавирусной инфекции, отсутствовало необходимое лабораторное исследование, имела место задержка с переводом в РАО (более трех часов при наличии показаний), упреждающее лечение до развития полного симптомокомплекса жизнеугрожающих состояний, а именно ОРДС проводилось не в полном объеме.

Экспертами сделан вывод, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, основанными из которых явились недооценка тяжести состония пациентки и не в полном объеме проведенное лечение, способствовали прогрессированию заболевания, не позволили реализовать возможность благоприятного исхода, между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 имеется косвенная причинно-следственная связь.

Суд полагает, что при оценке состояния ФИО1 врачами КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края не достаточно проведены медицинские обследования и диагностические мероприятия для своевременного установления правильного диагноза, что отражено в заключении эксперта.

Так, исходя из медицинских документов, описанных в экспертных заключениях, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО1 осмотрена дежурным врачом, которым указал на тяжелое состояние, в качестве диагноза указан «двухсторонняя внебольничная пневмония тяжелой степени, ДН 11 степени, отек легких (под вопросом)», однако в карте с ДД.ММ.ГГГГ указывается на удовлетворительное состояние? мазок на COVID -19 взят только ДД.ММ.ГГГГ, коронавирусная инфекция подтверждена.

Суд не может согласиться с доводами, указанными в отзыве, что данное заболевание COVID -19 приобрело характер пандемии, и смертность по всей России была избыточной, а ответчик оказал медицинскую помощь надлежащего качества, поскольку наличие дефектов оказания медицинской помощи подтверждено заключением экспертизы, дефекты способствовали прогрессированию заболевания, а тяжесть и характер заболевания учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судом принимаются результаты заключения экспертов, проведенного в рамках гражданского дела, поскольку данное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, оно согласуется с иными медицинскими документами и объективными обстоятельствами дела, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответчик в отношении заключения возражений не высказал. Заключение соответствует ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является полным, в заключении даны ответы на все вопросы, экспертам были представлены все необходимые материалы, все документы приняты экспертами во внимание, им дан соответствующий анализ, заключение соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, полагает, что в судебном заседании подтвержден факт несвоевременного установления диагноза и заболевания (COVID -19), и проведение несоответствующего лечения, задержки перевода в РАО, отсутствия этиотропной терапии коронавирусной инфекции, что способствовало прогрессированию заболевания, от которого наступила смерть пациентки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд, оценив доказательства и доводы стороны в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что сотрудниками больницы, не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по его состоянию и в целях установления правильного диагноза, с целью определения надлежащего и соответствующего заболеванию лечения, поскольку полагает, что у больницы имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, своевременно диагностировать заболевание COVID -19, представителем ответчика доказательств отсутствия вины не представлено, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда ФИО2 в связи со смертью ФИО1 вследствие оказания ей ненадлежащей медицинской помощи, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что доводы ответчика в отзыве основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие, как таковой. Поэтому причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности в данном деле, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействий из-за не совершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи при диагностике заболевания своевременно и принятия всех мер к предоставлению истцу, как пациенту, качественной медицинской услуги, соответствующей всем стандартам.

Таким образом, учитывая, что причинно-следственная связь между несвоевременностью установления диагноза, повлекшего прогрессирование заболевания, судом установлена, а ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неустановлении ФИО1 правильного диагноза, и как следствие назначение соответствующего лечения, приведшее к ухудшению состояния ее здоровья и последовавшей смерти, не представлено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, выражающихся в моральных, душевных переживаниях истца, вызванных утратой близкого родственника – матери, поскольку сам по себе факт смерти матери истца свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты самого близкого человека, давшего жизнь истцу, вырастившего истца.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой матери, обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями потерпевшего, сына, который до даты смерти проживал с матерью, одной семьей, с которой тесно общался, даже в период нахождения ее на работе, при помещении в стационар, наличие тесных родственных связей, возраст истца (31 год), а также то, что умершая ФИО1 была занята трудовой деятельностью по профессии стоматология, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, а также то обстоятельство, что смерть была вызвана коронавирусной инфекцией, в ее пик, ее пандемический характер, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность оказания медицинской помощи на ответчика возложена государством, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края » компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения и позволяющей компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), сгладить их остроту.

.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец как сторона в гражданском процессе, не обосновал и не доказал заявленный размер морального вреда, определив его в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Снижение суммы компенсации морального вреда вызвано отсутствием умысла ответчика на причинение вреда, тем, что сумма, по мнению суда, является значительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные при предъявлении иска.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность рассмотренного дела и характер спора, длительность его рассмотрения, объем фактически выполненных работ по договору, а именно участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, наличие у истца юридического образования, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соблюдая принцип разумности, полагает взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги по представительству в суде первой инстанции 8 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук» Министерства здравоохранения Хабаровского края 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей

В удовлетворении остальной части размера компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года

верно

судья Наумова Е.А.