61RS0047-01-2022-000690-26

Дело № 2-599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 09 июня 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 02.12.2021 г. в 15час 24мин в районе дома № 83/1, по ул. Мацоты и ул. Котовского в Новочеркасске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Лифан 113311» государственный регистрационный знак «№» и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, как следует из извещения о ДТП (европротокола) от 02.12.2021 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «№» застрахована в ПАО «Аско-Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ №, как следует из извещения о ДТП(европротокола) от 02.12.2021 г. Гражданская ответственность его, как владельца автомобиля «Лифан 113311» государственный регистрационный знак «№» застрахована в ПАО «Аско-Страхование», согласно страхового полиса ОСАГО ААС №. Приказом Банка России от 03.12.2021 г. № ОД-2390 (публикация Решения на сайте Банк России 29 декабря 2016года) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «Аско-Страхование». В связи с наступлением страхового случая, 27.12.2021г., он обратился к АО «ГСК «Югория» с соответствующим заявлением и всеми необходимыми к нему документами. Данное происшествие признано страховым случаем, 17.01.2022 г., была произведена компенсационная выплата в размере 41800 рублей. Считает, что размер компенсационной выплаты занижен и не возмещает в полном объеме, причиненный ущерб от ДТП 02.12.2021 г., который согласно заключения № И-46 от 17.02.2022 г., выполненного ООО «Тезаурус», с учетом износа составляет 60195 рублей, без учета износа составляет 82691рубль. 15.03.2022 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков, поступило заявление (претензия) Почтой России от него, содержащее требование о доплате компенсационного возмещения, а так же выплате неустойки (пени). После обращения в адрес ответчика с заявлением (претензией), от АО «ГСК «Югория» поступило письмо, которое информировало о том что, у страховщика отсутствуют правовые основания для доплаты компенсационного возмещения. Таким образом, с учетом произведенной выплаты следует взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу 18395 рублей (60195,00 руб., убытки, подлежащие возмещению РСА - 41800 руб. (сумма произведенной страховой выплаты) = 18395 руб. (недоплаченная сумма)). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка с 17.01.2022 г. по 01.04.2022 г. (т.е. за 75 дней) составляет 13796 рублей из расчета (18395/100*75). Согласно заключения № И-46 от 17.02.2022 г., выполненного ООО «Тезаурус», сумма страхового возмещения с учетом износа составляет60195 руб., без учета износа составляет82691 рублей, сумма подлежащая возмещению РСА составила60195 рублей. Таким образом, с причинителя вреда ФИО3, следует взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой подлежащей выплате страховой компанией, т.е. 22496 руб. (82691,00руб. - 60195,00 руб. = 22496 руб.). За оформление доверенности на представителей он оплатил 1850руб., что для защиты своих прав он заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 и оплатил 20000 руб. С ответчиков солидарно в его пользу следует взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 20000 рублей. За составление заключения № И-46 от 17.02.2022 г., выполненного ООО «Тезаурус» об оценке стоимости причиненного ущерба в результате ДТП он оплатил 5000 рублей. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку (пеню) за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, судебные расходы в сумме27700 рублей, из которых 20000 рублей - оплата услуг представителя, 5000рублей - за производство досудебной экспертизы, 1850 рублей - услуги нотариуса, 850рублей - оплата госпошлины. Взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 22496 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в сумме 850 рублей.

ФИО2 в последующем уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку (пеню) за просрочку страхового возмещения в размере 26672 рублей, судебные расходы в сумме27700 рублей, из которых 20 000рублей- оплата услуг представителя, 5000 рублей - за производство досудебной экспертизы, 1850 рублей- услуги нотариуса, 850 рублей - оплата госпошлины). Взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 22496 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в сумме 850 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил, письменное возражение, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА отказать в полном объеме. Указал, что в силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика по производству компенсационной выплаты прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем, 17.01.2022 на предоставленные истцом реквизиты произведена компенсационная выплата в размере 41 800рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022г. Размер суммы страхового возмещения определен ответчиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2021 г. в 15 час 24 мин в районе дома№ 83/1 по ул. Мацоты и ул. Котовского в г. Новочеркасске водитель ФИО3 управляя автомобилем Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «№»допустил столкновении с автомобилем «Лифан 113311» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2. Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются европротоколом от 02.12.2021, составленным участниками ДТП, которые согласились с ним, подписав его.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль«Лифан 113311» государственный регистрационный знак «№», получил механические повреждения.

27.12.2021 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

17.01.2022 представителем РСА - АО «ГСК «Югория» была перечислена компенсационная выплата ФИО2 в размере 41 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3217 от 17.01.2022г.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, выплаты, ФИО2 обратился к специалисту-оценщику ООО «Тезаурус» для проведения независимой оценки ущерба.

15.03.2022 ФИО2 в адрес РСА направил претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести доплату страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение№ И-46/2021 от 17.02.2022 г., выполненное ООО «Тезаурус» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 82 691 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 195 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного ущерба составляет 18395 рублей ( 60 195руб. 67 коп. - 41 800 руб.).

При таких обстоятельствах, с РСА подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 395 рублей.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 ч.6 вышеуказанного федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом заявление о наступлении страхового случая подано 27.12.2021г., выплата страхового возмещения произведена частично в размере 41800 рублей - 17.01.2022г., то неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 18 395 рублей 67 копеек подлежит начислению за период с 18.01.2022 по 09.06.2022 (18395 руб х1% х144 дн.) в сумме 26 488рублей 80 копеек.

Размер штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком подано письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований объему нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, правомерности требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 15 000 рублей, поскольку данный размер финансовой санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение№ И-46/2021 от 17.02.2022 г., выполненное ООО «Тезаурус» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 82 691 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 195 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, т.е. в сумме 22 495 рублей 33 копейки ( 82 691руб - 60 195руб. 67 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 7 000 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 2500 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в сумме 7000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 2500 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме 850 рублей.

В части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя суд находит не подлежащим удовлетворению. Поскольку доверенность истцом была выдана представителю общая, не связанная с данным конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу. Данная правовая позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с РСА подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в размере 735 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18395 рублей 67 копеек, неустойку и штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 2500 рублей, а всего в сумме 43 895 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 22 495рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 2500 рублей, а всего в сумме 32 845 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 15.06.2022 подпись