Судья –Волковая Н.А. Дело №22-6424/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
судей: Павлычева М.М., Матякина Е.Е.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Черкасовой Т.А.,
осужденного (посредством ВКС) ФИО1,
адвоката Леонова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ...........7 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым:
ФИО2, .......... р., уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, со средним техническим образованием, военнообязанный, холостой(имеет двоих малолетних детей), не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимый; - .......... по ч.2 ст.228 УК РФ, к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; .......... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, сроком 1 год 3 месяца 18 дней(наказание отбыто ..........); -.......... по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - .......... по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима(наказание не отбыто).
Осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы.
На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок окончательного наказания ФИО2 зачтено отбытое им наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.03.2023г., с 09.03 2023 г. по .........., и время его содержания под стражей(по настоящему делу) с .......... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ...........18 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, и возражений на них; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника- адвоката ...........9, поддержавших доводы об отмене приговора суда; мнение прокурора ...........10, полагавшей приговор суда законным, не подлежащим отмене и изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Указанное преступление совершено .......... на территории ............ Краснодарского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда изменить. Указывают, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку судом не зачтено отбытое им время содержания под стражей по приговору Белореченского районного суда от .........., с .......... год по ..........г.
В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в интересах осужденного ФИО2, просят отменить приговор, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывают, что приговор суда незаконный и необоснованный, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что наличие умысла у ФИО2 на хранение наркотического средства не нашло своего подтверждения, в связи с чем данный квалифицирующий признак вменен необоснованно. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в достоверности вещественных доказательств – с целью выявления наличия следов биологического происхождения (слюны ФИО2) на упаковке и в содержащемся порошкообразном веществе. Судом оставлено без внимания, показания ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, об отсутствие понятых при личном его досмотре и изъятии пакетика. Так же защита полагает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами заключения химической и дактилоскопической экспертизы, добытыми с нарушением права на защиту ФИО2, так как с постановлением о назначении экспертиз ФИО2 и его защитник ознакомились после производства экспертиз. Так же судом не дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательствам - показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ............ Краснодарского края ...........8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат ...........9, поддержали доводы апелляционных жалоб, и по основаниям в них изложенным, просили приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор ...........10, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, и доводов осужденного, стороны защиты, приводимых в их обоснование, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину признал частично. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном гл.35-39 УПК РФ. Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.
При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, защиты были рассмотрены все выдвигаемые ими версии произошедшего. Разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и приговоре суда. Судом дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на противоречивых, недопустимых доказательствах и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.
Из материалов дела, обжалуемого приговора, усматривается, что, не смотря на частичное признание вины, виновность ФИО2 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, как показаниями свидетелей: ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, Свидетель №1, Свидетель №2, ...........15, ...........16, показаниями эксперта ...........17, так и исследованными судом протоколами следственных действий (личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему), а также экспертными заключениями, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо причастное к совершенному преступлению.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей и заключения экспертов, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Ранее, вышеуказанные лица, с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, показания допрошенных в ходе судебного следствия вышеуказанных лиц не вступают в противоречие и относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми и дополняющими друг друга.
Представленные в дело экспертные исследования (заключения экспертов) отвечают предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона. Выполнены лицами, имеющими специальные познания в области исследований и достаточный практический опыт в проведении экспертиз. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не установлено прямой либо косвенной заинтересованности допрошенных свидетелей и экспертов в исходе дела. Административные материалы, предшествующие принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 составлены надлежащими должностными лицами(сотрудниками полиции), в пределах их компетенции, и в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, доводы защиты и осужденного о заинтересованности сотрудников полиции, и его(осужденного) оговоре, подлежат отклонению.
Не состоятельными являются и утверждения защиты о том, что наркотические средства у ФИО2 были изъяты в отсутствие понятых, поскольку их участие подтверждено участниками личного досмотра ФИО2, и иными, исследованными судом, доказательствами.
Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы защиты относительно не верной квалификации действий ФИО2 по признаку хранения наркотических средств, поскольку при приобретении наркотического средства, ответственность за его хранение наступает независимо от ее продолжительности. Сам осужденный, как видно из материалов дела(приговора суда), факт приобретения им наркотического средства через сеть Интернет и последующего хранения не отрицал.
Вид и размер(масса) наркотического средства установлены при проведении экспертного исследования, должностным лицом(экспертом) имеющими специальные познании и навыки, подтвердившим выводы экспертизы в ходе судебного следствия. При этом, стороны не были лишены возможности ставить перед экспертом вопросы относительно предмета исследования и обстоятельств его получения. Данные обстоятельства свидетельствуют о не состоятельности доводов защиты о нарушении прав участников процесса, допущенных при проведении экспертизы.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы, о недопустимости протокола личного досмотра административно задержанного ФИО2, так как ему не разъяснялись его права. В протоколе личного досмотра административно задержанного ФИО2 имеются его подписи, о разъяснении ему прав, согласно заключению эксперта ........-Э, подписи в данном протоколе вероятно принадлежат ФИО2
При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены верно.
Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы правильно, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оснований для изменения квалификации инкриминируемого виновному деяния, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Судебная коллегия считает, что, вопреки утверждениям защиты, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном), и обстоятельства, отягчающие наказание – опасный рецидив преступлений.
Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его и его семьи.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступлений. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Приняв во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его отношение к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности его(ФИО2) исправления без изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.
Наказание виновному назначено правильно, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Поскольку судом было установлено, что преступление ФИО2 совершено до вынесения в отношении него приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.03.2023г., суд обосновано, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, и зачел в его срок, наказание отбытое по приговору от 09.03.2023г., а также время содержания осужденного под стражей, по настоящему делу.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ...........7- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ...........7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: