Дело № 2-720/2022 (УИД 65RS0004-01-2022-000861-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 7 ноября 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2022 г., помощника Долинского городского прокурора Атясова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2019 г. ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда CR-V», под управлением истца. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением истца находились ФИО17. и ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, родственница истца ФИО8 получила тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть, муж истца ФИО9 получил тяжкие телесные повреждения и стал инвалидом, а сама истец получила телесные повреждения.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на погребение ФИО8 в размере 150 820 рублей, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого человека – ФИО8, получением ФИО18Н. тяжкого вреда здоровью и получением истцом телесных повреждений в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ФИО8 является ее тетей, с которой они находились в близких родственных отношениях, так как своих детей у тети не было и та фактически воспитывала истца. ФИО8 постоянно приезжала к ней в гости, также как и она приезжала к ней в гости, они постоянно переписывались, созванивались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ФИО3 по тем основаниям, что ФИО6 противоправно завладел автомобилем ФИО3

Ответчик ФИО6 содержится в <адрес> по <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об участии в судебном заседании не направил. Представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что решением Долинского городского суда от 14 апреля 2021 г. с него в порядке регресса в пользу АО «СОГАЗ» взыскано на возмещение вреда, причиненного ФИО10 500 000 рублей, 25 000 рублей взыскано на погребение ФИО14, а также взысканы денежные средства на возмещение ущерба, причиненного автомобилю «HONDA CR-V», а всего взыскано 756 984 рублей. Указывает, что он не трудоустроен. Считает, что истец пытается дважды взыскать с него денежные средства. В ранее представленных возражениях указывал, что именно ФИО3 как владелец источника повышенной опасности должен компенсировать истцу моральный вред, а также просил отказать в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Атясова Д.В., полагавшего, что вред подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Долинского городского суда от 22 июня 2020 г., вступившему в законную силу 17 августа 2020 г., ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в Долинском районе Сахалинской области 24 сентября 2019 г. при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2019 г. водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, не являясь при этом лицом, включенным в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи не пристёгнутым ремнём безопасности и перевозя в качестве пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности ФИО4 и ФИО11, осуществлял движение по автодороге сообщением <адрес> в <адрес> в направлении юга.

Продолжая движение в южном направлении на участке 60-го км вышеуказанной автодороги со скорость примерно 80 км\час, водитель ФИО6, не предвидя возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью и смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно, не верно оценил дорожную обстановку, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путём выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно располагая технической возможностью вести автомобиль по соответствующей (правой) полосе движения ближе к правому краю проезжей части, а также соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, надлежащих мер к соблюдению указанных требований не предпринял.

В результате указанных нарушений, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут 24 сентября 2019 г. ФИО6, управляя автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № и осуществляя движение на опасном участке дороги, где границы полос движения обозначены горизонтальной разметкой установленной п.1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ (сплошная линия), не соблюдая необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения относительно границ своей полосы движения и двигающихся во встречном направлении транспортных средств, не соблюдая требования вышеуказанной дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения на опасном участке дороги, допустил выезд управляемого автомобиля на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и на участке <адрес> в <адрес>, совершил столкновения управляемого им автомобиля с левым колесом третей спереди оси грузового самосвала марки «<данные изъяты>, двигавшегося в направлении севера под управлением водителя ФИО12 Водитель ФИО12 в свою очередь, в созданных ФИО6 условиях, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

После указанного столкновения, также в следствие вышеизложенных нарушений, ФИО6, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, имея техническую возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие, допустил дальнейший выезд управляемого автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения и на участке <адрес> м вышеуказанной автодороги совершил второе столкновение с автомобилем марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, двигавшимся в северном направлении под управлением водителя ФИО2 с пассажирами ФИО7 и ФИО8 Водитель ФИО2, в свою очередь, в созданных ФИО6 условиях, не имела технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО6 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.1.(1)., 9.4., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которыми:

п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 2.1.2. – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

п. 2.7. – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

п. 9.1(1). - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

п. 9.4. – «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых».

п.9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Кроме этого, своими действиями водитель ФИО6 нарушил правила установленные горизонтальной дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.1. приложения № 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которой:

п.1.1 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № ФИО8 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Причинение смерти ФИО8, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО3, причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2, состоит в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО6 указанными нарушениями требований п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.1.(1)., 9.4., 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, полагала, что за причиненный ей моральный вред в связи с причиненными телесными повреждениями она имеет право на денежную компенсацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Верховным Судом РФ в Определении по делу от 5 августа 2019 г. № 82 КГ19-1 разъяснено, что исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Верховным Судом РФ в Определении № 82 КГ19-1 также разъяснено, что из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В приговоре Долинского городского суда от 22 июня 2020 г. сделан вывод о том, что поскольку показания Дубровского о том, что он сел за управление транспортным средством с разрешения ФИО15, подтверждаются показаниями ФИО19 и ФИО20, тогда как из показаний ФИО15 на предварительном следствии следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, чтобы разрешал управлять Дубровскому своим автомобилем, то судом достоверными в указанной части признаются показания Дубровского, ФИО20 и ФИО19, а показания ФИО15 в части его утверждений, что машиной Дубровскому он управлять не разрешал, признаются судом не достоверными, данными из желания представить себя в выгодном свете и избежать ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом приведенных выше разъяснений законодательства, а также того факта, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, о чем было достоверно известно ФИО3, передавшему ФИО6 автомобиль, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО3 должны нести совместную ответственность в долевом порядке.

Представленные представителем ответчика ФИО3 доказательства того, что ФИО3 не давал ФИО6 своего разрешения на управление транспортным средством, суд отклоняет, поскольку они противоречат выводам суда, установленным вступившим в законную силу приговором.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор, суд, с учетом степени вины каждого из ответчиков, устанавливает долю ФИО6 равной 50%, а долю ФИО3 равной 50% от размера ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункта 8), от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Кроме того, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно представленным доказательствам, ФИО8 приходилась тетей истцу (сестра родного отца).

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ФИО8 дважды в год на протяжении длительного времени приезжала в гости к ФИО2 Они вместе проводили время. Между ними имелись близкие родственные отношения.

Из копий свидетельств о праве на наследство по закону следует, что ФИО2, как племянница, является наследником имущества умершей ФИО8

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ФИО8 имелись близкие, родственные отношения, в связи с чем, последняя, безусловно, глубоко переживает утрату близкого ей человека.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом после травмы, характер телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, длительность нахождения на амбулаторном лечении и объем перенесенных при этом медицинских процедур.

Кроме того, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает молодой, трудоспособный возраст ответчиков, их материальное положение, личности ответчиков, поведение после дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, суд определяет компенсацию морального вреда, о котором просила ФИО2, в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на погребение ФИО8 в общей сумме 150 820 рублей, которые состоят из расходов на изготовление и установку памятника в сумме 50 000 рублей; изготовление креста, таблички, рытья могилы, вынос гроба, услуг по захоронению, доставки гроба от порта Ванино до кладбища на общую сумму 47 700 рублей; услуг по организации доставки тела в цинковом гробу из <адрес> до <адрес> на общую сумму 53 120 рублей.

Вышеперечисленные расходы суд признает необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершей ФИО8

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы на погребение подлежат взысканию с ответчиков.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения на погребение в размере 25 000 рублей.

При таком положении дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на погребение в сумме 125 820 рублей (150 820-25 000).

Кроме того, судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы по оплате транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом, и подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в сумме 125 820 рублей и расходы по оплате транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, а всего 631 820 рублей.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, то есть по 315 910 рублей с каждого.

Довод ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение и транспортировку транспортного средства в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия (24 сентября 2019 г.), несения истцом указанных расходов, а также вступления в законную силу приговора Долинского городского суда от 22 июня 2020 г.

К требованиям о взыскании компенсации морального вреда согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает последнюю с ФИО6 и ФИО3 в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на погребение в сумме 62 910 рублей и расходы по оплате транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, а всего 315 910 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на погребение в сумме 62 910 рублей и расходы по оплате транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, а всего 315 910 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 2 068 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 2 068 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Решение в окончательной форме составлено 9 ноября 2022 г.

Председательствующий В.А. Пенской