Решение по делу № 2-9526/2022 от 17.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9526/2022 по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, а именно о взыскании стоимости услуг за круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на автодорогах, эвакуацию и телемедицину, на основании закона о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор № <адрес> на сумму 1 100645,16 руб., сроком на 96 месяцев, 20,7% годовых.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУСНАРБАНК» на покупку автомобиля, ФИО1 были предоставлены: Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» ИНН <***> на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на автодорогах, эвакуацию и телемедицину, сумма сертификата составила 77 045 руб. 16 коп.

Из суммы кредита банк платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 77 045 рублей 16 коп. в пользу АО «ВЭР» на счёт №.

Договор о предоставлении сертификатов, подписан путем акцепта публичной оферты - «Правила абонентского обслуживания».

По условиям договора и на сегодняшний день услуги, оговоренные в договоре оферты компанией ОА «ВЭР» в пользу ФИО1 не оказаны.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

АО «ВЭР» не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что действительно были совершены какие-либо действия и/или понесены расходы по исполнению договора оферты.

Истец, не воспользовавшийся услугой по договору, вправе претендовать на возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 77 045,16 руб.

11.08.2022г. на юридический и фактический адрес АО «ВЭР» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг и возврате указанной суммы.

АО «ВЭР» оставил претензию без ответа и удовлетворения.

У ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

На основании изложенного истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, просил расторгнуть договор о предоставлении круглосуточной квалификационной юридической поддержки, помощи на автодорогах, эвакуации и телемедицине; взыскать АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 77045, 16 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, суду пояснила, что ответчиком в до момента рассмотрения дела по существу, на счет истца перечислены денежные средства в счет оплаты по договору в размере 77 045 руб., решение в указанной части просила считать исполненным. Просила взыскать с ответчика почтовые и юридические расходы, штраф. С позицией ответчика в части взыскания неустойки согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил возражения на исковое заявление, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно удовлетворено требование истца о возврате денежных средств в размере 77045 руб. в связи с отказом от договора, пояснил, что требование истца о взыскании неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению в виду того, что нормами законодательства о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств, ввиду добровольного отказа от договора. В части взыскания штрафа, компенсации морального вреда также пояснил, что основная задача гражданско-правовой ответственности не наказание нарушителя, а компенсация убытков потерпевшего, вследствие чего, размер неустойки не должен приводить к обогащению потребителя.

Представитель третьего лица АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с от. 309 ГК РФ, обязательства должны пополняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила 39 главы ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при услови оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор № <адрес> на сумму 1 100645,16 руб.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 обратная сторона).

За пользование кредитом Заемщик, уплачивает проценты из расчета 20,7% годовых согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного у договора (л.д. 19).

В соответствии с п.10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подписано заявление о предоставлении поручительства и приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № сертификата 75500001353 (л.д. 27). Срок действия сертификата – 84 месяца.

Данный сертификат был оплачен с банковского счета в размере 77045,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, по условиям договора и на сегодняшний день услуги, оговоренные в договоре оферты компанией ОА «ВЭР» в пользу ФИО1 не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат. Данная претензия была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства АО «ВЭР» не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что действительно были совершены какие-либо действия и/или понесены расходы по исполнению договора оферты.

Поскольку договор о предоставлении круглосуточной квалификационной юридической поддержки, помощи на автодорогах, эвакуации и телемедицине не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец реализовала свое законное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, сведения о расходах, фактически понесенных исполнитеелм и связанных с исполнением обязательств по указанному додговору возмездного оказания услуг, в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям, требования ФИО1 в части расторжения спорного договора и взыскании уплаченных денежных средств суд находит обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом, в процессе рассмотрения гражданского дела истцом на счет ответчика была перечислена сумма в счет исполнения обязательств в размере 77 045 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, суд, оценив представленные по делу доказательства, считает решение в данной части исполненным.

Обратившись в суд, истец также просил взыскат с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 77000 руб.

Неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за услуги, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком оказанной услуги, либо нарушением срока ее исполнения, данная неустойка не подлежит применению. Требования в указанной части заявлены необосновано и не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 1000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

На усмотрение суда штраф может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

По основаниям, изложенным выше, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Изучив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46, 47ПостановленияПленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом уменьшения размера денежной суммы, присужденной истцу, размер штрафа составляет 39022,58 руб. (77045,16+1000/2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования истца в добровольном порядке до 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д.37).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 294 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 336.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2880,20 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к АО «ВЭР» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на автодорогах, эвакуации и телемедицины, заключенный с ФИО1 (№) и АО «ВЭР» (ИНН <***>).

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору денежные средства в размере 77045,16 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., штраф в размере 6000 руб., а всего 12294 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2880,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 г.

Судья /подпись/ Черных М.И.

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0029-02-2022-007682-80