Дело № 2-886/25

54RS0009-01-2024-004840-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Дмитриевой В.С.

с участием представителя истца ФССП России, представителя третьего лица ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФССП России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A45-33192/2022 (решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 на исполнении находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым является индивидуальный предприниматель ФИО3

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО юридическая группа «Актум» (исполнитель) был заключен рамочный договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию предпринимателю юридических услуг, которые представляют собой составление внесудебных (административных) жалоб на действия, бездействие, решения службы судебных приставов.

В рамках указанных исполнительных производств имеется незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, индивидуальный предприниматель ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска четыре жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные жалобы признаны обоснованными.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, в части не привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, также в не направлении запроса в ИФНС о долях в уставном капитале двух организаций ООО «Сибдоммонтаж», ООО ТД «Центурион».

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, в части не привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, также в не направлении запроса в ИФНС о долях в уставном капитале двух организаций ООО «Сибдоммонтаж», ООО ТД «Центурион».

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, в части не привлечения должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, также в не направлении запроса в ИФНС о долях в уставном капитале двух организаций ООО «Сибдоммонтаж», ООО ТД «Центурион».

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, в части не привлечения должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, также в не направлении запроса в ИФНС о долях в уставном капитале двух организаций ООО «Сибдоммонтаж», ООО ТД «Центурион».

За составление жалоб истцом было оплачено 12000 руб. (3 000 руб. за жалобу).

Таким образом, нарушенные права предпринимателя восстановлены только после обращения с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 к вышестоящему должностному лицу.

В этой связи расходы, которые понесены предпринимателем в связи с подготовкой жалоб, в целях восстановления своих нарушенных прав являются для него убытками, понесенными в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым является индивидуальный предприниматель ФИО3, и убытками казны Российской Федерации установлена, если бы судебным приставом-исполнителем ФИО2 применялись меры принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств, у индивидуального предпринимателя ФИО3 оснований для обращения с жалобами в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу не было, а, следовательно, убытки у казны Российской Федерации не возникли.

По вине ответчика ФИО2 Федеральной службе судебных приставов России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета (пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) были взысканы денежные средства в размере 14 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 14 000 руб.

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, указанным в письменном отзыве.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей своих не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, а также ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A45-33192/2022 (решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Новосибирской области в сумме 2 000 руб.

Арбитражным судом Новосибирской области установлено, в производстве ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым является индивидуальный предприниматель ФИО3

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Актум» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по составлению внесудебных (административных) жалоб на действия, бездействие, решения службы судебных приставов.

Стоимость составления одной жалобы составляет 3 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 направил в адрес старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска четыре жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные жалобы признаны обоснованными.

За составление жалоб индивидуальным предпринимателем ФИО3 было оплачено 12 000 руб. (3 000 руб. за жалобу).

Арбитражный суд Новосибирской области указанные расходы квалифицировал как убытки индивидуального предпринимателя ФИО3, взыскав их с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Новосибирской области в сумме 2 000 руб.

В настоящем судебном разбирательстве также установлено следующее.

В период с 2019-2020 гг. по 2022 г. в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, наряду с другими судебными приставами-исполнителями этого же отдела в определенные периоды времени, на исполнении находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 направил в адрес старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска четыре жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а именно: на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выражающееся в непринятии всех необходимых мер по взысканию с должника ФИО4 присужденной задолженности; на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выражающееся в не перечислении на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 ранее взысканных с должника ФИО4 денежных средств.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные жалобы признаны обоснованными частично.

Так, по всем четырем жалобам доводы индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными частично и удовлетворены частично, а именно в части не привлечения должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, а также в не направлении запроса в ИФНС о долях ФИО4 в уставном капитале двух организаций – ООО «Сибдоммонтаж» и ООО ТД «Центурион».

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Судом изучены материалы исполнительных производств по вменяемым судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 фактам бездействиям и установлено следующее.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела запросу от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 16 по находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника ФИО4 долей в уставном капитале юридических лиц (л.д. 181).

Согласно полученному ответу МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является руководителем и учредителем (доля в уставном капитале 100%) только в ООО ТД «Центурион» (л.д. 182-185).

В ООО «Сибдоммонтаж» ФИО4 доля в уставном капитале не принадлежит, что также подтверждено и позднее ответом налогового органа (л.д. 190).

Таким образом, выводы, сделанные в постановлениях заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 не были направлены запросы в ИФНС о долях должника ФИО4 в уставном капитале двух организаций – ООО «Сибдоммонтаж» и ООО ТД «Центурион» не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку такой запрос ФИО2 фактически был сделан.

Арбитражным судом Новосибирской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A45-33192/2022 виновность именно судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, с учетом того, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в различные периоды времени находились в производстве не только ФИО2, но и в производстве иных судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, в не направлении запроса в ИФНС о долях ФИО4 в уставном капитале двух организаций – ООО «Сибдоммонтаж» и ООО ТД «Центурион» не устанавливалась.

В судебном заседании лишь подтвердился факт того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в период нахождении у ответчика на исполнении исполнительного производства №-ИП запрос в ИФНС о долях ФИО4 в уставном капитале двух организаций – ООО «Сибдоммонтаж» и ООО ТД «Центурион» действительно не направлялся.

В указанной части вывод, сделанный в постановлении заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 не были направлены запросы в ИФНС о долях должника ФИО4 в уставном капитале двух организаций – ООО «Сибдоммонтаж» и ООО ТД «Центурион» является обоснованным и подтвержденным материалами дела, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Суд также отмечает, что в трех постановлениях заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска из четырех указан судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО5, поскольку на дату вынесения указанных постановлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) три исполнительных производства были переданы на исполнение ФИО5, что не влияет на выводы суда по настоящему гражданскому делу.

Относительно выводов, сделанных в постановлениях заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 было допущено бездействие в части не привлечения должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ суд находит их необоснованными исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя необходимо установить сам факт невыполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя, т.е. должник должен получить от судебного пристава-исполнителя, как правило в письменной форме, требование, которое потом должником не выполняется.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по состоянию на апрель 2022 г. (дата рассмотрения последней жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3) фактическое место нахождение должника ФИО4 судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО2, ведущими указанные исполнительные производства, установлено не было, требования должнику ФИО4 не вручались, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 выходила по адресу места жительства должника ФИО4, однако должник по указанному адресу установлен не был (л.д. 220, 221).

При таких обстоятельствах, поскольку заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска при проведении проверок по четырем жалобам индивидуального предпринимателя ФИО3 оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, которая наряду с другими судебными приставами-исполнителями в определенные периоды времени вела исполнительные производства, в части вручения (не вручения) должнику ФИО4 требования, необходимого для привлечения за его неисполнение к административной ответственности, не давалась, то выводы в постановлениях заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 было допущено бездействие в части не привлечения должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ являются преждевременными.

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 было осуществлено бездействие только в рамках исполнительного производства №-ИП и только в части не направления запроса в ИФНС о долях ФИО4 в уставном капитале двух организаций – ООО «Сибдоммонтаж» и ООО ТД «Центурион», что отражено в постановлении заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежат взысканию убытки в размере 3 000 руб. (за составление одной жалобы индивидуального предпринимателя).

В остальной части денежные средства в размере 9 000 руб. (за составление трех жалоб индивидуального предпринимателя) с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканию не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Кроме того, не подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 судебные расходы истца в виде уплаченной за обращение индивидуальным предпринимателем ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области госпошлины в сумме 2 000 руб., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей судебным приставом-исполнителем, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Данные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Процедура взыскания с работника причиненного ущерба, предусмотренная главой 39 ТК РФ, работодателем соблюдена, размер материальной ответственности ответчика заявлен истцом в пределах среднего месячного заработка судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ для работодателя годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба для обращения в суд к работнику по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом соблюден.

Так, денежные средства согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A45-33192/2022 были перечислены УФК (Минфин России) индивидуальному предпринимателю ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки для установления размера причиненного ущерба составлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд Федеральная служба судебных приставов России обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю почтового отправления, т.е. в пределах годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФССП России – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ